Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А49-11607/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело №А49-11607/2020

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2021 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Корниенко Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Ю.А., в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Поволжская торговая площадка» (440026, <...>; ОГРН <***>) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в сумме 8 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжская торговая площадка» обратилось в Арбитражный суд Пензенский области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков в сумме 8 000 руб., причиненных истцу при осуществлении ФИО1 полномочий конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «УЧХОЗ», в результате преждевременных расчетов с конкурсными кредиторами третьей очереди и допущения непогашения текущих платежей, в том числе перед истцом по оплате оказанных последним услуг по организации и проведению торгов по продаже имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства, применяемой в деле о банкротстве, согласно условиям публичной оферты от 18.02.2017г.

В судебное заседание 21.06.2021г. стороны не явились, явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным проведение по делу судебного заседания без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-10976/2014 от 01.06.2015г. ООО «УЧХОЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

18 февраля 2017г. посредствам публичной оферты между истцом и ООО "УЧХОЗ" (должник) в лице конкурсного управляющего ФИО1 заключен договор на оказание услуг по организации и проведению торгов по продаже имущества должника в ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно счету №46 от 15.05.2017г. стоимость оказанных электронной торговой площадкой услуг составляет 8 000 руб.

Судом установлено, что истец оказал услуги, предусмотренные договором, однако акт №44/1 от 15.05.2017г. должником подписан не был, вместе с тем мотивированного отказа от его подписания истцу не направлялось.

Задолженность по оплате услуг электронной торговой площадки составляет 8 000 руб.

Из определения суда о завершении конкурсного производства в отношении ООО «УЧХОЗ» по делу №А49-10976/2014 от 18 мая 2017г. и финального отчета конкурсного управляющего должника усматривается частичное погашение реестровой задолженности в сумме 22 393 162 руб. 40 коп., выплата вознаграждения управляющему в сумме 290 000 руб.

При этом остались непогашенными текущие обязательства должника в размере спорной части настоящих исковых требований.

Определением суда от 18.05.2017г. по делу №А49-10976/2014 конкурсное производство в отношении ООО "УЧХОЗ" завершено, 29.09.2017г. ООО "УЧХОЗ" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, как указывает истец, в результате преждевременных расчетов с конкурсными кредиторами третьей очереди конкурсный управляющий ФИО1 не осуществил погашение текущих требований, в том числе платежей перед ООО «Поволжская торговая площадка», в размере 8 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (П. 2 СТ. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу ст. 65 АПК РФ представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. №29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Во втором абзаце пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Как полагает истец, преждевременный расчет с кредиторами третьей очереди повлек за собой нарушение очередности удовлетворения требований ООО «Поволжская торговая площадка» по текущим платежам.

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу приведенной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Статья 134 Закона о банкротстве содержит правила об очередности удовлетворения требований кредиторов, согласно которым вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3 - 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

В то же время в силу абзаца 9 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Как следует из пункта 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Задолженность должника перед истцом подлежала удовлетворению в составе текущих платежей.

Определением суда от 18.05.2017г. по делу №А49-10976/2014 установлено, что в ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "УЧХОЗ" ФИО1 было произведено погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в общем размере 22 393 162 руб. 40 коп.

Неправомерность действий конкурсного управляющего ФИО1 подтверждается данным судебным актом, в котором установлено, что в результате расчетов с конкурсными кредиторами третьей очереди конкурсный управляющий ФИО1 не осуществила погашение всех текущих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 и пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве осуществляются за счет средств должника.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В абзаце пятом пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97) разъяснено, что под текущими платежами, поименованными в статьях 20.6, 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

Таким образом материалами дела подтверждается, что истец не получил вознаграждение за оказанные услуги вследствие нарушения очередности удовлетворения кредиторов.

С учетом изложенного, учитывая, что убытки подлежат возмещению исходя из фактического ущерба, размер ущерба подтвержден истцом документально, ответчиком доказательств отсутствия его вины в нарушении обязательства или существования иной причины возникновения убытков не представлено, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Поволжская торговая площадка» удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская торговая площадка» убытки в сумме 8 000 руб., а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Д.В. Корниенко