Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А45-38978/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38978/2017
г. Новосибирск
22 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мальцева С.Д., при ведении протокола судебного помощником судьи Волченским А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХОРОС", г. Новосибирск (ИНН: <***>) к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение № 4", г. Новосибирск (ИНН: <***>) о взыскании 17 680 руб. задолженности по муниципальному контракту №74-17 от 25.07.2017 за поставленный товар, 25 034 руб. 60 коп. неустойки за периоды с 16.08.2017 по 11.02.2018.

В отсутствие представителей сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХОРОС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием, к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение № 4" (далее – ответчик) о взыскании 17 680 руб. задолженности по муниципальному контракту №74-17 от 25.07.2017 за поставленный товар, 25 034 руб. 60 коп. неустойки за периоды с 16.08.2017 по 11.02.2018.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела извещены надлежащим образом.

Требования истца обоснованы статьями 310, 329, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невыполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного в его адрес товара в установленный срок.

Ответчик в отзыве не отрицал наличия задолженности, заявил ходатайство снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 25.07.2017 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен муниципальный контракт № 74-17 (далее - контракт), согласно которому поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать товар – дизельное топливо и бензин автомобильный. Согласно пункту контракта 2.4, расчет за поставленный товар будет производится согласно счетам-фактурам и товарным накладным в течении 15 дней с даты подписания покупателем документов о приемке.

Во исполнение условий контракта поставки истец поставил товар на сумму 1 761 761 руб. 20 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами № 596 от 25.07.2017, № 686 от 16.08.2017, № 734 от 31.08.2017, № 842 от 30.09.2017, № 1003 от 31.10.2017.

Товар был принят покупателем без возражений, что подтверждается наличием подписи представителя покупателя на счетах-фактурах, скрепленных оттиском печати ответчика.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик в нарушение обязательства поставленный товар оплатил частично, общая сумма задолженности за поставленный товар с учетом поступивших от ответчика оплат составила 17 680 руб. Ответчиком сумма задолженности не оспорена и не оплачена.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

С учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 17 680 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 25 034 руб. 60 коп. за периоды с 16.08.2017 по 11.02.2018.

В соответствие со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что п. 5.1 контракта стороны установили неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В обоснование предъявленной к взысканию суммы неустойки Истцом представлен расчет, согласно которого общий размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 25 034 руб. 60 коп. Указанный расчет Ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено, расчет судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 Постановления пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.04.2014 года № 22 по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки идя иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, при этом исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрев вопрос об обеспечении баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу о том, что определенный истцом размер неустойки является справедливым, соответствует требованиям законодательства (размер неустойки установлено законом) и обеспечивает баланс интересов сторон.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд полагает о взыскании 25 034 руб. 60 коп. неустойки за периоды с 16.08.2017 по 11.02.2018 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная Истцом при обращении с иском, подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные Истцом расходы по ее уплате взыскиваются в сумме удовлетворенных требований с учетом заявленного ходатайства об уточнении цены иска.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам, предусмотренным статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение № 4", г. Новосибирск (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХОРОС", г. Новосибирск (ИНН: <***>) 17 680 руб. задолженности по муниципальному контракту №74-17 от 25.07.2017 за поставленный товар, 25 034 руб. 60 коп. неустойки за периоды с 16.08.2017 по 11.02.2018, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ХОРОС", г. Новосибирск (ИНН: <***>) из средств федерального бюджета Российской Федерации 16 621 руб. 26 коп. государственной пошлины. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области

Судья С.Д. Мальцев