Решение от 15 марта 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1743/2026
16 марта 2026 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2026 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Рябовой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мячиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области «Донской строительный колледж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 12.12.2024 (участвует посредством веб-конференции),

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 3 от 27.02.2026,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ника» обратилось в суд с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области «Донской строительный колледж» о взыскании 3 166 442,32 руб. задолженности по государственному контракту от 26.05.2025 № 0358100020725000009.

В предварительном судебном заседании 03.03.2026 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Данная норма была разъяснена сторонами в определении от 30.01.2026, полученном истцом и ответчиком.

В порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 137 АПК ПФ, с учетом отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, через систему «Мой арбитр» направил отзыв на исковое заявление.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.03.2026 объявлялся перерыв до 03.03.2026 до 17 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Стороны явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) по результатам проведенной закупки (протокол от 12.05.2025) заключен государственный контракт от 26.05.2025 № 0358100020725000009 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить мебель в рамках реализации государственной программы Ростовской области «Развитие образования», предусмотренной на оснащение государственных образовательных организаций и объектов после завершения капитального ремонта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 3 166 442,32 руб., в том числе НДС 20% (пункт 2.1 контракта). Цена контракта является твердой и включает в себя стоимость товара, расходы, связанные с доставкой, разгрузкой-погрузкой, сборкой, установкой и иные расходы поставщика (пункт 2.3, 2.4 контракта). Источником финансирования являются средства областного бюджета (пункт 2.5 контракта).

Пунктом 2.7 контракта предусмотрено, что расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке согласно условиям контракта. Авансирование не предусмотрено (пункт 2.6 контракта).

Срок поставки товара установлен с 1 по 30 октября 2025 года, по предварительно согласованной заявке с заказчиком в течение 5-ти рабочих дней (пункт 3.1 контракта, пункт 3 спецификации).

Как следует из материалов дела, истцом обязательства по поставке товара исполнены, что подтверждается универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) от 14.11.2025 № ПЕН-0056, подписанным сторонами электронными подписями. Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил. Задолженность ответчика перед истцом составляет 3 166 442,32 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд, а также общими положениями о купле-продаже и об обязательствах.

В силу статей 454, 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 3 166 442,32 руб. и принятия его ответчиком подтвержден имеющимся в материалах дела универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) от 14.11.2025 № ПЕН-0056, подписанным уполномоченными представителями сторон и скрепленным электронными подписями. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара ответчиком при приемке не заявлено. Факт наличия задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указал, что не отказывается от исполнения обязательств по оплате товара, однако оплата не произведена в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств в 2025 году, ссылаясь на распоряжение Правительства Ростовской области от 30.10.2025 № 181, которым установлен перечень первоочередных расходов, подлежащих включению в кассовые планы областного бюджета на ноябрь, декабрь 2025 года, а также на перенос бюджетного обязательства по оплате на 2026 год, о чем истцу было направлено уведомление.

Суд отклоняет доводы ответчика как необоснованные и не освобождающие его от обязанности по оплате принятого товара в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, отсутствие у должника (в том числе у публично-правового образования) необходимых денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства. Порядок финансирования, необходимость соблюдения бюджетных процедур, принятие распорядительных актов главным распорядителем бюджетных средств или Правительством региона, ограничивающих осуществление платежей, не изменяют сроков оплаты, согласованных сторонами в контракте, и не являются основанием для освобождения заказчика от исполнения обязательств по оплате фактически поставленного и принятого товара. Риск несвоевременного доведения лимитов бюджетных обязательств лежит на государственном заказчике, который, вступая в договорные отношения, обязан обеспечить своевременное исполнение принятых на себя обязательств.

Суд также учитывает, что контракт заключен сторонами 26.05.2025, срок поставки товара установлен до 30.10.2025, обязательства по оплате возникают в течение 7 рабочих дней с даты подписания документов о приемке. Таким образом, ответчик, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере закупок для государственных нужд, должен был предвидеть возможность возникновения обстоятельств, связанных с бюджетным финансированием на конец календарного года, и принять соответствующие меры для обеспечения исполнения своих обязательств, в том числе своевременного включения расходов в кассовый план.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательства, ответчиком не представлено. Само по себе отсутствие бюджетного финансирования к таким обстоятельствам не относится.

Факт поставки товара и наличие неисполненного денежного обязательства на сумму 3 166 442,32 руб. подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 166 442,32 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 119 993 руб. по платежному поручению от 21.01.2026 №190.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Донской строительный колледж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3 166 442,32 руб. задолженности, 119 993 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.П. Рябова