Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А32-41279/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-41279/2018
г. Краснодар
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2018 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

к ООО «ЧОО «Князь Игорь», г. Краснодар,

об аннулировании лицензии от 11.06.2015 № 640,


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – удостоверение, доверенность,

от ответчика: ФИО2 – паспорт, доверенность,

при ведении аудиозаписи,



У С Т А Н О В И Л:

Главное управление Росгвардии по Краснодарскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии № 640 от 11.06.2015, предоставленной ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю на осуществление частной охранной деятельности ООО ЧОО «Князь Игорь».

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель ответчика представил акт проверки, на основании чего в удовлетворении заявленных требований просит отказать в связи с устранением выявленных нарушений.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Возражений от сторон не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 22.02.2018 в ходе анализа материала (вх. ОЛРР по г. Сочи от 08.02.2018 № 210) поступившего от заместителя прокурора г. Сочи советника юстиции ФИО3, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также проверки обращения гражданина ФИО4, ОЛРР (по г. Сочи) Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю было установлено, что 30.01.2018, на объекте МБУЗ г. Сочи «Городская больница №4», расположенного по адресу: <...>, общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Князь Игорь» (далее ООО «ЧОО «Князь Игорь») в лице ФИО5 осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением условий предусмотренных лицензией на осуществление частной охранной деятельности от 11.06.2015 № 640, предоставленной ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю, выразившиеся в невыполнении п. 7, п.п. «Г» п. 2 (1), «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011, № 498, а именно:

1. В нарушение требований ч. 3 п. 5 ст. 12.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1, работники ООО «ЧОО «Князь Игорь», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, при оказании охранных услуг в виде обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов не смогли предъявить по требованию сотрудников правоохранительных органов, удостоверение частного охранника (отсутствовало при себе).

2. В нарушении требований ч. 7 ст. 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1, у работников ООО «ЧОО «Князь Игорь», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, осуществлявших охранные услуги, отсутствовала личная карточка охранника, выданная федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

По итогам проверки в отношении ООО ЧОО «Князь Игорь» составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Руководителю ООО ЧОО «Князь Игорь» направлено предписание (исх. № 4256/4-789 от 26.02.2018) об ответственности за не устранение выявленных нарушений.

18.09.2018 в ходе анализа материала (вх. ОЛРР (по г. Сочи) от 30.08.2018 № 1512) поступившего от и.о. первого заместителя прокурора г. Сочи младшего советника юстиции ФИО10, содержащего данные указывающие на наличие события административного правонарушения, было установлено, что 22.08.2018, на объекте МБУЗ г. Сочи «Городская больница №4», расположенного по адресу: <...>, ООО «ЧОО «Князь Игорь» в лице ФИО11 осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением условий предусмотренных лицензией на осуществление частной охранной деятельности от 11.06.2015 № 640, предоставленной ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю, выразившиеся в невыполнении п. 7, п.п. «Г» п. 2 (1), «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, а именно:

1. В нарушение требований ч. 3 п. 5 ст. 12.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992№ 2487-1, работники ООО «ЧОО «Князь Игорь», ФИО12, ФИО13, при оказании охранных услуг в виде обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов не смогли предъявить по требованию сотрудников правоохранительных органов, удостоверение частного охранника (отсутствовало при себе).

2. В нарушении требований ч. 7 ст. 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1, у работников ООО «ЧОО «Князь Игорь», ФИО12, ФИО13, осуществлявших охранные услуги, отсутствовала личная карточка охранника, выданная федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

По итогам проверки в отношении ООО ЧОО «Князь Игорь» составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Руководителю ООО ЧОО «Князь Игорь» направлено предписание (исх. № 4256/6-1152 от 18.09.2018) об ответственности за не устранение выявленных нарушений и о необходимости устранения выявленных нарушений в месячный срок с момента получения предписания.

Указанные в предписаниях нарушения ООО ЧОО «Князь Игорь» в установленный срок устранены не были, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Согласно частям 1-2 статьи 11.2 Закона № 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней.

Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее – Положение № 498), устанавливающее перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2.1 Положения № 498 лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В силу части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Несоблюдение обществом данных лицензионных требований и условий подтверждено материалами дела и не оспаривается обществом.

Согласно статье 11.5 Закона РФ № 2487-1 органы внутренних дел вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований, указанных в части девятой настоящей статьи. При этом устанавливается срок устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, который не может быть более месяца. Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми неоднократные нарушения лицензионных требований не допускается без предварительных письменных предупреждений лицензиата и без предоставления ему времени для устранения указанных нарушений.

В случае, если в установленный срок лицензиат не устранил нарушение лицензионных требований, орган внутренних дел обязан обратиться в суд с заявлением о приостановлении действия лицензии на срок до шести месяцев либо об аннулировании лицензии.

Лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления органа внутренних дел в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, а также в случае неустранения лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений.

Из приведенной нормы следует, что законом предусмотрена специальная процедура реагирования органами внутренних дел в случае выявления грубых нарушений лицензионных требований и неоднократных негрубых нарушений лицензионных требований, заключающаяся в наличии у органа права самостоятельно приостановить действие лицензии.

В случае неустранения выявленных нарушений (как грубых, так и не грубых) орган внутренних дел обязан обратиться в суд с заявлением о приостановлении действия лицензии на срок до шести месяцев либо об аннулировании лицензии.

В соответствии с приведенной процедурой Главное управление Росгвардии по Краснодарскому краю, выявив неустранение обществом нарушения лицензионных требований и неисполнение обществом предписания об устранении нарушений, обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии в порядке ст. 11.5 Закона № 2487-1.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела в суде обществом устранены указанные в предписаниях исх. № 4256/4-789 от 26.02.2018 и исх. № 4256/6-1152 от 18.09.2018 нарушения, что подтверждается представленным в материалы дела актом проверки органом государственного контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 16.10.2018.

Изложенное свидетельствует о том, что общество, хотя и с пропуском, установленного в предписаниях срока, но устранило выявленные нарушения.

Аннулирование лицензии представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызвано необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Условием применения такой санкции, как аннулирование лицензии, так и любой другой санкции, является проверка того, не было ли допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний законодательства, то есть, должна быть установлена вина общества в совершении вменяемого ему нарушения, которое может повлечь аннулирование лицензии (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Данный подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 мая 2009 года № 15211/08.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 №, от 07.02.2002 № 16-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, постановлениях от 21.11.2002 № 6, № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Согласно правовой позиции пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», аннулирование лицензии не является административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, сведений о том, того, что названные обстоятельства привели к нарушению законных интересов государства, повлекли причинение существенного ущерба публичным интересам либо иные последствия негативного характера, материалы дела не содержат.

С учетом вышеуказанного, а также устранением допущенных ООО ЧОО «Князь Игорь» нарушений, суд пришел к выводу, такая мера воздействия как аннулирование лицензии является не соразмерной.

Кроме того, в материалы дела обществом представлены благодарственные письма, связанные как с работой его сотрудников, так и с активной социальной и благотворительной деятельностью общества в целом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют достаточные и безусловные правовые основания для удовлетворения заявления об аннулировании лицензии № 640 от 11.06.2015, предоставленной на осуществление частной охранной деятельности ООО ЧОО «Князь Игорь».

На основании изложенного и руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, статьями 29, 64-71, 137, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:


В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья И.Н. Бондаренко