Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А40-218616/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-218616/23-133-1132
12 февраля 2024 г.
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

истца - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЗОЛОТОЙ ШАР" (214031, РОССИЯ, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД СМОЛЕНСК Г.О., СМОЛЕНСК Г., СМОЛЕНСК Г., ПОПОВА УЛ., Д. 40/2, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЧТА" (127247, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОСТОЧНОЕ ДЕГУНИНО, ДМИТРОВСКОЕ Ш., Д. 100, СТР. 2, ЭТАЖ 4, КОМ. 4344З, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2022, ИНН: <***>)

о взыскании суммы обеспечительного взноса по договору краткосрочной субаренды №0266-МСТ/22А от 01.09.2022 в размере 279 841 руб.

при участии:

от истца: ФИО3, дов. от 11.05.2023 г., пред. паспорт, диплом;

от ответчика: неявка, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЗОЛОТОЙ ШАР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЧТА" (далее – ответчик) о взыскании суммы обеспечительного взноса по договору краткосрочной субаренды №0266-МСТ/22А от 01.09.2022 в размере 279 841 руб.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав позицию истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска и следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом «ЗОЛОТОЙ ШАР и ООО «Мечта» заключен договор краткосрочной субаренды от 01 сентября 2022 г. № 0266-МЧТ/22А, по условиям которого истец арендовал помещение по адресу г.Москва. Алтуфьевское шоссе, д. 37 стр. 1 эт. 2 помещение 216а площадью 332.9 кв.м. на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с условиями и. 4.6. договора истец уплатил ответчику в качестве гарантии исполнения своих обязательств (обеспечительный взнос) сумму в размере 279 841 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 31.03.2016 № 197, от 19.03.2018 № 63, от 09.12.2019 № 418, от 21.01.2019 № 24, от 03.09.2021 № 569, от 09.09.2022 № 412.

По истечении срока действия договора сторонами подписан Акт возврата помещения от 31.07.2023.

В соответствии с абз. 11 п. 4.6. договора возврат обеспечительного взноса производится в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта о возврате помещения при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба, убытков).

Из представленного в материалы дела акта возврата следует, что на момент возврата арендуемого помещения отсутствуют замечания со стороны арендодателя, ремонт не требуется, состояние помещения удовлетворительное.

В обоснование исковых требований истец указывает, что по истечении срока действия договора, при наличии акта возврата арендованного имущества, а также в отсутствие задолженности по арендной плате, ответчиком не исполнено обязательство по возврату обеспечительного платежа.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Статьей 381.1 ГК РФ установлено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата суммы обеспечительного платежа, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 279 841 руб.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика

На основании изложенного, ст.ст. 309-310, 381.1, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЧТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЗОЛОТОЙ ШАР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 279 841 (Двести семьдесят девять тысяч восемьсот сорок один) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 597 (Восемь тысяч пятьсот девяносто семь) руб.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1