Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А55-25033/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года

16 ноября 2017 года

Дело №

А55-25033/2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Судьи Бибиковой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 10 ноября 2017года дело по иску, заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРЕСТ"

От 14 сентября 2017 года №

к САМАРСКОМУ ОБЛАСТНОМУ ФОНДУ ПОДДЕРЖКИ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА НА СЕЛЕ

О взыскании 1 226 295руб.92коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 29.06.2017

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.01.2017

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРЕСТ" ( далее – истец, ООО «Верест») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Самарскому областному Фонду поддержки индивидуального жилищного строительства на селе ( далее –ответчик, Фонд) о взыскании 1 226 295 руб. 92 коп., составляющие задолженность по договору №46 от 07.10.2016.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск (л.д.29), ссылаясь на то, что «В декабре 2016г. работы по Договору от 07.10.2016 №46 Истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами КС-2, справками КС-3, подписанными сторонами. Общая стоимость фактически выполненных работ составила 792 784, 82 рулей. Ответчик сообщает, что в срок, установленный договором, вышеуказанные работы Фондом приняты и оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, указывает ответчик, договор исполнен сторонами полностью. Кроме того, сообщает истец, Объект, на котором производились работы, был введен в эксплуатацию и 30.12.2016г. передан Администрации муниципальной: района Красноярский, поскольку строительство осуществлялось в рамках исполнения муниципального контракта. Истец в ходе строительства не заявлял о необходимости изменения объема работ, о необходимости проведения дополнительных работ либо увеличения сметной стоимости строительства. Соответственно, согласия на выполнение дополнительных работ, если таковые были, и увеличение стоимости строительства по договору Фонд не давал, какие-либо дополнительные акты о приемке выполненных работ не подписывал. Одновременно ответчик просит признать акт приемки выполненных работ от 25.05.2017, представленный истцом в обоснование своих требований, недействительным.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований ООО «ВЕРЕСТ» отсутствуют, исходя из следующего:

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец ссылается на ст.753 ГК РФ и мотивирует свое исковое заявление ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей договору строительного подряда от 07.10.2016 №46, в частности, по приемке и оплате работ, указанных в акте от 25.05.2017.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором строительного подряда от 07.10.2016 №46, согласно которому Подрядчик (истец) обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, на объекте Заказчика по адресу: <...>, дом №1, дом №2 (далее -Объекты) в соответствии с проектной документацией, утвержденной Заказчиком, и действующими нормами и правилами, следующие работы:

-устройство кровли в объеме 880 кв.м;

-устройство откосов дверей в объеме 256 м.п.

-устройство штукатурки, шпаклевки, окраски потолка в объеме 2400кв.м

-устройство фасада в объеме 1300 кв.м,

а Заказчик обязуется принять выполненные Подрядчиком и/или его соисполнителями работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном настоящим договором. (л.д.31).

В соответствии с п.2.1. договора общая стоимость (цена) работ по настоящему договору определяется сметой (Приложение №1) и ориентировочно составляет

1 798 400 руб.

В пункте 3 договора сторонами определены следующие календарные сроки выполнения работ:Начало работ – 06. 10.2016г,

Окончание работ - 30.11.2016г.

Как видно, по своей правовой природе вышеуказанный договор по своей правовой природе является договором подряда, который регулируется главой 37 ГК РФ.

Во исполнение своих обязательств истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, предусмотренные спорным договором, на сумму 1 792 784руб.82коп., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ № 1 от 13.10.2016г., № 2 от 02.11.2016г, №3 от 18.11.2016г., №5 от 30.12.2016г.. №4 от 13.01.2017г., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат. (л.д.34-50).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Платежными поручениями от 07.10.2016 №1404, от 17.10.2016 №1451, от 14.11.2016 №1628, от 18.11.2016 №1660, от 12.01.2017 №23 ответчик перечислил Подрядчику в счет оплаты работ, выполненных по спорному договору , 1 792 784руб.82коп. (л.д.51-55).

Согласно Передаточному акту объектов долевого строительства (квартир) от 30.12.2016 Фонд передал администрации муниципального района Красноярский жилые помещения, жилые помещения, расположенные по адресу: <...>, дом №1, дом №2 (далее -Объекты). (л.д.55-70).

Вышеуказанные обстоятельства указывают, что спорный договор строительного подряда от 07.10.2016 №46, заключенный между ООО «ВЕРЕСТ» и Самарским областным Фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе, полностью исполнен обеими сторонами.

В материалах дела отсутствуют какие-либо Дополнительные соглашения к спорному договору строительного подряда об увеличении стоимости строительства, объема работ, а также необходимости выполнения дополнительных работ.

Представленные истцом в обоснование своих требований акт о приемке выполненных работ от 23.05.2017№1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.05.2017 (л.д.14,20-24) подписаны только со стороны ООО «ВЕРЕСТ» и не содержат сведений о том, что он составлен в рамках спорного договора (ссылки на договор строительного подряда от 07.10.2016 №46 отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного и на основании ст. ст.702, 709, 743,753 ГК РФ, а также статьи 65 АПК РФ в иске ООО «ВЕРЕСТ» о взыскании 1 226 295 руб. 92 коп., составляющие задолженность по договору №46 от 07.10.2016, следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст.110,168-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.Д. Бибикова