Решение от 30 января 2018 г. по делу № А55-25072/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-25072/2017
30 января 2018 года
г. Самара


Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагайцевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга»

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «УК «Содружество»

2. ФИО1

о взыскании 2 110 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

третьи лица – не явились, извещены.

Установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации 2 110 руб. 00 коп. – суммы ущерба, причиненного имуществу страхователя истца в результате залива квартиры 12 по адресу: <...>.

Определением суда от 19.09.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, впоследствии суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны и третьи лица в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается вернувшимися в суд почтовыми уведомлениями № 20158, № 20160, № 20157.

Определение о времени и месте судебного разбирательства направлялось ФИО1 по адресу, указанному в страховом полисе, однако возвращено почтовым органом за истечением срока хранения, в этом случае ответчик считается надлежаще извещенным по п.2 ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ранее представил отзыв на исковое заявление с указанием на отсутствие в акте причин залива, в связи с чем считает, что случай не является страховым.

Спор рассмотрен в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Истец является страховщиком по договору имущественного страхования 370 № 000127 от 10.10.2016г. с гр. ФИО2, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом, находящимся по адресу: <...>, вследствие причинения ему ущерба в форме его повреждения или уничтожения, а также утраты в результате наступления страховых рисков.

Срок действия указанного договора страхования – один год, с 10.10.2016г., страховая сумма составляет 100 000 руб. 00 коп.

Согласно Акту № б/н от 28.11.2016г., составленного УК ООО «Содружество», установлено, что залив произошел в результате разового затопления по вине квартиры №19, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Согласно указанному акту при обследовании установлены следующие последствия аварии:

«Кухня площадью 11 кв. м: на стене слева от раковины влажное, темное пятно размером 1 на 1 метр».

Как подтверждается материалами дела, поскольку вышеназванная квартира была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору добровольного страхования домашнего имущества (полис 370 № 000127 от 10.10.2016г.), то истцом в соответствии с условиями данного договора страхователю ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 2 110 руб. 00 коп. согласно отчету независимого оценщика - ООО «ЗВЕНТА» №16/389 от 05.12.2016г., что подтверждается платежным поручением №10249 от 15.12.2016г.

Собственником <...> является ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на случай затопления застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по комбинированному полису № 0636967 со сроком страхования 15.05.2016г. по 12.05.2017г.

11.08.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с облюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, - на ответчика. Ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина в данном случае является условием ответственности.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может быть признано невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Доказательства такого поведения ответчиком не представлены.

Факт наступления страхового случая (залив застрахованного имущества) материалами подтверждается, сторонами не оспаривается.

В письменном отзыве, представленном в материалы дела, ответчик ссылается на отсутствие в акте залива его причин, в связи с чем считает, что случай не является страховым.

Однако суд полагает указанный довод ответчика несостоятельным, поскольку в представленном истцом в материалы дела акте обследования жилого помещения причина залива указана: «Разовое затопление по вине квартиры № 19».

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, исковые требования являются законными и обоснованными на основании статей 965, 1064 Гражданского кодексам Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине по иску, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» 2 110 руб. 00 коп. ущерба, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп.

2. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.В. Шаруева