Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А41-22983/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

23 ноября 2017 года

Дело № А41-22983/17



Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего : Семушкиной В.Н.,

судей : Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.

при участии в заседании:

от истца : Карасов Д.В. по доверенности №08-2017 от 01.03.2017

от ответчика : не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фасадстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2017 по делу № А41-22983/17 , принятое судьей Сергеевой А.С., по иску ООО "ФАЙНБЕР" к ООО "ФАСАДСТРОЙ" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Файнбер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО «ФасадСтрой» задолженности по договору поставки от 13.02.2015 № 50 в размере 414 477 руб. 43 коп., пени в размере 889 270 руб. 32 коп.

Определением суда от 30.05.2017 произведена процессуальная замена истца по делу на его правопреемника ООО «ФАЙНБЕР».

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; указывает, что не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции ; определение о принятии иска к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 29.03.2017 не получал; согласно отчета ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых уведомлений, направленное судом 04.04.2017 почтовое отправление возвратилось отправителю с указанием на неудачную попытку почтальона о вручении, истечении срока хранения, без отметки о вручении. Также ссылается на не получение уведомления об уступке права требования от первоначального кредитора, оспаривает размер задолженности, которая на момент уступки права требования первоначальным кредитором составляла 396.477 руб. 43 коп.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, направил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя .

Истец поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв , который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Повторно изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2015 между ООО «ТД «Файнбер» в настоящее время ООО «ФАЙНБЕР» и ООО «ФасадСтрой» заключен договор поставки № 50 (далее - Договор), во исполнение условий которого истец в период с 10.07.2015 по 14.07.2015 поставил ответчику товар на общую сумму 889 270 руб. 32 коп., в том числе НДС 18% - 135 651,41 рублей по товарным накладным №ФБ000003481 от 10.07.2015 (на сумму 478 869,12 руб.) и №ФБ000003528 от 14.07.2015 (на сумму 410 401,20 руб.).

Поставленный товар принят ответчиком, что подтверждается подписями уполномоченных представителей в товарно-транспортных накладных.

В нарушение п. 3.3.3 договора поставленный товар оплачен ответчиком частично , задолженность по состоянию на 17 октября 2016 года составляет 414 477 руб. 43 коп.

Поскольку в претензионном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности предъявленных требований, отсутствия со стороны ответчика возражений по предъявленному иску, а также доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Суд апелляционный инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1-3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.3.3.3. Договора, оплата каждой партии Товара должна быть произведена Ответчиком в течение 30 (Тридцати) календарных дней от даты поставки Товара, указанной в товарной (товарно-транспортной) накладной.

Однако, ответчик поставленный товар оплатил частично на общую сумму 474 792 руб. 89 коп. , в результате чего образовалась задолженность в размере 414 477 руб. 43 коп.

На основании договора уступки прав (цессии) №1 от 09.02.2017 ООО "ТД "Файнбер" (Цедент) уступил, а ООО "Файнбер" (Цессионарий) принял права (требования), возникшие из договора поставки №50 от 13.02.2015 согласно реестру уступаемых прав, являющемуся Приложением №1 к договору, в размере 414.477 руб. 43 коп. , а также связанные с правами (требованиями) права, включая, но не ограничиваясь: право на проценты, пени, штрафы, неустойки, залог, поручительство.

О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен письмом б/н от 11.04.2017, направленным согласно описи вложения 14.04.2017.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не получал уведомления об уступке от первоначального кредитора, в связи с чем, он вправе выдвигать свои возражения против требований нового кредитора, полагает, что на момент уступки права требования первоначальным кредитором не учтена сумма оплаты ООО "ФасадСтрой" в пользу ООО "ТД "Файнбер" в размере 18.000 руб., перечисленная платежным поручением №538 от 21.10.2016.

Между тем, факт не получения должником уведомления о состоявшейся уступке не имеет правового значения, поскольку в силу ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшейся уступке переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Выпиской из Приложения №1 к договору уступки от 09.02.2017 (л.д. 82) подтверждается, что сумма уступаемых прав по договору составляет 414.477 руб. 43 коп.

Приложенное ответчиком к жалобе платежное поручение №538 от 21.10.2016 на сумму 18.000 руб. не позволяет идентифицировать указанный платеж в качестве оплаты по договору поставки №50 от 13.02.2015, поскольку в графе "назначение платежа" указанного платежного документа не содержится указания на данный договор. Из платежного поручения следует, что оплата произведена ответчиком за поставленный товар по счету-фактуре №ФБ000001839/01 от 26.05.2015, которая к апелляционной жалобе не приложена.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, в то время как ее наличие подтверждено материалами дела, она обоснованно взыскана судом.

Довод ответчика о том, что он не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела отклоняется апелляционным судом.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если судебное извещение не было получено стороной по делу в связи с тем, что органом почтовой связи были нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, то такая сторона не может считаться надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34 Правил N 234); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35 Правил N 234).

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 31.08.2005 N 343 утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия), устанавливающие общий порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", под которыми понимаются отправляемые федеральными судами Российской Федерации и мировыми судьями заказные письма и заказные бандероли, в которых пересылаются судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления) суда.

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 Особых условий заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6 Особых условий).

В соответствии с пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (РПО), утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок) почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня поступления. При этом согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда "судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1 Порядка).

В материалах дела имеется почтовый конверт (л.д. 5) , подтверждающий направление по юридическому адресу ответчика, соответствующему данным из ЕГРЮЛ, определения о принятии дела к производству и назначении предварительного судебного заседания с подписями сотрудников почтового отделения связи о двух попытках вручения почтового отправления 11.04.2017 и 14.04.2017. Однако, указанное отправление вручено не было и возвратилось в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения".

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, почтовое отравление не было вручено ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, а не в связи с нарушением органом почтовой связи вышеуказанных Правил оказания услуг почтовой связи.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании предусмотренной п. 8.2 договора неустойки, суд первой инстанции, проверив правильность расчета размера неустойки, и в отсутствие контррасчета ответчика, пришел к выводу о соответствии его условиям договора о порядке и сроке оплаты, не установив при этом оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью сумме задолженности.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки, в случаях ее явной несоразмерности, что также следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постанов- ления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О примене- нии судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об от- ветственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае согласно пункту 2 информационного письма № 17 могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В определении от 21.12.2000 № 277-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в подлежащей применению редакции) речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

К апелляционной жалобе ответчиком приложено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью сумме задолженности. При этом в ходатайстве ответчика содержатся сведения о ключевой ставке ЦБ РФ.

Согласно абзацу второму пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц, кроме коммерческих организаций, правила статьи 333 Граждан- ского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению долж- ника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустой- ки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неус- тойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеж- дения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера подлежащей уплате неустойки апелляционный суд счи- тает необходимым учитывать не только назначение этой меры, но и характер возникших между сторонами договора правоотношений.

Руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, статьей 333 ГК РФ, а также исходя из высокого размера неустойки (0, 5 % от суммы долга за каждый день просрочки), что более, чем в 2 раза превышает сумму долга, что свидетельствует об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд считает необходимым уменьшить ее до суммы долга .

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 414.477 руб. 43 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки .

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2017 года по делу № А41-22983/17 в части требования о взыскании неустойки изменить, указав что с ООО «ФАСАДСТРОЙ» подлежит взысканию неустойка в размере 414 477 руб. 43 коп.

В остальной части взыскания неустойки отказать.

В части требования о взыскании задолженности и судебных расходов решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий :


В.Н. Семушкина


Судьи :


С.В. Боровикова

С.А. Коновалов