Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А65-13671/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-13671/2023


Дата принятия решения – 02 апреля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермошкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Тенет", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу "Таттелеком", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 437 696 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, пресечении действий по использованию программ для ЭВМ «ACP «IRBIS-F» для использования абонементов по IP-телевидению свыше 138 000 единиц

с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 05.04.2023г., диплом представлен; представитель ФИО2, по доверенности от 22.08.2022г., диплом представлен;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2024, удостоверение адвоката, ордеру; представитель ФИО4, доверенность от 07.07.2023 , диплом представлен.

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Тенет", г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Публичному акционерному обществу "Таттелеком", г. Казань о взыскании 1 437 696 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, пресечении действий по использованию программ для ЭВМ «ACP «IRBIS-F» для использования абонементов по IP-телевидению свыше 138 000 единиц.

Определением суда от 15.09.2023г. была произведена замена судьи Пармёновой А.С. на судью Артемьеву Ю.В.

Истец поддерживал заявленный ранее частичный отказ от иска по требованию о пресечении действий по использованию программ для ЭВМ «ACP «IRBIS-F» для использования абонементов по IP-телевидению свыше 138 000 единиц.

Судом истцу разъяснены процессуальные последствия частичного отказа от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев представленные документы, суд считает возможным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворить ходатайство истца и принять отказ от иска в отношении требования о пресечении действий по использованию программ для ЭВМ «ACP «IRBIS-F» для использования абонементов по IP-телевидению свыше 138 000 единиц.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч.3 ст.151 АПК РФ).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Тенет» (истец) является обладателем исключительных прав на программу для ЭВМ «АСР «IRBIS-Р» (ПО), что подтверждается свидетельством Роспатента № 2020661056 от 17.09.2020. ПАО «Таттелеком» (ответчик) имеет заключенные с истцом лицензионные договоры на использование ПО в пределах 138 000 абонементов по 1Р телевидению (1Р ТУ), однако ответчик использует ПО для указанных целей в большем объеме, чем это допустимо по заключенным лицензионным договорам с правообладателем - в отношении 142 992 абонементов.

Использование ответчиком ПО в отношении дополнительных 4 992 абонементов (142 992 - 138 000) является противоправным и влечет ответственность, предусмотренную пп. 3 ст. 1301 ГК РФ (компенсация в двукратном размере стоимости права использования ПО): 4 992 (количество превышения абонементов) * 144 (вознаграждение за 1 дополнительный абонемент) * 2 (двукратный размер) = 1 437 696 руб.

30.09.2007 года между ПАО «Таттелеком» (Заказчик) и ООО «Тенет» (Исполнитель) был заключен Договор № 425/07 от 30.09.2007 на разработку, внедрение и гарантийную поддержку АСР «IRBIS-Р 088» (Приложение № 1 к иску), при этом согласно п. 3.5. договора все авторские права, а также исключительные имущественные права на разработанные по данному договору программные средства автоматизации обслуживания абонентов, расчетов за услуги электросвязи принадлежат Исполнителю. В п. 5.6. Договора № 425/07 от 30.09.2007 также указано, что в случае возникновения необходимости разработки, поставки, настройки и внедрения дополнительных прикладных программных средств автоматизации, расчетов за услуги электросвязи, не упомянутых в Техническом задании и Календарном плане, такие работы могут быть выполнены Исполнителем на основании дополнительного соглашения к Договору, и подлежат отдельной оплате.

19.05.2009 года между сторонами заключается Дополнительное соглашение № 4 от 19.05.2009 (Приложение № 2 к иску) к Договору № 425/07 от 30.09.2007, в соответствии с которым Исполнитель выполняет дополнительные работы по решению комплекса задач по установке подсистемы интеграции АСР «IRBIS-Р» с платформой предоставления услуг 1Р- телевидения (ГР ТУ) в соответствии с Технических заданием к данному дополнительному соглашению. В соответствии с п. 6 названного Дополнительного соглашения, Заказчик приобретает у Исполнителя лицензию на обслуживание 1 000 абонементов 1Р-телевидения. Стоимость лицензии не входит в общую стоимость работ по дополнительному соглашению. В случае возникновения необходимости расширения лицензии стороны согласовывают и подписывают соответствующее дополнительное соглашение к договору (п. 7 Дополнительного соглашения).

В п. 14 дополнительного соглашения №4 от 19.05.2009 к договору №425/07 от 30.09.2007 стороны указали, что все условия Договора № 425/07 от 30.09.2007 за исключением связанных с необходимостью осуществления дополнительного объема работ в рамках настоящего Дополнительного соглашения действуют в неизменном виде (в том числе те положения, которые касаются определения принадлежности исключительного права на результат работ по Договору).

В последующем между ПАО «Таттелеком» и ООО «Тенет» заключаются следующие лицензионные договоры на обслуживание в АСР «IRBIS-Р 088» дополнительного количества абонементов 1Р-телевидения (расширение лицензии):


№
1 2 3 4 5

Лицензионный договор

Количество

дополнительных

абонементов

Стоимость лицензии


Дополнительное соглашение № 14 к Договору № 425/07 от 30.09.2007 (Приложение № 3 к иску)

8 000 шт. (12$ за 1 доп. абонемент)

96 000 $


Дополнительное соглашение № 14-А от 01.03.2012 года к Договору № 425/07 от 30.09.2007 (Приложение № 4 к иску)

20 000 шт. (12$ за 1 доп. абонемент)

240 000 $


Дополнительное соглашение № 22 от 19.03.2013 года к Договору № 425/07 от 30.09.2007 (Приложение № 5 к иску)

37 000 шт. (144р.

за 1 доп.

абонемент)

5 328 000 р.


Лицензионный договор о предоставлении права использования программы для ЭВМ от 16.05.2017 (Приложение № 6 к иску)

64 000 шт. (144р.

за 1 доп.

абонемент)

9 3216 000 р.


Лицензионный договор № 2 о предоставлении права использования программы для ЭВМ от 18.03.2019 (Приложение № 7 к иску)

8 000 шт. (144р.

за 1 доп.

абонемент)

1 152 000 р.

Таким образом, заказчик имеет права на обслуживание в АСР «1КВ18-Р» исключительно в рамках общего количества абонементов 1Р-телевидения (1Р ТУ), равном 138 000 шт.

При этом в соответствии с условиями приведенных договоров, при превышении лицензий (абонементов) лицензиар обязан передать, а лицензиат обязуется принять и оплатить вознаграждение за пользование дополнительными лицензиями на основании отдельного договора. В случае отказа лицензиата от подписания соответствующего договора и оплаты дополнительных лицензий лицензиат считается нарушившим авторские права лицензиара и несет всю полноту ответственности, связанной с этим. Превышение количества лицензий рассчитывается исходя из общего количества лицензий, приобретенных лицензиатом у лицензиара ранее на основании соответствующих договоров и дополнительных соглашений.

Вместе с тем, как выяснилось в рамках судебного разбирательства по делу А65-12873/2020, ПАО «Таттелеком» использует ПО АСР «1КВ18-Р» в отношении абонементов по IP-телевидению с превышением лицензионных метрик (т.е. свыше 138 000 абонементов).

Так, по делу А65-12873/2020 Арбитражным судом Республики Татарстан назначалась судебная экспертиза, в рамках которой судом перед экспертами был поставлен, в частности, следующий вопрос (вопрос № 4): «Хранятся ли в АСР «IКВ18-Р 088» следующие данные:

- о количестве подключений услуг интерактивного 1Р-ТУ и проводного ТВ за весь период работы АСР «IКВ18-Р 088»?»

По итогам проведения судебной экспертизы было представлено заключение судебной экспертизы № 1/20210520 от 20.05.2021, в котором эксперты пришли к следующему ответу на поставленный вопрос:

Скриншот 1 - Фрагмент стр. 13 Заключения экспертов № 1/20210520 от 20.05.2021 в рамках дела А65-12873/2020

При этом, как указано на стр. 47 заключения экспертов №1/20210520 от 20.05.2021, для проверки того, что в АСР «1ЕВ18-Р 088» хранятся данные о количестве подключений услуг интерактивного 1Р-ТУи проводного ТВ за весь период работы АСР «1КВ18-Р 088», была выполнена демонстрация информация из интерфейса клиентского приложения АСР «1КВ18-Р 088» промышленной среды.

Для подтверждения своих выводов экспертами были представлены суду наглядные данные на материальном носителе (жесткий диск Тоshibа, 1ТВ) с видеозаписью извлечения данных, необходимых судебных экспертам для производства экспертизы по делу А65-12873/2020, в том числе, скриншот демонстрации информация из интерфейса клиентского приложения АСР «1КВ18-Р 088» по 1Р ТУ.

Таким образом, истец указал в иске, что ПАО «Таттелеком» уже на конец 2020 года в нарушение положений заключенных лицензионных договоров с правообладателем стал использовать ПО АСР «1КВ18-F» для обслуживания 142 992 абонементов по 1Р-телевидению (вместо разрешенных 138 000 абонементов), что подтверждается заключением судебной экспертизы № 1/20210520 от 20.05.2021 и данными, представленными судебными экспертами по итогам проведении ими судебной экспертизы по делу А65-12873/2020. Использование ПО АСР «1КВ18-F» для обслуживания абонементов по IP-телевидению с превышением установленных лицензионных метрик продолжается ПАО «Таттелеком» вплоть до настоящего момента.

12.04.2022 в адрес ответчика была направлена претензия истца №4 от 11.04.2023, полученная ответчиком 17 апреля 2023, что подтверждается почтовой квитанцией с идентификатором 42000078300138, ответ на указанную претензию истца не поступил, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о пресечении действий по использованию программ для ЭВМ «ACP «IRBIS-F» для использования абонементов по IP-телевидению свыше 138 000 единиц, взыскании 1 437 696 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, пресечении действий по использованию программ для ЭВМ «ACP «IRBIS-F» для использования абонементов по IP-телевидению свыше 138 000 единиц.

В ходе судебных заседаний ответчик предоставил информацию, что на настоящий момент нарушения не имеется, скриншот на дату 26.06.2023г. содержит цифру 125 558 (т.1, л.д.84).

Доводы ответчика о том, что заключение экспертизы по делу №А65-12873/2020 не является надлежащим доказательством по делу судом отклонен, поскольку в силу положений п.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Кроме того, судом по ходатайству сторон были истребованы материалы дела №А65-12873/2020, что отражено в определении суда от 18.09.2023, в судебном заседании судом осматривалось содержимое флэшки, а именно, папка Q6, судом были распечатаны файлы и приобщены к материалам дела, стороны также ознакомились с указанным содержимым флэшки, реализуя свои процессуальные права.

Довод ответчика о том, что при предоставлении количества абонементов по услуге связи IP-телевидения истец учитывает данные также по количеству абонементов услуг связи проводного ТВ, что является искажением данных, судом отклонен, поскольку в самом иске истец производит расчет лишь в отношении IP-TV, так как истец взыскивает компенсацию с ответчика за неправомерное превышение количества абонементов именно по IP-TV свыше 138 000 абонементов.

Поскольку в рамках дела №А65-12873/2020 качество некоторых скриншотов, в том числе последнего с данными об общем количестве подключений не позволяло прочитать указанные данные, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2021г. признана обязательной явка экспертов в судебное заседание 11.08.2021г. для дачи дополнительных пояснений по экспертному заключению.

Явившиеся в судебное заседание 11.08.2021 эксперты представили в материалы дела на электронном носителе флеш-накопителе дополнительные материалы с читабельными данными, среди которых также был спорный скриншот с числом 142 992.

В судебном заседании 16.02.2024г. под аудиозапись истец и ответчик пришли к единому выводу, что скриншот №41, на который ссылается истец в иске, представлен по состоянию на 31.03.2020г., а не на конец 2020 года, как указано в иске (т.1, л.д.53, строка 3-4, скриншот, т.1, л.д.68), что отражено в протоколе судебного заседания.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку в соответствии с Договором № 940-42/19 от 06.05.2019 г. ИП ФИО5 взял на себя обязательства по оказания Услуг по сервисному обслуживанию ПП Заказчика в соответствии с Соглашениями об УСО, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, и ИП ФИО5, являющийся одновременно генеральным директором ООО «Тенет, имел непосредственный круглосуточный доступ к Базе данных АСР «1КВ18-Р 088» и соответственно по состоянию на март 2020г. владел всей полнотой информации, в том числе о количестве абонементов, включая те случаи, когда, по его мнению, было превышение используемых лицензий.

Данный довод ответчика не соответствует действительности. При этом ответчик в обоснование своей позиции ссылается на факт заключения ИП ФИО5 Договора № 940-42/19 от 06.05.2019г., однако не учитывает положения данного договора.

Во-первых, заключение ИП ФИО5 договора № 940-42/19 от 06.05.2019г. по сервисному обслуживанию ПП Заказчика само по себе не означает наличие полного доступа у ИП ФИО5 к системе и данным ответчика.

Согласно п. 1.1. договора под услугой стороны договора понимают работы, осуществляемые СП Исполнителя в целях поддержания, восстановления и улучшения работоспособности ПП (услуг по сервисному обслуживанию). При этом согласно п. 6.2. Договора, все Услуги по сервисному обслуживанию выполняются только на основании Заявок, подаваемых в СП Исполнителя.

В соответствии с п. 4.3.14 договора заказчик обязан для исполнения договора предоставить исполнителю точку доступа для организации защищенного подключения оборудования исполнителя к ПП заказчика.

Схема и параметры подключения оборудования исполнителя к оборудованию заказчика приведены в приложении №5 к договору.

При этом весь процесс оказания исполнителем Услуг в рамках договора, включая непосредственно сами действия исполнителя по подключению к оборудованию заказчика, выполнению заявок заказчика в рамках договора, полностью контролируются и проверяются со стороны заказчика (уполномоченных служб и сотрудников заказчика): -

АБД РСЦ - подразделение заказчика, осуществляющее внедрение, совершенствование и сопровождение информационных систем, автоматизации бизнес-деятельности (п. 1.1. Договора)

- ГА – группа администраторов – подразделение заказчика, ответственное за работоспособность ПП (п. 1.1. Договора)

- ответственные представители со стороны заказчика (п. 16.2. договора, приложение № 4 к договору).

Важно понимать, что просто так подключиться к системе заказчика, к источникам данных заказчика (в том числе к конфиденциальным данным) невозможно, они имеют весьма высокий уровень защиты от несанкционированного доступа к системе и к данным ПАО «Таттелеком» (в принципе любой доступ к оборудованию заказчика и его данным без согласия и вне контроля со стороны служб безопасности заказчика невозможен, каждое подключение и действие исполнителя в рамках Договора осуществлялось под жестким контролем специалистов заказчика).

Для того чтобы подключиться к оборудованию заказчика даже по специально выделенному (защищенному) каналу связи, необходимо еще конкретных сотрудников исполнителя согласовать со службами заказчика (п. 4.4.7 договора), создать под них одобренные заказчиком персонифицированные учетные записи сотрудников, с присвоением им соответствующих прав доступа к системе заказчика, а также с фиксацией конкретных компьютеров (оборудования), с которых данные сотрудники исполнителя смогут подключиться к системе заказчика.

Так, в п. 4.1.10 договора прямо указано, что исполнитель обязан согласовывать с заказчиком любое самостоятельное создание сотрудниками исполнителя, имеющими права администраторов ПП, учетных записей для доступа к ПП заказчика, необходимых для оказания услуг по настоящему договору, а также перечень прав доступа, присваиваемых таким учетным записям. Согласование с заказчиком создания данных учетных записей осуществляется в письменной форме. Согласно п. 4.2.7. договора исполнитель в целях осуществления заказчиком внутренних процедур контроля имеет право определить и направить письменным уведомлением в адрес заказчика по форме, приведенной в Приложении № 6 к Договору:

- перечень персонифицированных учетных записей доверенных сотрудников, которые будут непосредственно осуществлять вход на оборудование заказчика в целях диагностики, сервисного обслуживания и обновления (модернизации) ПП как с использованием средств удаленного доступа согласно п. 4.2.6 договора, так и непосредственно с автоматизированных рабочих мест, предоставленных заказчиком (п. 4.2.7.1. договора);

- перечень имен доверенных компьютеров, с которых будет осуществляться удаленный доступ на оборудование заказчика (п. 4.2.7.2. Договор)

Что касается собственно контроля заказчика за доступом исполнителя к оборудованию и данных заказчика и оказанием услуг исполнителем по заявкам заказчика, то в п.п. 4.4.8 – 4.4.11 договора прямо предусмотрено, что заказчик имеет право:

4.4.8 осуществлять контроль действий сотрудников исполнителя, подключившихся к оборудованию заказчика в целях диагностики, сервисного обслуживания и обновления ПП заказчика,

4.4.9 требовать от исполнителя недопущения подключения сотрудников, не указанных в перечне доверенных сотрудников (п.4.2.7.1) к оборудованию заказчика,

4.4.10 требовать от исполнителя недопущения удаленного подключения к оборудованию заказчика с компьютеров, не указанных в перечне доверенных компьютеров (п.4.2.7.2 договора), в том числе доверенным сотрудникам,

4.4.11 требовать от исполнителя объяснений по фактам нарушения пунктов 4.4.9 и 4.4.10 договора и немедленного их устранения путем актуализации списков доверенных сотрудников и компьютеров согласно п.4.2.8 договора.

Кроме того, в п. 4.2.2. Договора прямо указано, что Исполнитель лишь имеет правотребовать предоставления информации, необходимой для решения проблемы и еевоссоздания Исполнителем, а также документально зафиксированных свидетельств (лог-файлы, скрин-шоты и т.д.) и доступа к ПП. Если бы Исполнитель реально имел, какутверждает ответчик, свободный, неограниченный доступ к системе Заказчика, а также клюбой информации Заказчика (в том числе конфиденциального характера, например, поколичеству абонементов по той или иной услуге связи), то необходимости закрепленияположений п. 4.2.2. в Договоре просто бы не было. Однако напротив, стороны прямо закрепили в Договоре, что Исполнитель вправе требовать предоставления информации, при этом не любой, а только лишь необходимой (очевидно, что вопрос необходимости той или иной информации решался специалистами Заказчика, поскольку они в конечном счете решают вопрос о предоставлении/непредоставлении запрошенной Исполнителем информации) для решения проблемы и ее воссоздания Исполнителем, а также документально зафиксированных свидетельств (лог-файлы, скрин-шоты и т.д.), а также доступа к ПП, что прямо свидетельствует об обратном: никакого свободного доступа к системе и данным Заказчика у Исполнителя нет и быть не могло. Даже исполнить заявку по Договору Исполнитель не мог без согласования и одобрения специалистов Заказчика: в соответствии с п. 4.3.12. Договора, Заказчик обязуется своевременно согласовывать предложенные Исполнителем решения по устранению неисправности или исполнению заявки на обслуживание, то есть, без предварительного согласования и контроля со стороны специалистов Заказчика ни одна заявка в рамках Договора не могла быть не только проверена Исполнителем, но и выполнена им.

Приведенные выше положения Договора касаются только вопросов целевого (ограниченного) доступа к оборудованию Заказчика и получения от Заказчика конкретных сведений, информации, необходимых исключительно в целях диагностики, обслуживания и обновления (модернизации) ПП, ни о каком «свободном», «непосредственном», «круглосуточном» доступе Исполнителя к оборудованию и данным Заказчика (когда Исполнитель мог бы по своему усмотрению и по своему желанию перемещаться по системе Заказчика, проверять те или иные данные Заказчика (например, сведения о количестве абонементов по той или иной услуге связи)) говорить не приходится, служба безопасности Заказчика этого бы никогда не позволила ни Исполнителю, ни иному третьему лицу. Обратное утверждение ответчика, приведенное на стр. 2 его отзыва, не соответствет ни положениям договора, ни жизненным реалиям на рынке (в действительности, ни один оператор связи никогда не согласится предоставить постороннему третьему лицу свободный, неограниченный доступ к оборудованию и информации оператора связи, а тем более к таким конфиденциальных данных как сведения о пользователях, их персональных данных, сим-картах, количестве действующих подключений (абонементов), финансовых условиях взаимоотношений и т.д.).

Во-вторых, руководствуясь положениями п. 4.2.7, 4.2.7.1., 4.2.7.2. Договора, стороны согласовали в Приложении № 6 к Договору перечень доверенных сотрудников и доверенных компьютеров Исполнителя, которые могут подключиться к оборудованию Заказчика под контролем специалистов Заказчика для выполнения конкретных заявок Заказчика (т.2, л.д.79-80).

Как видно из представленного перечня в Приложении №6 к договору, среди доверенных сотрудников и доверенных компьютеров Исполнителя, которые могли бы подключиться к оборудованию Заказчика под контролем специалистов Заказчика, отсутствуют сведения о самом ФИО5 и его компьютере, то есть сам ФИО5, вопреки утверждениям ответчика, не мог бы сам удаленно подключиться (даже теоретически) к оборудованию Заказчика и каким-нибудь образом получить доступ к базе данных Заказчика для определения количества абонементов по IР ТV на конкретную дату.

Истец возражал относительно пропуска трехлетнего срока исковой давности, ссылаясь на следующие обстоятельства.

О том, что ответчик использует ПО АСР «IRBIS-F» в отношении абонементов по IP-телевидению с превышением лицензионных метрик (свыше 138 000 абонементов) как ООО«Тенет», так и ИП ФИО5 узнали только в рамках судебного разбирательства по делу А65-12873/2020, после проведения судебной экспертизы, после вызова экспертов в судебном заседание 11.08.2021г. для дачи дополнительных пояснений по экспертному заключению, предоставление экспертами 11.08.2021 эксперты представили в материалы дела на электронном носителе флеш-накопителе дополнительные материалы с читабельными данными, среди которых также был спорный скриншот с числом 142 992, более поздним (в 2021г.) ознакомлением с содержимым флеш-карты.

В судебных заседаниях истец указывал на дату судебного заседания 11.08.2021, как на дату, от которой можно отталкиваться при исчислении сроков исковой давности.

Истец пояснил, что правонарушение ответчика по использованию ПО АСР «ACP «IRBIS-F» в отношении абонементов по IP-телевидению с превышением лицензионных метрик (свыше 138 000 абонементов) является длящимся, на который общий срок исковой давности вообще не должен распространяться. В судебной практике сформирован специальный подход к применению положений гражданского законодательства о сроках исковой давности применительно к длящимся правонарушениям. В частности, еще в Определении ВС РФ от 13 апреля 2012 г. N 6-В12-1 Верховный суд РФ занял позицию, согласно которой, к длящимся правонарушениям не применяются положения ст. 196 ГК РФ. К схожим выводам приходит и Суд по интеллектуальным правам при рассмотрении схожих дел с длящимся нарушением ответчиками прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации (см. например, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 января 2017 г. N С01-1144/2016 по делу N А21-10484/2015, законность которого подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 17 мая 2017 г. N 307-ЭС17-4496 по делу N А21-10484/2015).

Ответчик возражал по мотивам отнесения правонарушения к длящимся, указал, что истец обратился за защитой права за конкретное нарушение, исчисленное из определенного количества абонементов на определенную дату, также сослался на судебную практику.

Также ответчик представил скриншоты, в которых Тимур ФИО5 11.11.2019 обращается к ФИО6, вопрошая, получилось ли свериться с нашими цифрами по количеству абонементов, 03.10.2019 также Т.ФИО5 обращается к ФИО6, сообщает, что по их данным по состоянию на сегодня число в биллинговой системе обслуживаются абонементы в количестве 140 493.

Ответчик представил письмо ООО «Тенет» №2 от 20.02.2020г. (т.», л.д.97), в котором ФИО5 уведомляет ПАО «Таттелеком», что им приобретено 138 000 лицензий,в настоящий момент ПАО «Таттелеком» использует более 142 000 шт. лицензий на обслуживание абонентов услуг IP-телевидению, предлагает приобрести необходимые лицензии.

Дополнительно информировал, что 20.03.2020г. работа программы для ЭВМ – АСР «IRBIS-F» будет ограничена рамками приобретенных ПАО «Таттелеком» лицензий.

Истец в пояснениях от 16.01.2024г. указал, что само по себе наличие у доверенных лиц ИП ФИО5 ограниченного доступа к оборудованию ответчика (а также к программному коду АСР IRBiS-F OSS, исключительное право на которое принадлежит именно ООО «Тенет») не означает наличия у этих лиц свободного и неограниченного доступа к данным ответчика (в том числе конфиденциального характера). При этом даже указанный ограниченный доступ к оборудованию ответчика был полностью закрыт ответчиком с 19.03.2020 года, как для доверенных сотрудников ИП ФИО5, так и для правообладателей АСР IRBiS-F 0SS, что было прямо подтверждено по итогам проведения судебной экспертизы по делу А65-9321/2022: в ходе изучения МД было обнаружено, что после 19.03.2020г. заказчик ограничил доступ исполнителю к программному продукту (т.2, л.д.103, 114).

Отсутствие у ФИО5 и его доверенных лиц в рамках Договора № 940-42/19 от 06.05.2019 прямого доступа к данным ответчика о количестве абонементов подтверждается также самой перепиской, которую представил ответчик (Приложение № 2): - так, 3 октября 2019 года ФИО5 пишет сотруднику ПАО «Таттелеком» - начальнику расчетно-сервисного центра ПАО «Таттелеком» ФИО6 - письмо, в котором приводится расчетные сведения о количестве обслуживаемых абонентов в биллинговой системе по данным ООО «Тенет» (который является правообладателем самой IRBiS-F OSS).

11 ноября 2019 года (то есть спустя больше 1 месяца) ФИО5 вновь пишет сотруднику ПАО «Таттелеком» ФИО6 с вопросом, удалось ли последнему свериться с цифрами ООО «Тенет» по количеству абонементов, обслуживаемых ПАО «Таттелеком».

На что 11 ноября 2019 года ФИО6 отвечает, что представленные ООО «Тенет» данные о количестве абонементов не совпадают с реальным количеством абонементов, обслуживаемых у ответчика, в частности, наблюдается существенное расхождение по данным Интернет WiFi (572 330 абонемента по данным ООО «Тенет» и 160 000 абонементов - по данным ПАО «Таттелеком», то есть расхождение более 400 000 абонементов), а также по мобильной телефонии.

14 ноября 2019 ООО «Тенет» на основании предоставленных ФИО6 данных о реальном количестве абонементов осуществляет перерасчет и вновь направляет скорректированные сведения о количестве абонементов на сверку и подтверждение сотруднику ПАО «Таттелеком».

14 ноября 2019 года ФИО6, получив скорректированные сведения о количестве абонементов, уже обращается напрямую к другим сотрудникам ПАО «Таттелеком» - ФИО7, ФИО8 – у которых, вероятно, и имеется прямой доступ к базам данных ПАО «Таттелеком» о количестве абонементов, с просьбой проверить корректность представленных ООО «Тенет» данных (до этого скорректированных на основе замечаний ФИО6) с реальными данными о количестве абонементов по данным ПАО «Таттелеком».

5 ноября 2019 года, Изил ФИО8 признает, что скорректированные данные ООО «Тенет» соответствуют данными ответчика о количестве абонементов.

15 ноября 2019 сотрудник ПАО «Таттелеком» ФИО6 пишет ФИО5 о том, что скорректированные данные ООО «Тенет» о количестве абонементов являются уже корректными и признаются со стороны ПАО «Таттелеком».

Если бы у ИП ФИО5 или доверенных его лиц в действительности бы имелся прямой, непосредственный доступ к данным ПАО «Таттелеком» о количестве абонементов, о чем утверждает ответчик, то ФИО5 вряд ли бы обращался к сотрудниками ПАО «Таттелеком» с просьбой проверить и подтвердить корректность представленных ООО «Тенет» данных о количестве абонементов - Исполнитель бы сам напрямую, войдя в систему и в данные ответчика определил бы реальное количество абонементов по конкретным выдам услуг связи и просто бы уведомил ПАО «Таттелеком», поставив его перед фактом, о конкретных цифрах по количеству абонементов, без необходимости кого-то из сотрудников ответчика просить проверить и согласовать корректность представленных данных). Более того, напротив, отсутствие у ИП ФИО5 и доверенных его лиц реального и непосредственного доступа в данным ПАО «Таттелеком» о количестве абонементов подтверждается тем обстоятельством, что представленные первоначально данные ООО «Тенет» корректировались по указанию сотрудника ПАО «Таттелеком», поскольку такие данные изначально не соответствовали реальным данным ответчика о количестве абонементов.

По ходатайству истца судом ответчику было предложено представить сведения о количестве всех абонементов по IP-телевидению (IP TV), которые обслуживались(-ются) ПАО Таттелеком" в ПО «ACP IRBIS-F» (без исключения из подсчета количества абонементов какой-либо категории абонементов) по состоянию на 15.05.2020г. 31.12.2020г., 15.05.2023г., 26.06.2023г.. и на текущий момент (дату, предшествующую дате, судебного заседания) вместе с полными, читаемыми SQL-запросами с шапкой, полностью.

14.02.2024г. ответчик представил данные о количестве абонементов на 15.05.2020 всего 136 487 шт., на 31.12.2020 – 137 236 шт., 15.05.2023 – 132 812, 26.06.2023 – 131 771, 12.02.2024 – 127 391.

Поскольку на дату судебных заседаний нарушение было прекращено, истец заявил о частичном отказе от иска о пресечении действий по использованию программ для ЭВМ «ACP «IRBIS-F» для использования абонементов по IP-телевидению свыше 138 000 единиц.

Судом истцу разъяснены процессуальные последствия частичного отказа от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев представленные документы, суд считает возможным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворить ходатайство истца и принять отказ от иска в отношении требования о пресечении действий по использованию программ для ЭВМ «ACP «IRBIS-F» для использования абонементов по IP-телевидению свыше 138 000 единиц.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч.3 ст.151 АПК РФ).

В судебном заседании 16.02.2024г. под аудиозапись истец и ответчик пришли к единому выводу, что скриншот №41, на который ссылается истец в иске, представлен по состоянию на 31.03.2020г., а не на конец 2020 года, как указано в иске (т.1, л.д.53, строка 3-4, скриншот, т.1, л.д.68), что отражено в протоколе судебного заседания.

После истребования дела №А65-12873/2020, предоставления ответчиком данных по количеству абонементов, между сторонами остался спор лишь о пропуске срока исковой давности.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец пояснил, что знание истца о нарушениях ответчиком его прав на 11.11.2019 (140 492 аб.), 20.02.2020 (142 050 аб.) само по себе не делает правомерным нарушение ответчика 31.03.2020, напротив, ответчик подлежит привлечению к ответственности за нарушение от 31.03.2020 с учетом общих положений ст.ст. 196,200 ГК РФ, поскольку истец должен был узнать или узнал о нарушениях только 11.08.2021г. после представления флэш-карты экспертами в судебном заседании, до 19.03.2020 истец не мог знать ни о факте нарушения на 31.03.2020, ни о конкретном количестве превышений 138 000 аб., поскольку 19.03.2020 наступило раньше 31.03.2020.

Исходя из логики самого ответчика, число абонементов меняется каждый день, оно могло быть как больше 138 000 абонементов, так и меньше.

В дальнейшем ответчик изменил правовой подход, заявил, что нарушение является единым нарушением.

Однако и в таком случае срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о правонарушении, т.е. не ранее 11.08.2021.

Кроме того, срок исковой давности по длящемуся правонарушению начинает течь с момента не ранее даты прекращения нарушения, по данным ответчика нарушение прекратилось примерно 15.05.2020 (136 487 менее 138 000 аб.), с указанной даты должен исчисляться срок исковой давности, с учетом суммирования претензионного срока урегулирования спора 30 дней, даты подачи искового заявления в суд через «Мой арбитр» 16.05.2023, срок исковой давности не пропущен истцом.

Ответчик в ходе судебного заседания от 29.02.2024 заявил, что сторонами якобы согласован некий «особый» порядок расширения лицензионных метрик на использование ПО, который, повидимому, заключается в следующем: 1) сначала происходит превышение ответчиком допустимого количества абонементом (превышение лицензионных ограничений); 2) после чего лицензиар направляет лицензиату договор и счет на оплату, исходя их фиксированной стоимости увеличения количества абонементов; 3) лишь в случае отказа лицензиата от подписания соответствующего договора и оплаты превышения объемов данных по абонементам, лицензиат считается нарушившим исключительные права лицензиара и подлежащим ответственности.

Данная позиция ответчика не соответствует ни общим положения действующего гражданского законодательства, ни условиям заключенных между сторонами договоров на использование ПО, ни установленным судами фактическим обстоятельствам взаимоотношения сторон по использованию ПО и данной им судебной оценке в рамках дел А65-1795/2021, А65- 12873/2020, имеющим непосредственное отношение для правильного рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, при этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя (в частности, использование ПО за пределами разрешенных правообладателем лицензионных метрик), является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. Однако ГК РФ не предусмотрены соответствующие случае использования ПО без согласия правообладателя (за пределами приобретенных лицензионных метрик), на которые ссылается ответчик.

Говоря о нормативном регулировании лицензионного договора, то также обратим внимание на то, что согласно п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. При этом в силу п. 3 ст. 1237 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности способом, не предусмотренным лицензионным договором, либо по прекращении действия такого договора, либо иным образом за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору, влечет ответственность за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, установленную названным Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, позиция ответчика о том, что само по себе использование лицензиатом ПО за пределами приобретенных им лицензионных метрик (свыше 138 000 абонементов по IP TV) не является противоправным и якобы не должно влечь ответственность, очевидно не соответствует законодательству Российской Федерации, более того, такая позиция ответчика прямо противоречит действующему законодательству, а потому подлежит отклонению.

Что касается собственно договорных условий по использованию ПО, то в соответствии с п. 1.1. Договора подряда на разработку, внедрение и гарантийную поддержку комплекса IRBiS-F OSS от 30.09.2007 (далее – «Договор»), Заказчик (ПАО «Таттелеком») поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель (ООО «Тенет») принимает на себя обязательство по обеспечению выполнения комплекса работ, связанных с разработкой Программного Продукта в соответствии с Техническим заданием и Календарным Планом, а также обеспечению внедрения Программного Продукта на предприятии Заказчика (согласно разделу «Термины и определения» Договора, под Программным Продуктов понимается программно-аппаратный комплекс IRBiS-F OSS, предназначенный для ведения бизнеса оператора проводной связи – Заказчика, состоящий из множества стыкующихся между собой компонентов (модулей), каждый из которых несет в себе определенную функциональность в соответствии с Техническим заданием). При этом в п. 3.5. Договора указано, что все авторские права, а также исключительные имущественные права на разработанные по данному договору программные средства автоматизации обслуживания абонентов, расчетов за услуги электросвязи принадлежат Исполнителю.

В случае возникновения необходимости разработки, поставки, настройки и внедрения дополнительных прикладных программных средств автоматизации, расчетов за услуги электросвязи, не упомянутых в Техническом задании и Календарном плане, такие работы могут быть выполнены Исполнителем на основании дополнительного соглашения к Договору, и подлежат отдельной оплате (п. 5.7. Договора). На основании приведенного положения п. 5.7. Договора сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 4 от 19.05.2009 (далее – 3 «Дополнительное соглашение») к Договору, в соответствии с которым стороны согласовали дополнительные работы по решению комплекса задач по установке подсистемы интеграции Автоматизированной Системы Расчетов «IRBiS-F OSS» с платформой предоставления услуг IPтелевидения в соответствии с Техническим заданием к данному дополнительному соглашению.

В соответствии с п. 6 Дополнительного соглашения, стороны согласовали, что Заказчик в рамках настоящего Дополнительного соглашения приобретает лицензию на обслуживание 1000 (одной тысячи) абонементов IP-телевидения. Стоимость лицензии на обслуживание абонементов IP-телевидения не входит в общую стоимость работ, указанной в п. 3 настоящего соглашения и оплачивается Заказчиком отдельно путем 100% (сто процентной) предоплаты. То есть с самого начала своих договорных отношений по использованию ПО стороны предусмотрели для себя авансовый порядок оплаты лицензий на ПО: сначала Заказчик (лицензиат) оплачивает стоимость лицензий в рамках заключенного договора с лицензиаром, и только потом начинает использование функционала ПО в своей хозяйственной деятельности в пределах приобретенного им количества абонементов.

В п. 7 Дополнительного соглашения также прямо указано, что в случае возникновения необходимости расширения лицензии Стороны согласовывают и подписывают соответствующее Дополнительное соглашение к Договору, стоимость расширения лицензии указана в п. 5 настоящего соглашения. То есть сначала стороны заключают договор на приобретение дополнительный лицензий на обслуживание ПО и только затем, в соответствии с условиями заключенного договора, начинают уже использовать ПО с учетом расширенных лицензионных метрик (в соответствии с заключенными с правообладателем лицензионными договорами, в пределах приобретенных лицензионным метрик). Руководствуясь приведенными договорными положениями, стороны в последующем заключали между собой новые лицензионные договоры на обслуживание в АСР «IRBIS-F OSS» дополнительного количества абонементов IP-телевидения (расширение лицензии).

Ссылка ответчика на п. 2.5. Лицензионного договора № 2 о предоставлении права использования программы для ЭВМ от 18.03.2019, который якобы обосновывает позицию ответчика о согласовании сторонами «особого» порядка увеличения количества абонементов, подлежит отклонению, поскольку этот пункт лицензионного договора предусматривает лишь обязанность Лицензиара (то есть правообладателя ПО) заключить с ответчиком новый лицензионный договор на дополнительное количества абонементов, то есть данным пунктом ограничивается свобода действий именно правообладателя ПО на случай, если к нему с просьбой о приобретении дополнительного количества абонементов по IP TV обратится лицензиат. При этом свобода Правообладателя на заключение нового лицензионного договора с лицензиатом ограничивается только в части стоимости расширения (см. п. 5 Дополнительного соглашения № 4 от 19.05.2009 к Договору), остальные условия нового лицензионного договора на использование ПО договором не ограничены и правообладатель вправе определять их самостоятельно (в том числе, например, в части установления порядка отчетности лицензиата по использованию ПО). П. 2.5. 4 Договора также констатирует, что в случае отказа Лицензиата от подписания соответствующего договора и оплаты дополнительных лицензий (т.е. в случае отказа лицензиата заключить лицензионный договор на предложенных правообладателем условиях, но с сохранением закрепленной стоимости расширения лицензии за один дополнительный абонементов по IP TV) Лицензиат считается нарушившим авторское право Лицензиара и несет всю полноту ответственности, связанной с этим.

Таким образом, п. 2.5. Договора предусматривает ничто иное как определенную договорную гарантию для Заказчика, что в случае необходимости приобретения им как лицензиатом дополнительного количества абонементов, Правообладатель (лицензиар) ему в этом не откажет, однако, данный пункт договора никоим образом не изменяет и не устанавливает иного момента наступления противоправности использования ПО со стороны Заказчика (лицензиата) - данный юридический факт является объективной категорией, ответчик начинает совершать неправомерное использование ПО сразу же с момента начала превышения им допустимого количества абонементов (свыше 138 000 единиц) без согласия правообладателя (т.е. без заключения с ним лицензионного договора). При этом исключительное право лицензиара считается нарушенным в тоn миг (в единицу времени), когда количество обслуживаемых в ПО абонементов превысило допустимое (приобретенное лицензиатом) количество абонементов (в данном случае, при превышении 138 000 абонементов по IP TV).

Если ПАО «Таттелеком» желало использовать функционал программы в большем объеме (выше допустимых лицензионных метрик), то он должен был как добросовестный участник гражданского оборота заранее об этом позаботиться - обратиться к правообладателю с предложением заключить новый лицензионный договор на расширение лицензионных метрик и оплатить дополнительное количество абонементов, а не скрывать умышленно от лицензиара факт превышения и ждать, когда данный неправомерный факт будет выявлен истцом (особенно в условиях отсутствия у правообладателя доступа к оборудованию и данным лицензиата). Такие же выводы содержатся и в судебных актах по делам А65-1795/2021, А65- 12873/2020, в которых участвовали и истец, и ответчик.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 23.04.2019 N 10, с учетом положении? пункта 3 статьи 1237 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ при наличии в лицензионном договоре условия об ответственности за нарушение исключительного права на результат интеллектуальнои? деятельности или средство индивидуализации, выразившееся в использовании такого результата или средства за пределами прав, предоставленных по договору, лицензиар вправе потребовать взыскания убытков или выплаты компенсации в части, не покрытои? договорнои? неустои?кои?, установленнои? за указанное нарушение (зачетная неустои?ка).

Указанное разъяснение предполагает, что использование результата интеллектуальной деятельности в большем объеме, чем это предусмотрено лицензионным договором, без соответствующего разрешения правообладателя является нарушением его исключительных прав, связи с чем последним может быть заявлено требование о взыскании компенсации.

С учетом изложенного суд к выводу о наличии у истца правовых основании? для обращения с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, выразившегося в использовании результата интеллектуальнои? деятельности с превышением предусмотренных договором пределов разрешенного использования.

Истец указал, что ответчик умалчивает, что правообладателем было установлено в ПО техническое средство защиты (в порядке ст. 1299 ГК РФ), которое должно было обеспечить использование ответчиком ПО в пределах приобретенного им количества абонементов (то есть не более 138 000 абонементов по IP TV). Ответчик как лицензиат не мог и не должен был начать использовать ПО в количестве более 138 000 абонементов без предварительного заключения с правообладателем ПО нового лицензионного договора на дополнительное количество абонементов, поскольку техническое средство защиты не позволяло бы ответчику на техническом уровне использовать ПО за пределами приобретенных им лицензионных метрик (свыше 138 000 абонементов).

Согласно ст. 1299 ГК РФ, техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения. При этом в отношении произведений не допускается осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав.

Соответствующие обстоятельства установки правообладателями технического средства защиты, обеспечивающего использование лицензиатом ПО в пределах приобретенных им лицензионных метрик, а также факт «взлома» данного технического средства защиты ответчиком были прямо отражены в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2022 по делу А65-12873/2020: «Суды посчитали, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору тех поддержки в части несоблюдения сроков для устранения неисправностеи? АСР - но все регламентные сроки по договору на реагирование запросов были соблюдены, ответчик не мог исполнить только требование истца о восстановлении работоспособности АСР в условиях несанкционированной модификации ПО со стороны истца, т.к. такое «восстановление работоспособности» АСР предполагало ничто иное как устранение программной блокировки АСР от несанкционированной модификации кода ПО, произведенной истцом, в нарушение исключительных прав правообладателей АСР, что недопустимо в силу статьи 1299 ГК РФ.

При этом нижестоящими судами оставлен без внимания приобщенныи? ООО «Тенет» к материалам дела трудовои? договор с ФИО9 и сделанные в заседании представителем ООО «Тенет» и ООО «Тенет Софт» заявления о том, что ФИО9 при установке технического средства защиты действовал в интересах и по поручению правообладателей ПО - ООО «Тенет» и ООО «Тенет Софт». Судами также оставлено без надлежащеи? оценки то, что в материалах дела имеются официальные письма ООО «Тенет» и ООО «Тенет Софт», отправленные и полученные истцом 20.02.2020, (т.е. врученные истцу за месяц до вступления в силу технического средства защиты), в которых прямо указано на то, что у истца обнаружено превышение использования ПО по лицензионным метрикам, в связи с чем было предложено заключить очередной лицензионный договор на дополнительное количество абонентов, при этом правообладатели прямо предупредили истца о вступлении с 20.03.2020 в силу технических средств защиты, обеспечивающих правомерное использование ПО в пределах приобретенных лицензиатом лицензионных метрик».

Поскольку правообладателем устанавливалось техническое средство защиты (ст. 1299 ГК РФ), то ни о каком «особом» порядке увеличения количества абонементов, о котором заявляет ответчик, конечно, говорить не приходится.

При этом, истец обращал внимание суда, что запросы истца с требованиями о предоставлении отчета о количестве обслуживаемых абонементов в ПО просто игнорируются ответчиком, что в очередной раз свидетельствует о противоправном и недобросовестном поведении ответчика.

Так, например, истец направлял в адрес ответчика письменное требование правообладателя о предоставлении отчета лицензиата об использовании ПО № 3 от 17.03.2023 года (Приложение № 1 к Письменным пояснениям), однако, несмотря на получение данного требования ответчиком (что подтверждается входящей отметкой, а также почтовой квитанцией), какого-либо ответа от ответчика правообладателем получено не было.

Таким образом, заявленная ответчиком позиция об «особом» порядке увеличения количества абонементов является явно неправомерной, поскольку фактически позволяет ему безнаказанно и безвозмездно использовать программное обеспечение сверх приобретенных им лицензионных метрик (то есть без соблюдения существующих ограничений по количеству абонементов – не более 138 000 единиц), поскольку истец все равно лишен какой-либо возможности установить и зафиксировать такой факт превышения на оборудовании ответчика (ввиду отсутствия у истца доступа к оборудованию и данным ответчика). Вместе с тем, такая неправомерная и недобросовестная позиция ответчика не может и не должно защищаться правом – право не должно поощрять извлечение недобросовестным субъектом какой-либо выгоды из своего явно упречного поведения, грубым, умышленным образом нарушающего права и законные интересы истца.

Если предложенный ответчиком «особый» порядок увеличения количества абонементов по IP TV заключается в следующем: 1) сначала происходит превышение ответчиком допустимого количества абонементом (превышение лицензионных ограничений); 2) после чего лицензиар направляет лицензиату договор и счет на оплату, исходя их фиксированной цены; 3) лишь в случае отказа лицензиата от подписания соответствующего договора и оплаты превышения объемов данных, лицензиат считается нарушившим исключительные права лицензиара и подлежащим ответственности, то с учетом установленных фактических обстоятельств по делу складывается следующая ситуация:

1) 31.03.2020 произошло превышение ответчиком допустимого количества абонементов, вместо допустимых 138 000 абонементов по IP TV ответчиком обслуживалось 142 992 абонемента;

2) узнав о допущенном 31.03.2020 ответчиком превышении разрешенного количества абонементов (о таком превышении истец узнал или должен был узнать не ранее 11.08.2021), истец направил в адрес ответчика Претензию № 4 от 11.04.2023, к которой приложил в том числе проект нового лицензионного договора на дополнительное количество абонементов, а также счет на оплату по такому лицензионному договору (соответствующая претензия № 4 от 11.04.2023, а также проект лицензионного договора и счет на оплату ранее предоставлялись истцом в материалы настоящего дела);

3) получив соответствующую претензию № 4 от 11.04.2023, ответчик никоим образом не отреагировал на обращение истца, не заявил о своем желании, к примеру, заключить лицензионный договор на какое-либо иное количество абонементов, при этом ответчик не мог не знать, что на 31.03.2020 он фактически использовал ПО с существенным превышением допустимых лицензионных метрик, однако, все равно проигнорировал письменное обращение истца.

Вместе с тем фактически отказавшись от подписания лицензионного договора и оплаты превышения объемов данных, лицензиат должен считаться нарушившим исключительное права лицензиара на ПО даже по логики самого ответчика (с учетом предложенного им же «особого» порядка увеличения количества абонементов по IP TV). Примечательно, что ответчик ранее уже получал от истца другое письменное обращение № 2 от 20.02.2020 года (Приложение № 2 к настоящим Письменным пояснениям), в котором истец также указывал, что ответчик использует ПО с превышением допустимых лицензионных метрик, в связи с чем истец так же предлагал ответчику приобрести дополнительное количество абонементов в количестве 7 000 штук посредством заключения нового лицензионного договора и оплаты по нему счета (проект лицензионного договора и счет на оплату были приложены истцом к Письменному обращению № 2 от 20.02.2020).

Однако и в этом случае ответчик вновь проигнорировал обращения правообладателя, не направив ему какого-либо ответа со свой стороны. Таким образом, неоднократно уклоняясь от подписания лицензионного договора и оплаты превышения количества абонементов, лицензиат все равно должен считаться нарушившим исключительное права лицензиара на ПО и по логики самого ответчика (т.е. с учетом предложенного им «особого» порядка), а следовательно, подлежать ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

Вопреки утверждениям ответчика, истцом соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора по делу, который, однако, не привел к внесудебному урегулированию разногласий истца и ответчика, в связи с чем заявленные истцом требования о защите нарушенного исключительного права на ПО подлежат разрешению в судебном порядке.

Согласно п. 5.1. ст. 1252 ГК РФ, в случае если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии. Иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором.

При этом, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, согласно п. 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18, в случае если законодательством установлены минимальный и максимальный пределы компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, размер которой может быть определен судом, то досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, когда в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать (например, статьи 1252, 1301, 1311, 1406.1 ГК РФ).

Из приведенных пунктов 14 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 следует, что претензия должна содержать указание на материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение по урегулированию спора. Поэтому если претензия содержит данные сведения, то порядок досудебного урегулирования спора можно считать соблюденным. Поскольку Претензия № 4 от 11.04.2023 года содержит как указание на конкретный материально-правовой спор, возникший между сторонами, так и конкретное предложение истца по его урегулированию, постольку порядок досудебного урегулирования спора должен считаться соблюденным.

Кроме того, из поведения ответчика на досудебной стадии, не усматривалось наличие какого-либо намерения урегулировать возникший спор с истцом мирным путем во внесудебном порядке. Ни на одно из обращений истца о досудебном урегулировании разногласий, ответчик так и не ответил. При этом обязательный претензионный порядок разрешения спора не должен приводить к ограничению права стороны на судебную защиту и в том случае, если спор не был разрешен в досудебном порядке, он может быть передан на рассмотрение в арбитражный суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364). Обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем. Поскольку из поведения ответчика не усматривалось намерение урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то данный спор подлежит разрешению в судебном порядке.

Кроме того, судом принято во внимание рассмотрение дела с 16.05.2023, отсутствие намерения ответчика урегулировать спор мирным путем, следовательно, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения отклонено.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В силу пункта 3 статьи 1237 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации способом, не предусмотренным лицензионным договором, либо по прекращении действия такого договора, либо иным образом за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору, влечет ответственность за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, установленную названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, с учетом положений пункта 3 статьи 1237 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ при наличии в лицензионном договоре условия об ответственности за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, выразившееся в использовании такого результата или средства за пределами прав, предоставленных по договору, лицензиар вправе потребовать взыскания убытков или выплаты компенсации в части, не покрытой договорной неустойкой, установленной за указанное нарушение (зачетная неустойка).

Указанное разъяснение предполагает, что использование результата интеллектуальной деятельности в большем объеме, чем это предусмотрено лицензионным договором, без соответствующего разрешения правообладателя является нарушением его исключительных прав, связи с чем последним может быть заявлено требование о взыскании компенсации.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии у истца правовых оснований для обращения с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, выразившегося в использовании результата интеллектуальной деятельности с превышением предусмотренных договором пределов разрешенного использования.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец просит взыскать компенсацию в двукратном размере стоимости права использования произведения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 59 постановления N10, согласно которому компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Использование ответчиком ПО в отношении дополнительных 4 992 абонементов (142 992 - 138 000) является противоправным и влечет ответственность, предусмотренную пп. 3 ст. 1301 ГК РФ (компенсация в двукратном размере стоимости права использования ПО): 4 992 (количество превышения абонементов) * 144 (вознаграждение за 1 дополнительный абонемент) * 2 (двукратный размер) = 1 437 696 руб.

Указанный размер 142 992 абонементов был установлен судебной экспертизой по делу №А65-12873/2020 по состоянию на 31.03.2020г., к чему пришли и стороны, что отражено в протоколе судебного заседания.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что о нарушении по состоянию на 31.03.2020г. истец узнал после 11.08.2021г., иск подан в суд 16.05.2023г., срок исковой давности не истек, суд признает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению.

Госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Отказ Общества с ограниченной ответственностью "Тенет", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска к Публичному акционерному обществу "Таттелеком", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о пресечении действий по использованию программ для ЭВМ «ACP «IRBIS-F» для использования абонементов по IP-телевидению свыше 138 000 единиц, принять.

Производство по делу №А65-13671/2023 в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Таттелеком", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тенет", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 437 696 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, пресечении действий по использованию программ для ЭВМ «ACP «IRBIS-F» для использования абонементов по IP-телевидению свыше 138 000 единиц, 27 377 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья Ю.В. Артемьева