Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А72-18463/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-18463/2021

21.02.2023


Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2023.

Полный текст решения изготовлен 21.02.2023.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "КРОНОС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 378 568 руб. 55 коп.


при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом);



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КРОНОС" о взыскании суммы процентов по договорам займа в размере 300 763 руб. 54 коп., неустойки по договорам займа в размере 77 805 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2021 указанное исковое заявление было принято судом к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 03.03.2022 судом принято к рассмотрению заявление ООО «Кронос» о фальсификации доказательств – договора займа №2 от 10.05.2019 и договора займа №3 от 23.06.2019 г.

Определением от 16.06.2022 суд удовлетворил ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Кронос» о назначении судебной экспертизы, назначил судебную почерковедческую экспертизу по делу, поручив ее проведение Федеральному бюджетному учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО4, ФИО5.

12.07.2022 в адрес суда поступило заключение эксперта № 909/02-3 от 07.07.2022.

Определением от 15.07.2022 производство по делу № А72-18463/2021 было возобновлено судом.

Определением от 01.09.2022 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:

1) Взыскать с ООО «КРОНОС» ИНН <***> в пользу ИП ФИО2 ИНН <***> сумму процентов по договору займа №2 от 10.05.2019 г. за период с 10.05.2019 по 27.05.2020 в размере 210 189,39 руб.;

2) Взыскать с ООО «КРОНОС» ИНН <***> в пользу ИП ФИО2 ИНН <***> сумму процентов по договору займа №3 от 23.06.2019 г. за период с 24.06.2019 по 27.05.2020 в размере 90 574,15 руб.;

3) Взыскать с ООО «КРОНОС» ИНН <***> в пользу ИП ФИО2 ИНН <***> неустойку по договору займа №2 от 10.05.2019 г. за период с 11.08.2019 по 27.05.2020 в размере 50 735,31 руб.;

4) Взыскать с ООО «КРОНОС» ИНН <***> в пользу ИП ФИО2 ИНН <***> неустойку по договору займа №3 от 23.06.2019 г. за период с 25.09.2019 по 27.05.2020 в размере 20 953,26 руб.;

5) Взыскать с ООО «КРОНОС» ИНН <***> в пользу ИП ФИО2 ИНН <***> расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 15.11.2022 по ходатайству ответчика суд назначил судебную экспертизу по делу на предмет определения давности составления договора займа №2, поручив ее проведение Федеральному бюджетному учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО6.

Определением от 23.12.2022 суд удовлетворил ходатайство Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о предоставлении дополнительных документов, необходимых для производства экспертизы по делу.

16.01.2023 в адрес суда поступило заключение эксперта №№ 1507/02-3, 1508/02-3 от 12.01.2023.

Определением от 17.01.2023 суд возобновил производство по делу № А72-18463/2021, назначил судебное заседание по делу на 14.02.2023 на 09 час. 00 мин.

14.02.2023 представители истца в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела письменные пояснения по делу с ходатайством о назначении комплексной криминалистической экспертизы.

Судом указанное ходатайство оставлено без удовлетворения за отсутствием правовых оснований.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, настаивал на заявлении о фальсификации доказательств.

Судом ходатайство представителя ответчика о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела 10.05.2019г. между ИП ФИО2 (далее - истец, заимодавец) и ООО "Кронос" (далее – ответчик, заемщик) заключен договор займа №2 (далее- Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1.2 договора установлено, что заем предоставляется сроком на три месяца с автоматической пролонгацией.

В соответствии с п. 3.1 договора установлен размер процентов за фактическое пользование заемными денежными средствами, равный 25 % годовых.

Факт предоставления ответчику заемных денежных средств в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением №67224 от 10.05.2019г.

Как следует из иска и указывается истцом, 27.05.2020 ООО "Кронос" выплатило индивидуальному предпринимателю ФИО2 сумму основного долга в размере 1 000 000 руб. и процентов в размере 52 547 руб. 35 коп.

Также истец указывает, что 23.06.2019г. между ИП ФИО2 (далее - истец, заимодавец) и ООО "Кронос" (далее – ответчик, заемщик) заключен договор займа №3 (далее- Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1.2 договора Заем предоставляется сроком на три месяца с автоматической пролонгацией.

Пунктом 3.1 договора установлен размер процентов за фактическое пользование заемными денежными средствами, равный 25 % годовых.

Факт предоставления ответчику заемных денежных средств в сумме 500 000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением №67236 от 24.06.2019г.

Как следует из иска и указывается истцом, 27.05.2020 ООО "Кронос" выплатило индивидуальному предпринимателю ФИО2 сумму основного долга в размере 500 000 руб. 00 коп. и проценты в размере 25 383 руб. 26 коп.

Поскольку ответчик не выплатил в полном объеме проценты за пользование займом и несвоевременно, по мнению истца, возвратил сумму займа, истец обратился в суд с исковым настоящим исковым заявлением.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В частности, ответчиком не оспаривается, что между сторонами были заключены указанные договоры займа. При этом ответчик заявил, что размер процентов за пользование займом, равный 25% годовых, им не согласовывался, процент за пользование займом стороны согласовали в размере учетной ставки Центрального банка РФ. По мнению ответчика, договоры займа №2 и №3, представленные истцом, являются поддельными, в связи с чем ответчиком было заявлено об их фальсификации, так как директор ООО «Кронос» в такой редакции договоры не подписывал.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик первоначально просил назначить по делу почерковедческую экспертизу по обоим договорам, а затем экспертизу на предмет определения давности составления договора займа №2.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств в отношении: договора займа №2 от 10.05.2019 и договора займа №3 от 23.06.2019.

Истцом были представлены оригинал договора займа №2 от 10.05.2019 и цветная копия договора займа №3 от 23.06.2019. Как пояснил истец, оригинала договора займа №3 от 23.06.2019 у него не имеется, так как он утрачен.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представителю ответчика были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств по ст. 306 и 128.1 УК РФ.

Представителю истца разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств по ст.303 УК РФ.

Ответчик отказался исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств ответчик просил назначить по делу экспертизу в отношении договора займа №2 от 10.05.2019 и договора займа №3 от 23.06.2019 на предмет достоверности проставленной подписи и печати генерального директора ООО "Кронос" ФИО7

Определением от 16.06.2022 суд назначил судебную экспертизу по делу, поручив ее проведение Федеральному бюджетному учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Кем, самим ФИО7 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО7, расположенные в договоре займа №2 от 10.05.2019 в строке «___»?

2) Получены ли изображения подписей от имени ФИО7, расположенные в копии договора займа №3 от 23.06.2019 в строке «___», с подписей, выполненных самим ФИО7?

Экспертами в экспертном заключении № 909/02-3 от 07.07.2022 сделаны следующие выводы: подпись от имени ФИО7, расположенная в договоре займа №2 от 10.05.2019г., в строке "Р.Р.Мустакимов" выполнена самим ФИО7. Изображение подписи от имени ФИО7, расположенное в копии договора займа №3 от 23.06.2019г., в строке "Р.Р.Мустакимов", получено с подписи, вероятно, выполненной самим ФИО7. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в п.2 исследовательской части заключения.

В исследовательской части по этому вопросу указано, что выявленные совпадающие признаки по своему объёму и значимости образуют совокупность, близкую к индивидуальной, поэтому достаточную лишь для вероятного вывода о том, что изображение подписи от имени ФИО7 получено с подписи, выполненной самим ФИО7. Выявить большее количество совпадающих признаков, в том числе информативных, не удалось вследствие краткости и простоты строения почеркового объекта, ограничивших объем содержащегося в нем графического материала, и представления на исследование копии документа, что в значительной мере затруднило процесс выявления идентификационных признаков.

Допрошенная в судебном заседании 25.08.2022 эксперт ФИО4 пояснила, что подпись в договоре займа №2 выполнена директором ответчика собственноручно, а не изображена с помощью технических средств, на что указывает, в том числе такой признак почерка, как нажим. В экспертном заключении указано, что нажим неустойчивый (от слабого до среднего).

Также ответчик заявлял довод о том, что время составления договора займа №2, его подписания не совпадает с датой указанной в договоре.

В целях проверки заявления о фальсификации по дополнительным доводам в отношении договора займа №2 определением от 15.11.2022 суд назначил судебно-техническую экспертизу по делу, поручив ее проведение Федеральному бюджетному учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли время выполнения записей, подписей и оттисков печатей, печатного текста дате указанной в договоре займа №2 от 10.05.2019 между ООО «Кронос» и ИП ФИО2? Если не соответствует, то в какой период времени выполнены указанные реквизиты?

Также необходимость выяснения указанного вопроса была обусловлена тем обстоятельством, что в случае, если договор составлен не в дату указанную в нем, а в иную, то необходимо было определить дату, с которой подлежат начислению проценты за пользование займом.

Экспертом в экспертном заключении №№ 1507/02-3, 1508/02-3 от 12.01.2023 сделаны следующие выводы: установить время выполнения печатного текста, подписи от имени ФИО2 и оттиска печати ИП ФИО2, подписи от имени ФИО7 и оттиска печати ООО "Кронос" в поступившем на экспертизу договоре займа №2, датированном 10.05.2019, а также определить, соответствует ли это время дате, указанной в документе, не предоставляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

В исследовательской части заключения указано на отсутствие научно разработанной и опробированной методики определения времени выполнения реквизитов, напечатанных электрографическим способом на основе изучения состояния красящего вещества (тонера) в штрихах.

В отношении подписи от имени ФИО2 и оттиска печати ИП ФИО2, подписи от имени ФИО7 и оттиска печати ООО «Кронос» в качестве причины невозможности ответа на поставленный вопрос указана недостаточность свободных образцов, представленных на экспертизу.

При этом в заключении в первом абзаце на странице 4 в отношении штрихов исследуемой подписи от имени ФИО2 и исследуемой подписи от имени ФИО7 указано, что в косопадающем свете в штрихах наблюдаются следы давления пишущего узла. Подписи выполнены непосредственно пишущим прибором, материалом письма типа пасты для шариковых ручек.

Следовательно, указанное заключение также подтверждает, что подписи выполнены собственноручно, а не с использованием механического нанесения их на бумагу.

В судебном заседании 14.02.2023 ответчик просил назначить комплексную криминалистическую экспертизу, с постановкой следующих вопросов:

1.Кем, самим ФИО7 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО7, расположенные в договоре займа №2 от 10.05.2019г.?

2.Получены ли изображения подписей от имени ФИО7, расположенные в копии договора займа №3 от 23.06.2019г., с подписей, выполненных самим ФИО7?

3.Соответствует ли время выполнения записей, подписей и оттисков печатей, печатного текста дате указанной в договоре займа №2 от 10.05.2019г. между ООО "Кронос" и ИП ФИО2? Если не соответствует, то в какой период времени выполнены указанные реквизиты?

Судом указанное ходатайство оставлено без удовлетворения ввиду следующего.

При производстве экспертизы экспертом были запрошены свободные образцы документов для производства экспертизы. Представленные сторонами документы были направлены судом эксперту определением от 23.12.2022. Иных документов стороны не представили. При этом в определении суда от 30.11.2022 о принятии ходатайства эксперта к рассмотрению приводился текст запроса эксперта с указанием необходимого количества документов и периода их составления.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного ходатайство представителя ответчика о назначении еще одной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что экспертным заключением № 909/02-3 от 07.07.2022 сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО7, расположенная в договоре займа №2 от 10.05.2019г., в строке "Р.Р.Мустакимов" выполнена самим ФИО7, доказательств составления договора займа в иную дату не представлено, обращений в правоохранительные органы по поводу утраты печати ООО «Кронос» не представлено, равно как не представлено доказательств незаконного выбытия данной печати из владения ООО «Кронос» при заключении и исполнении договора займа с ИП ФИО2, заявление ответчика о фальсификации договора займа №2 от 10.05.2019г. не подлежит удовлетворению.

В отношении заявления о фальсификации договора займа №3 от 23.06.2019 суд исходит из того, что оригинал договора в материалы дела не представлен, то есть не представлен оригинал доказательства, в отношении которого заявлено о фальсификации.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представленных доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл. Аналогичное разъяснение содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2019 N Ф06-45825/2019 по делу N А55-10293/2018.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 г. N 560-О-О).

Согласно толкового словаря русского языка по редакцией ФИО8 синономими слова "подлинный" являются "настоящий", "оригинальный", "не скопированный". Синонимы слова "достоверный" - "не вызывающий сомнений".

По смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификация представляет собой подделку либо интеллектуальный подлог письменных доказательств. Фальсификация заключается в преднамеренном искажении доказательств по делу путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл доказательства.

Таким образом, под фальсификацией следует понимать подделку либо фабрикацию вещественных или письменных доказательств. При этом имеется в виду, что параллельно существуют (существовали ранее) подлинные документы, не содержащие подделки либо фабрикации (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А63-14202/2012, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.01.2014 по делу N А63-14202/2012, Определение ВАС РФ от 28.03.2014 N ВАС-3147/14 по делу N А63-14202/2012).

В отношении указанного договора доводы заявления касаются недостоверности представленного доказательства (о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе), которые не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из смысла данной нормы следует, что суд не принимает в качестве доказательства копии документов, если сторонами представлены копии документов различного содержания, а оригиналы данных документов утрачены или не представлены суду.

Как указано выше, в рассматриваемом случае позиция ответчика по делу основана на отрицании самого факта заключения договора займа с условием о выплате процентов за пользование займом в размере 25% годовых.

В связи с этим в рассматриваемой ситуации положения ч. 6 ст. 71 не подлежат применению.

Таким образом, учитывая, что ответчиком было заявлено о фальсификации оспариваемого договора №3 и истцом не представлен его подлинник, суд приходит к выводу о том, что копия договора №3 от 23.06.2019г не может подтвердить факт согласования сторонами указанного размера процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах представленную истцом копию договора суд признает ненадлежащим доказательством согласования размера процентов.

По основаниям отсутствия оригинала представляемого истцом документа и в связи с признанием ненадлежащим письменным доказательством копии договора займа №3, суд отклоняет заявление ответчика о фальсификации доказательств в отношении указанного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, в силу императивной нормы права заемщик обязан производить плату за пользование заемными средствами с момента их получения.

Истцом представлен расчет процентов по договору займа №2 от 10.05.2019 г. с учетом частичной оплаты процентов на сумму 210 189 руб. 39 коп. Расчет судом проверен, признан верным. Следовательно исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

С учетом того, что копия договора №3 от 23.06.2019г не может подтвердить факт согласования сторонами размера процентов за пользование займом, равного 25% годовых и учитывая положения ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование суммой займа 500 000 руб. 00 коп. за период с 24.06.2019 по 27.05.2020 определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и составит по расчету суда, выполненного с помощью калькулятора процентов за пользование чужими денежными средствами, размещенного в сервисе «Мой Арбитр», 30 254 руб. 63 коп.

Как указано истцом в иске, 27.05.2020 ООО "Кронос" выплатило индивидуальному предпринимателю ФИО2 по договору займа №3 от 23.06.2019г. проценты в размере 25 383 руб. 26 коп.

Итого проценты за период с 24.06.2019 по 27.05.2020 составляют 30 254,63 руб. – 25 383,26 коп. = 4 871,37 руб.

В общей сложности сумма процентов за пользование займом по договорам займа №2 от 10.05.2019г. и №3 от 23.06.2019г. составляет 215 060 руб. 76 коп.

Также истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика неустойку по договору займа №2 от 10.05.2019 г. за период с 11.08.2019 по 27.05.2020 в размере 50 735,31 руб. и неустойку по договору займа №3 от 23.06.2019 г. за период с 25.09.2019 по 27.05.2020 в размере 20 953,26 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца в части взыскания неустойки, рассчитанной на основании ст. 811 ГК РФ по правилам ст. 395 ГК РФ, не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Истец просит взыскать неустойку, начиная рассчитывать ее с момента истечения трехмесячного срока пользования займом, установленного пунктами 1.2. договоров.

Однако, пунктами 1.2 договоров установлено, что заем предоставляется сроком на три месяца с автоматической пролонгацией.

Автоматическая пролонгация означает, что с истечением трехмесячного срока истец продолжает далее пользоваться суммой займа на следующий срок и должен за все время пользования займом оплачивать проценты за пользование займом. Начисление же штрафных санкций по истечении трехмесячного срока пользования займом исключает возможность пролонгации договора. Следовательно, с учетом данного условия ответчик мог и пользовался займом до момента его возврата. Истец против последующих пролонгаций займа на новые трехмесячные сроки не возражал, доказательств обратного не представил.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания штрафных санкций не подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Обществом с ограниченной ответственностью "КРОНОС" платежным поручением №388927 от 26.10.2022 (т.2 л.д. 84) на депозит Арбитражного суда Ульяновской области были внесены денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу в сумме 34 340 руб. 00 коп. за проведение экспертизы давности документов.

По результатам проведения экспертизы экспертной организацией в суд был представлен счет за проведение экспертизы N 00000002 от 12.01.2023 на сумму 16 160 руб. (т. 2 л.д. 156).

Таким образом, со счета суда ООО "КРОНОС" подлежит возврату 18 180 руб. 00 коп., излишне оплаченных за производство экспертизы по делу.

За проведение почерковедческой экспертизы истцом было оплачено 15 936 руб. 00 коп., счет за проведение экспертизы экспертным учреждением был выставлен также на указанную сумму.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы и по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРОНОС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 215 060 руб. 76 коп. – проценты за пользование займом, 6 033 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 122 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КРОНОС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) со счета суда 18 180 руб. 00 коп. – денежные средства внесенные за производство экспертизы по делу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРОНОС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 563 руб. 77 коп. – судебные расходы за поведение экспертизы по делу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Карсункин С.А.