Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А55-8567/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



22 ноября 2021 года

Дело №

А55-8567/2021


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Шабанова А.Н.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой Ю.Я.


рассмотрев в судебном заседании 16 ноября 2021 года дело по иску


Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы",


к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКБ Энерго",


о взыскании 220 896руб. 00коп.


при участии в заседании


от истца – представителя Моисеева С.Е., доверенность от 02.03.2020 № 72-20;

от ответчика – не участвовал, извещен;

установил:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКБ Энерго" о взыскании пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору от 08.05.2020 № 652864 на выполнение проектно-изыскательских работ по инвестиционному проекту: «Реконструкция ПС 220 кВ Центральная (замена трансформаторной мощности 2,5 МВА и замена трансформаторов тока в ячейке РЭМ-3 БРЭС КРУН 6кВ) (для осуществления ТП энергопринимающих устройств ООО «СПФ «Балаковоспецстрой»)» за период с 01.09.2020 по 30.11.2020 в сумме 220 896руб. 00коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявления, иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, указал, что не получал претензию от истца, истцом нарушен срок рассмотрения и согласования технических решений Подрядчика, в виде предоставления последнему дополнительных данных, истцом нарушен срок согласования решений Подрядчика в виде рассмотрения отчета о предпроектном обследовании и проектной документации.

В соответствии со статьями 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.11.2021 до 16.11.2021 до 16час. 25мин. (13-14.11.2021 выходные дни). Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Как следует из представленных в суд документов, между Публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПКБ Энергия» (подрядчик) заключен договор от 08.05.2020 №652864 на выполнение проектно-изыскательских работ по инвестиционному проекту: «Реконструкция ПС 220 кВ Центральная (замена трансформаторной мощности 2,5 МВА и замена трансформаторов тока в ячейке РЭМ-3 БРЭС КРУН 6кВ) (для осуществления ТП энергопринимающих устройств ООО «СПФ «Балаковоспецстрой»)».

В соответствии с п. 4.1 Договора цена Договора составляет 1 872 000,00 руб., в т.ч. НДС, и пунктом 2.1 стороны установили, что по Договору подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по: - предпроектному обследованию; - разработке и согласованию проектной документации; - экспертизе сметной документации; - разработке и согласованию закупочной документации.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания Договора. Датой подписания Договора считается дата, указанная на титульном листе Договора, т.е. 08.05.2020. Работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 30.11.2020. Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс Работ по Договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в Календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение № 1 к Договору).

Календарным графиком выполнения работ и стоимости установлено, что проведение предпроектного обследования должно быть завершено 31.08.2020, работы по разработке и согласованию проектной документации должны быть окончены 30.10.2020. Указанные работы были переданы по актам о выполненных работах от 30.11.2020 №1 и №2. По состоянию на 30.11.2020 сроки выполнения указанных работ нарушены соответственно на 90 и 28 дней.

Пунктом 11.2.2 установлено, что за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком выполнения работ и стоимости, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым неустойка за нарушение сроков выполнения предпроектного обследования на дату фактического окончания этапа работ (30.11.2020) составила 168 480 руб. (за период с 01.09.2020), за нарушение сроков разработки и согласования проектной документации на дату фактического окончания этапа работ (30.11.2020) составила 52 416 руб. (за период с 02.11.2020 по 30.11.2020), а всего 220 896руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия №М6/1/879 от 05.11.2020. Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требовании - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Лицо, нарушившее обязательство несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по предпроектному обследованию на сумму 168 480руб. за период с 01.09.2020 по 30.11.2020. Согласно приложению № 1 к договору срок окончания работ по данному этапу – 31.08.2020.

Пунктом 8.7 договора стороны установили, что обязательства подрядчика по выполнению предпроектного обследования считаются выполненными после подписания заказчиком акта о приемке выполненных Работ. Акт № 1 о выполненных работах подписан сторонами 30.11.2020.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по разработке проектной документации на сумму 52 416руб. за период с 02.11.2020 по 30.11.2020. Согласно приложению № 1 к договору срок окончания работ по данному этапу – 30.10.2020. Пунктом 9.12 договора стороны установили, что обязательство подрядчика по разработке проектной документации считается исполненным после подписания заказчиком акта о приемке выполненных Работ. Акт № 2 о выполненных работах подписан сторонами 30.11.2020. Истцом указана в качестве начала начисления неустойки дата 02.11.2020 с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день).

Цена договора согласована сторонами в пункте 4.1 договора и составляет 1 872 000 рублей, в том числе НДС.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что в рамках выполнения Договора подряда № 652864 от 08.05.2021 ООО «ПКБ Энерго» исполнило все свои обязательства надлежащим образом, а причинами нарушения сроков исполнения этапов работ послужили действия самого Заказчика при рассмотрении и согласовании документации.

Ответчик указывает, что Подрядчик 29.05.2020 письмом № 222 запросил исходные данные для выполнения работ по Договору. Письмом № 323 от 09.07.2020 подрядчик направил на рассмотрение заказчика состав проектной документации. Заказчик письмом № M6/5/3359 от 10.07.2020 согласовал ООО «ПКБ ЭНЕРГО» состав проектной документации с отсутствием замечаний.

Пунктом 7.1.1 Договора стороны установили, что заказчик обязуется согласовывать предлагаемые подрядчиком технические решения в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения запроса.

Как видно из представленной переписки, состав проектной документации был согласован истцом в течении одного рабочего дня, т.е. в пределах срока, установленного договором.

Ответчик также указывает, что подрядчик письмом № 340 от 23.07.2020 направил в адрес заказчика на рассмотрение и согласование отчет о предпроектном обследовании. письмом №М6/5/3941 от 07.08.2020 заказчик выдал замечания со сроком устранения до 10.08.2020. Письмом от 10.08.2020 № 373 подрядчик при устранении замечаний запросил у заказчика дополнительные исходные данные в целях координации проектных решений. Письмом №M6/5/4341 от 28.08.2020 заказчик направил запрошенную информацию в электроном виде. Ответчик полагает, что истцом нарушен срок рассмотрения и согласования технически решений подрядчика в виде предоставления последнему дополнительных данных на 9 рабочих дней.

Данное утверждение не основано на условия Договора №652864 от 08.05.2020.

Согласование отчета о предпроектном обследовании производится сторонами Договора в порядке, предусмотренном разделом 8 Договора. Так, пунктом 8.6 Договора установлено, что заказчик в сроки, указанные в п.7.1.3 Договора, при отсутствии замечаний к Отчету по предпроектному обследованию пописывает со своей стороны акт о выполненных Работах и один его экземпляр возвращает подрядчику. При наличии у заказчика замечаний к Отчету по предпроектному обследованию он направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания указанного акта в срок, указанные в п. 7.1.3 Договора. В пункте 7.1.3 стороны согласовали срок 15 рабочих дней после получения.

В письме от 10.08.2020 № 373, на которое ссылается истец, не содержатся какие-либо технические решения, требующие согласования в порядке п. 7.1.1 Договора. Указанным письмом подрядчик запрашивает дополнительную исходную информацию по смежному титулу. Таким образом, утверждение ответчика, что истцом нарушен срок рассмотрения и согласования технически решений подрядчика в виде предоставления последнему дополнительных данных на 9 рабочих дней не подтверждено представленными в материала дела документами.

Суд отмечает, что в соответствии с условиями договора №652864 от 08.05.2020 обязанность подрядчика по соблюдению сроков выполнения этапов договора не обусловлена предоставлением заказчиком дополнительных данных (исходной информации). Так, пунктом 6.1.3 Договора установлено, что подрядчик самостоятельно проводит сбор исходных данных, необходимых для выполнения работ. В соответствии с п. 8 Задания на проектирование (Приложение 5 к Договору) получение исходных данных проектной организацией выполняется подрядчиком самостоятельно с выездом на Объект. Так как условиями договора не предусмотрена обязанность заказчика по сбору исходных данных для подрядчика, то и сроки для исполнения данной обязанности договором не установлены. Таким образом, непредоставление или несвоевременное предоставление заказчиком дополнительных исходных данных не может быть признано событием, до совершения которого подрядчик не мог исполнить своего обязательства по своевременному завершению этапа по предпроектному обследованию.

Ответчик указывает на просрочку заказчика при рассмотрении и согласовании технических решений подрядчика в виде рассмотрения отчета о предпроектном обследовании по письмам от 08.09.2020 № 414, от 02.10.2020 № 448, от 28.10.2020 № 488, от 12.11.2020 № 511 и проектной документации по письму от 02.10.2020 № 449. Расчет просрочки ответчик производит с учетом пункта 7.1.1 Договора. Такой расчет нельзя признать верным в соответствии со следующим.

Как следует из текста указанных писем, этими письмами подрядчик направлял в адрес заказчика на согласование отчет о предпроектном обследовании, а также тома проектной документации. Пунктом 8.6 Договора предусмотрено, что заказчик при отсутствии замечаний к Отчету по предпроектному обследованию, в срок, предусмотренный п.7.1.3 Договора, а именно – в течение 15 рабочих дней, подписывает Акт о выполненных работах, либо, в этот же срок, направляет свои замечания. Пунктом 9.6. Договора предусмотрены аналогичные действия Заказчика для проектной документации.

Таким образом, для расчета просрочки заказчика необходимо руководствоваться не п. 7.1.1 Договора, а пунктом 7.1.3.

На письма подрядчика о рассмотрении отчета о предпроектном обследовании от 08.09.2020 № 414, от 02.10.2020 № 448, от 28.10.2020 № 488, от 12.11.2020 № 511 и проектной документации по письму от 02.10.2020 № 449 заказчик ответил в течении 15 рабочих дней письмами от 24.09.2020 № М6/5/4886, от 19.10.2020 № М6/5/5345, от 10.11.2020 № М6/5/5730, от 02.12.2020 № М6/5/6235 и от 16.10.2020 № М6/5/5327 соответственно. Согласование отчетов произведено заказчиком без нарушения срока, установленного сторонами в п. 7.1.3 Договора.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки и с учетом изложенных выше обстоятельств и приходит к выводу о том, что периоды просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по выполнению этапов работ определены истцом в соответствии с фактическими обстоятельствами. Расчет неустойки по указанным выше этапам произведен истцом арифметически верно.

Довод ответчика о том, что истцом в адрес подрядчика не направлялась претензия № M6/1/879 от 05.11.2020, судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлены список внутренних почтовых отправлений № 10 от 10.11.2020 (штриховой идентификатор отправления (ШПИ) 44312655226730), а также почтовый конверт с этим же почтовым идентификатором. Данные документы подтверждают факт направления претензии по адресу ответчика, указанном в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: 600026 г. Владимир, ул. 850-летия, д.6, кв. 23.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44312655226730 (представлены в материалах дела), претензионное письмо прибыло в место вручения (г. Владимир) 16.11.2020. 17.12.2020, из-за истечения срока хранения, был произведен возврат отправителю данного письма.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, претензия от 05.11.2020 № М6/1/879, направленная истцом по юридическому адресу и возвращенная в связи с истечением срока хранения, считается доставленной ответчику, и ответчик самостоятельно несет риск последствий ее неполучения.

Также, досудебный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством направления соответствующего предложения и направления ответа на него.

Под принятием мер по урегулированию спора с ответчиком следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Отличительная особенность досудебного порядка урегулирования спора как примирительной процедуры заключается в обязательной "письменности", документарности, позволяющих реализовать защитительный потенциал досудебного порядка и способствующих созданию доказательственной базы в случае, если спор сторонами не урегулирован и был передан на разрешение арбитражного суда.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, если это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора. Данная позиция также нашла свое подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (раздел 2 "Процессуальные вопросы"). Как следует из отзыва, ответчик, возражал против заявленных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца, оплатившего пошлину по платежному поручению № 44319 от 23.03.2021.


Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 163, 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПКБ Энерго", в пользу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", неустойку в сумме 220 896руб. 00коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 418руб. 00коп.


Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
А.Н. Шабанов