Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А46-20043/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20043/2021
19 апреля 2022 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Пермякова Владимира Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: <...>,

дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550335600204) об обязании использовать земельный участок с кадастровым номером 55:36:110223:2127 в соответствии с договором аренды земельного участка № ДГУ-К-12-1130 путем выноса нестационарного торгового объекта в соответствии с актом обследования от 22.09.2021,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644005, Россия, <...>, корп. сек. 12, кв. 80, ком. 5), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644112, Россия, <...>),индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 312554333500091),

в заседании суда приняли участие:

от истца - ФИО7 по доверенности от 01.10.2021, служебное удостоверение, диплом,от ответчика - ФИО8 по доверенности от 04.06.2020, паспорт, диплом,

от третьих лиц–не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (Далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550335600204)использовать земельный участок с кадастровым номером 55:36:110223:2127, площадью 1449 кв.м., ориентир местонахождения: <...> в соответствии с договором аренды земельного участка № ДГУ-К-12-1130 путем освобождения участка от расположенных на нем нестационарных торговых объектов:

1) НТО (металлический контейнер) с вывеской «Рыба. Морепродукты»;

2) НТО (киоск) с вывеской «Ремонт обуви»;

3) НТО (павильон) с вывеской «Фрукты-овощи»;

4) НТО (комиссионный магазин) «1-й на районе»;

5) НТО (павильон) «Дарина»;

6) НТО (павильон) «Суши-маркет «Киото».

Уточнения судом приняты.

Определением от 22.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлеченыиндивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предпринимательИлюшин Александр Васильевич, индивидуальный предприниматель ФИО6.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик требования не признал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

08.12.2008 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ОАО «Сибирьтелеком» заключен договор аренды № ДГУ-К-12-1130земельного участка с кадастровым номером 55:36:110223:17.

Согласно договору был предоставлен земельный участок площадью 3 371 кв.м., местоположение которого установлено: <...> в Кировском административном округе.

Согласно пункту 1.4. договора участок предоставляется для эксплуатации общежития с пристроенным блоком обслуживания.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3.2 Договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с его целевым назначением и условиями настоящего договора.

На основании дополнительного соглашения к договору был изменен предмет договора аренды, а именно предоставление земельного участка площадью 1449 кв.м. с кадастровым номером 55:36:110223:2127.

На основании дополнительного соглашения к договору все права и обязанности арендатора по договору перешли к ФИО2

22.09.2021 сотрудниками отдела муниципального земельного контроля Департамента проведена проверка целевого использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:110223:2127 площадью 1449 кв. м, ориентир местонахождения: <...>.

В ходе проведения обследования Участка Департаментом установлено, что Участок предоставлен индивидуальному предпринимателю ФИО2 по договору аренды земельного участка № ДГУ-К-12-1130 для эксплуатации общежития с пристроенным блоком обслуживания.

Кроме общежития и нежилого помещения (блок обслуживания) на Участке расположены нестационарные торговые объекты (далее - НТО), павильоны в которых осуществляется торговая деятельность:

1) НТО (металлический контейнер) с вывеской «Рыба. Морепродукты»;

2) НТО (киоск) с вывеской «Ремонт обуви»;

3) НТО (павильон) с вывеской «Фрукты-овощи»;

4) НТО (комиссионный магазин) «1-й на районе»;

5) НТО (павильон) «Дарина»;

6) НТО (павильон) «Суши-маркет «Киото».

Сославшись на то, что ответчик занимает земельный участок с кадастровым номером 55:36:110223:2127под размещение нестационарных торговых объектов без правоустанавливающих документов и в нарушение условий договора, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Одним из способов защиты гражданских прав по условиям статьи 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Способы защиты нарушенного права на земельный участок указаны в статье 60 ЗК РФ.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Собственник земельного участка, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка посредством возведения строения, восстанавливает его путем принуждения к исполнению обязанности по сносу такой незаконной постройки. Реализация указанной меры допустима при отсутствии правовых оснований нахождения спорной постройки на земельном участке.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, по правилам статьи 65 АПК РФ должен доказать, что ответчик занял спорный земельный участок в отсутствие у него соответствующего на то разрешения.

В данном случае Департамент, как арендодатель по договору аренды земельного участка, по существу предъявил в суд требования к Предпринимателю как к арендатору участка о соблюдении им предусмотренных договором условий пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:110223:2127 и исключении нецелевого использования участка, выраженного в нахождении на нем иных объектов, разрешение на установление которых предпринимателем получено не было.

Факт занятия ответчиком спорного земельного участка с кадастровым номером 55:36:110223:2127 путем размещения нестационарных торговых объектов, без правоустанавливающих документов подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что документы, подтверждающие факт законности использования спорного земельного участка посредством размещения на нем нестационарных торговых объектов, отсутствуют.

При этом, земельный участок с кадастровым номером 55:36:110223:2127был предоставлен ответчику по договору аренды для эксплуатации общежития с пристроенным блоком обслуживания.

Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1,7, 42 ЗК РФ).

Из содержания договора аренды следует, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с его целевым назначением.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГКРФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что из положений договора не следует, что земельный участок был предоставлен Ответчику для размещения НТО.

Более того в силу полномочий, изложенных в Положении о департаменте, утвержденном постановлением Мэра города Омска от 10 августа 2005 года № 395-п (документ, отражающий полномочия департамента в период заключения договора аренды) департамент управляет и распоряжается земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования город Омск, за исключением земельных участков, предоставляемых для размещения на них лотков, палаток площадью не более 4 кв.м., металлических и сборных железобетонных гаражных боксов, погребов, огородов (далее - временные объекты) в аренду.

Исходя из анализа представленных документов, в том числе договора аренды земельного участка, данный земельный участок был предоставлен ответчику для эксплуатации общежития с пристроенным блоком обслуживания, но не для размещения иных, в том числе нестационарных торговых объектов.

Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для размещения на спорном земельном участке нестационарных торговых объектов.

Вопреки положениям подпункта 1 пункта 3.2 Договора арендатор разместил НТО, нарушив тем самым положения заключенного договора аренды.

Аналогичная правовая позиция приведена в решении Арбитражного суда Омской области от 08.11.2019 по делу № А46-14473/2019, оставленном без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2020, а также в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2020 по делу № А46-11516/2019.

На момент разрешения настоящего спора земельный участок от НТО не освобожден.

Таким образом, в отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у Предпринимателя прав на размещение нестационарных торговых объектов на спорном земельном участке, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных Департаментом требований.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ основанием для размещения НТО на землях или земельных участках, находящихся в публичной собственности, является схема размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 381-ФЗ нестационарный торговый объект -торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Предоставление земельного участка для размещения НТО не осуществляется.

Согласно пункту 7 Приказа Министерства экономики Омской области от 23.08.2010 N 28 (ред. от 10.09.2019) «О Порядке разработки и утверждения органами местного самоуправления Омской области схем размещения нестационарных торговых объектов» схема размещения нестационарных торговых объектов утверждается органом местного самоуправления Омской области, определенным в соответствии с уставом муниципального образования Омской области.

Из пункта 8.1 следует, что схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов.

Согласно пункту 3 Постановления Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска» размещение нестационарных торговых объектов на территории города Омска, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности (в федеральной собственности или в собственности Омской области) и муниципальной собственности города Омска, а также на земельных участках, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, производится в соответствии с утвержденной Администрацией города Омска схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска

Постановлением Администрации города Омска от 04.08.2014 № 1041-п «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска» утверждена схема размещения НТО, объекты Ответчика в схему не включены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, на сегодняшний день НТО размещены на земельном участке в отсутствие правовых оснований.

При этом, подлежат отклонению доводы ответчика о том, что часть объектов располагаются на соседнем земельном участке, поскольку согласно акта обследования данные объекты частично расположены на земельном участке, арендуемым ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований Департамента об обязании ответчика использовать земельный участок с кадастровым номером 55:36:110223:2127, площадью 1449 кв.м., ориентир местонахождения: <...> в соответствии с договором аренды земельного участка № ДГУ-К-12-1130 путем освобождения участка от расположенных на нем нестационарных торговых объектов.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с ответчика.

С Предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550335600204)использовать земельный участок с кадастровым номером 55:36:110223:2127, площадью 1449 кв.м., ориентир местонахождения: <...> в соответствии с договором аренды земельного участка № ДГУ-К-12-1130 путем освобождения участка от расположенных на нем нестационарных торговых объектов:

1) НТО (металлический контейнер) с вывеской «Рыба. Морепродукты»;

2) НТО (киоск) с вывеской «Ремонт обуви»;

3) НТО (павильон) с вывеской «Фрукты-овощи»;

4) НТО (комиссионный магазин) «1-й на районе»;

5) НТО (павильон) «Дарина»;

6) НТО (павильон) «Суши-маркет «Киото».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550335600204)6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.



Судья В.В. Пермяков