Решение от 16 июня 2019 г. по делу № А82-5238/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5238/2019
г. Ярославль
16 июня 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кузьмичева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнергохолдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору и пени в размере 1991839.34 руб.

при участии:

от истца – представитель не присутствовал;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 17.10.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехЭнергохолдинг" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли" о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 08.10.2018 № недра/2018-936 в размере 1 959 744 руб., пени за период с 27.11.2018 по 13.02.2019 в размере 32 095.34 руб., всего 1 991 839.34 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2019 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-5238/2019.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором истец отказался от взыскания основного долга, просил прекратить производство по делу в данной части, уточнил исковые требования в части пени. По расчету истца, пени за период с 27.11.2018 по 19.04.2019 составляют 58 792.32 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований в части пени принимается судом.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал на поставку истцом товара ненадлежащего качества, неисполнение обязанности по замене поставленного каната. В случае удовлетворения требования о взыскании пени просил уменьшить их на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между Акционерным обществом "Научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли" и Обществом с ограниченной ответственностью "ТехЭнергохолдинг" заключен договор купли-продажи от 08.10.2018 № недра/2018-936.

Согласно пункту 1.1 договора, продавец (истец) обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель (ответчик) принять и оплатить канат талевый, диаметром 38 мм, длиной 3 000 метров.

Техническое задание на приобретение талевого каната стороны согласовали в приложении № 2 к договору. Диаметр 38 мм включен в графы с наименованием товара и техническими характеристиками.

Стоимость товара составляет 1 959 744 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора).

Пункт 2.3 договора предусматривает, что расчет производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на основании оригиналов счета, счета-фактуры, товарной накладной или УПД.

Во исполнение договора истец поставил ответчику канат талевый на сумму 1 959 744 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальным передаточным документом от 25.10.2018 № 649 и товарно-транспортной накладной от 25.10.2018 № 649.

Платежным поручением от 19.04.2019 № 369 ответчик перечислил истцу за канат талевый 1 959 744 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отказ истца от иска в части взыскания задолженности по договору купли-продажи от 08.10.2018 № недра/2018-936 в размере 1 959 744 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и принимает его. Производство по делу в данной части подлежит прекращению (статьи 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

17 марта 2019 года сотрудники ответчика выявили невозможность укладки поставленного талевого каната на барабан буровой лебедки JC70D. Актом о невозможности переоснастки талевой системы от 17.03.2019 зафиксирован диаметр поступившего каната 40.5 мм при шаге нарезки барабана 38.8 мм.

Договор поставки регулируется статьями 506 – 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации – также общими положениями о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом от 20.03.2019 ответчик сообщил истцу о несоответствии диаметра каната, предложил осуществить его замену на талевый канат надлежащего качества с диаметром 38 мм. Письмо направлено в пределах гарантийного срока продолжительностью 1 год, установленного пунктом 5.2 договора купли-продажи от 08.10.2018 № недра/2018-936.

Ответчик недостатки товара не устранил, представителя для составления двустороннего акта не направил.

Согласно пункту 3.7 договора от 08.10.2018 № недра/2018-936, в случае выявления несоответствия товара условиям договора покупатель обязан вызвать продавца для продолжения принятия товара и составления двустороннего акта. В случае неявки продавца покупатель осуществляет дальнейшее принятие товара с привлечением сторонней независимой организации. Подписанный покупателем и сторонней независимой организацией акт является подтверждением ненадлежащего качества товара.

В качестве сторонней независимой организации ответчик выбрал Акционерное общество "Северсталь Канаты".

Актом осмотра буровой лебедки JC70D и талевого каната от 07.05.2019 установлено, что диаметр каната одной бухты 40.5 мм, второй бухты 42 мм, поставленные канаты не предназначены для оснастки талевой системы данной буровой установки.

Оснований не доверять актам от 17.03.2019, от 07.05.2019 и представленным ответчиком фотографиям не имеется. Суд считает доказанным факт поставки истцом талевых канатов, диаметр которых не соответствовал договору купли-продажи от 08.10.2018 № недра/2018-936.

Талевый канат диаметром более 40 мм не пригоден для переоснащения лебедки JC70D, инструкцией по эксплуатации и паспортом которой предусмотрен канат диаметром 38 мм.

Данный недостаток является неустранимым и позволяет сделать вывод о существенном нарушении требований к качеству товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет покупателю право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества впредь до устранения недостатков либо их замены.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 5050/13, пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирует покупателю ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Способом обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени) – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2 договора от 08.10.2018 № недра/2018-936 за несвоевременную оплату поставленного товара для покупателя установлены пени в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 3 % от цены договора.

Поскольку истец нарушил свое обязательство, а впоследствии не устранил недостатки товара, ответчик приобрел возможность использовать способ защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса, в виде отказа от оплаты товара. Перечисление средств платежным поручением от 19.04.2019 № 369 при наличии у ответчика права на отказ от оплаты товара не свидетельствует о несвоевременной оплате поставленного товара. Основания для взыскания пени отсутствуют.

Учитывая изложенное, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнергохолдинг" (с учетом уточнения иска) не подлежат удовлетворению.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины исходя из уточненных исковых требований относятся на истца. Государственная пошлина в размере 30 566 руб., рассчитанная в связи с частичным отказом от иска, возвращается истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнергохолдинг" от иска к Акционерному обществу "Научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли" о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 08.10.2018 № недра/2018-936 в размере 1 959 744 руб., производство по делу № А82-5238/2019 в данной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТехЭнергохолдинг" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 566 руб., уплаченную платежным поручением от 12.03.2019 № 129.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Кузьмичев А.В.