Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А45-6318/2023

8/2023-286149(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А45-6318/2023
г. Новосибирск
04 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ануфриева О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гукасян Л. В., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, дом 6, зал № 513, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Новосельцевой Елены Анатольевны (ИНН 5401400710, Мурманская область, г. Апатиты),

к обществу с ограниченной ответственностью "Ценные решения" (ОГРН 1205400048809, г. Новосибирск),

о взыскании основного долга в сумме 45 000, 0 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 923, 49 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: истца (онлайн): Новосельцева Елена Анатольевна, паспорт, лично;

ответчика: 1) (онлайн) Каримова Ольга Сергеевна, доверенность от 09.12.2022, удостоверение адвоката от 21.09.2015 № 606, паспорт (онлайн); 2) (онлайн) Музалевская Елена Павловна, доверенность от 09.12.2022, удостоверение адвоката от 21.09.2015 № 605, паспорт (онлайн),

установил:

индивидуальный предприниматель Новосельцева Елена Анатольевна (ИНН 5401400710, Мурманская область, г. Апатиты) в Арбитражный суд Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ценные решения" (ОГРН 1205400048809, г. Новосибирск) о взыскании задолженности по договору на консультационное обслуживание по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения в сумме 45 000, 0 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 039, 79 по состоянию на 30.11.2022.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2023 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2023 дело принято к производству.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования. С учетом принятых судом последних уточнений (от 20.09.2023) судом рассматривается иск о взыскании задолженности по договору на консультационное обслуживание по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения в сумме 45 000, 0 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 923, 49 руб. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.09.2023 (в редакции уточнений исковых требований от 19.09.2023).

В отзыве от 27.12.2022 ответчик исковые требования не признал по мотиву не согласованности сроков выполнения работ, перечня и стоимости работ, поскольку договор между сторонами не подписан;

В процессе рассмотрения дела ответчик дополнил возражения против иска следующими доводами: оценив выполненные работы в 2021г. в 15 000 руб. ответчик перечислил их истцу на основании платежного поручения от 28.12.2021, в платежном поручении ошибочно указан 4 квартал, это оплата всех услуг Истца за 2021 год; работы на сумму 60 000, 00 руб. не были выполнены истцом; выполненные истцом работы являются некачественными;

В судебном заседании представителя истца, ответчика поддержали изложенные доводы в обоснование своей позиции по делу.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - истец, исполнитель, предприниматель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ценные решения" (далее – ответчик, заказчик, общество) заключен договор на консультационное обслуживание по вопросам (далее – договор) бухгалтерского учета и налогообложения от 01.11.2020 № 5-Бух/2020 (далее – договор) с приложением № 1. (т. 1 л.д. 94 (в электронном виде).

Договор подписан со стороны исполнителя и заказчика полномочными представителями и скреплен фирменными печатями.

Согласно пункту 1 договора, приложению № 1 к договору, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса консультационных услуг в области бухгалтерского учета, налогообложения и финансового анализа с целью достоверного

отражения финансово-хозяйственной деятельности заказчика в строгом соответствии с нормами действующего законодательства согласно перечню услуг.

Разделом 3 договора стороны согласовали порядок расчетов и условия оплаты.

Расчеты осуществляются на основании акта выполненных работ в сумме, которая определяется протоколами согласования договорной цены.

Согласно пункту 7.6. договора каждая из сторон вправе в любой момент в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно предупредив об этом другую сторону не менее, чем за 30 дней.

Согласно пункту 7.7. договора в случае расторжения договора по инициативе заказчика, последний обязан уплатить исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения исполнителем извещения о расторжения договора.

Договор расторгнут по инициативе заказчика с 01.01.2022 путем направления 27.01.2022 исполнителю через мессенджер «Телеграмм» уведомления о расторжения договора.

Истец, ответчик факт расторжения договора с 01.01.2022 не оспаривают.

09.12.2021 истец направил на электронный адрес ответчика (k.eliseeva@tsrwifi.ru) письмо об оплате оказанных в 2021 году услуг, к письму прилагались для подписания акты, счета на оплату, протоколы согласования стоимости услуг.

Оказанные услуги за 2021 год оплачены заказчиком на основании платежного поручения от 28.12.2022 № 81 в сумме 15 000, 00 руб. В назначении платежа указано «оплата по договору на бух. обслуживание № 5-бух от 01.11.2020 (4 квартал 2021года)».

28.01.2021 ответчик посредством мессенджера «Телеграмм» направил истцу предложение о рассрочке задолженности в сумме 45 000, 00 руб. 31.03.2022 по 31.07.2022 равными долями по 15 000, 00 руб.

31.01.2022 ответчик посредством мессенджера «Телеграмм» уведомил истца, что направленные документы будут подписаны и направлены ему.

В связи с неоплатой заложенности в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 14.06.2022 направлена претензия, которая не была получена адресатом и возвращена отправителю.

В связи с наличием задолженности истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд квалифицирует заключенный сторонами договор как договор возмездного оказания услуг.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон.

Предмет договора сторонами согласован в приложении № 1.

В материалах дела имеются акты выполненных работ, оформленные и подписанные истцом в одностороннем порядке.

Как было указано раннее, истец 09.12.2021 направил ответчику для подписания акты оказанных услуг, однако ответчик их не подписал и не возвратил истцу.

Довод ответчика о том, что акты выполненных работ, представленные истцом в материалы дела, не могут быть признаны надлежащим доказательством оказания услуг, отклоняются судом, поскольку не исключает возможности подтверждения факта исполнения обязательств истцом иными доказательствами.

При этом для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем, неполучение или не подписание обязанной стороной без объяснения причин актов оказанных услуг само по себе не является самостоятельным основанием для освобождения последнего от оплаты оказанных услуг.

Признавая факт оказания истцом ответчику услуг по договору в течение 2021 года, суд исходит из представленных ответчиком в материалы дела скриншотов из программы «1С» о датах сдачи истцом отчетности 10.01.2022 по 02.12.2021 (т. 1. л.д. 145-150), передачи ответчиком истцу доступа к программе «1С» и ЭЦП ответчика.

В пояснениях от 18.07.2022 (т.2 л.д. 45-51) и на протяжении рассмотрения дела ответчик уже не отрицал факт оказания истцом услуг, а оспаривал лишь стоимость услуг и их качество, поскольку протокол согласования стоимости услуг и дополнительное соглашение, направленные ему истцом не подписаны по причине разногласий.

Из положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что условие о цене для договора возмездного оказания услуг не является существенным. При отсутствии данного условия цена договора определяется по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Между тем, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком, усматривается, что истец согласился со стоимостью оказанных услуг в размере 60 000, 00 руб.

Выводы суда основаны на следующем.

Согласно направленным истцом актам оказанных услуг, протоколам согласования цены, стоимость услуг составила 15 000, 00 руб. в квартал, то есть за 4 квартал 2021 года общая стоимость составила 60 000, 00 руб. Ответчик при этом акты и протоколы не подписал, мотивированный отказ от подписания с указанием причин не подписания в соответствии с пунктом 3.3. договора е направил.

Факт получения от истца указанных документов на адрес электронной почты директора общества ФИО2 ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.5. договора, если заказчик в течение 3-х банковских дней с момента получения акта не направит в адрес исполнителя подписанный акт, либо мотивированный отказ от приемки работ, работы считаются принятыми, а соответствующие обязательства по договору выполненными истцом.

Ив связи с изложенным суд полагает, что услуги оказаны истцом в полном объеме, цена оказанных услуг согласована в размере 60 000, 00 руб. в год с ежеквартальной оплатой равными долями по 15 000, 00 руб.

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 28.12.2021 № 81, в котором в назначении платежа указано «оплата по договору 5-бух. за 4 квартал 2021 года; перепиской в мессенджере «Телеграмм» от 28.01.2022, из содержания которой усматривается предложение ФИО2 уплатить имеющуюся задолженность: до 31.03.2022 – 15 000, 00 руб., до 31.05.2022 – 15 000, 00 руб., до 31.07.2022 – 15 000, 00 руб., что в общей сумме составляет 45 000, 00 руб.

В процессе судебного разбирательства ответчиком не оспорен факт ведения деловой переписки между сторонами в мессенджере «Телеграмм» и по электронной почте директора общества ФИО2

Судом отклоняются доводы ответчика о некачественности оказанных услуг и не полном их оказании, поскольку они не подтвержденным надлежащими доказательствами, не заявлялись в процессе исполнения договора и оцениваются судом как нежелание оплатить оказанные услуги.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт оказания ответчику услуг, доказательств оплаты ответчиком не представлено, арбитражный суд признает заявленные требования о взыскании задолженности 6 по оплате оказанных услуг в сумме 45 000, 00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи наличием задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 4 923, 49 руб. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.09.2023 (с учетом действия периода моратория на начисление финансовых санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства доказан материалами дела истец правомерно начислил проценты на сумму задолженности.

Расчет процентов проверен судом, признан исчисленным арифметически верно, в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью "Ценные решения" (ОГРН 1205400048809, г. Новосибирск) в пользу индивидуального предпринимателя Новосельцевой Елены Анатольевны (ИНН 5401400710, Мурманская область, г. Апатиты) задолженность по договору оказания услуг от 01.11.2020 № 5- Бух/2020 в сумме 45 000, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 923, 49 руб. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.09.2023 (с учетом действия периода моратория на начисление финансовых санкций, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000, 00 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.В. Ануфриева