Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А65-2290/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-2290/2019


Дата принятия решения – 13 марта 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 марта 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сермягиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДжиЭс Групп", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "ИК Групп", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании основного долга по договору поставки в размере 20 492 рубля 09 копеек, неустойки по договору поставки в размере 6 168 рублей 12 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 30.10.2017;

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДжиЭс Групп", г. Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИК Групп", г. Казань (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки в размере 20 492 рубля 09 копеек, неустойки по договору поставки в размере 6 168 рублей 12 копеек.

Истец представил в суд письменное ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просил уменьшить сумму исковых требований в части взыскания с ответчика пеней с 6 168 руб. 12 коп. до 4 610 руб. 25 коп.

Судом уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04 февраля 2019 года арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 07 марта 2019 года на 09 час. 00 мин., одновременно разъяснив, что, согласно правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, и отсутствие с их стороны возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, будут являться условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в названное время.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, однако в предварительное судебное заседание не явился и не заявил своих возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, поэтому суд реализовывал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начав рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 22.11.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № KAZ002180, согласно которому поставщик обязуется поставлять партиями, а покупатель принимать и оплачивать чулочно-носочные изделия и бельевой трикотаж (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора, цена на товар устанавливается в соответствии с прайс-листом поставщика, действующим на дату приемки поставщиком к исполнению конкретного заказа покупателя. Наименование, ассортимент, количество и цена товара фиксируются в товарных накладных, а также в счетах на оплату и счетах-фактурах поставщика (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора, после получения заказа покупателя и при наличии необходимого количества товара на складе поставщик выставляет покупателю счет на оплату товара, который является подтверждением согласования заказа покупателя поставщиком.

Покупатель производит оплату каждой партии товара на основании товарной накладной и/или счета в течение 21 календарного дня с даты передачи (отгрузки) каждой партии товара поставщиком покупателю или лицу, указанному покупателем в качестве грузополучателя или перевозчика, дата, которой фиксируется в накладной и/или иных документах, полученных от перевозчика (багажная квитанция и др.). Оплата производится покупателем в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения их в кассу поставщика в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика и/или дата внесения денежных средств в кассу поставщика (пункты 4.2., 4.3. договора).

Согласно пункту 9.1. договора, за несвоевременную оплату товара покупатель несет ответственность в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По товарным накладным № KAZ72442 от 01.12.2017, № KAZ75393 от 27.02.2018, № KAZ73190 от 18.12.2017, № KAZ74085 от 18.01.2018 истец поставил товар на общую сумму 44 333 рубля 84 копейки.

С учетом частичной оплаты задолженность за поставленный товар составила 20 492 рубля 09 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара 10.11.2018 истец направил ответчику досудебную претензию № 52 от 08.11.2018 с требованием оплатить задолженность.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Статьями 307 – 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт поставки товара подтверждается товарными накладными № KAZ72442 от 01.12.2017, № KAZ75393 от 27.02.2018, № KAZ73190 от 18.12.2017, № KAZ74085 от 18.01.2018, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представлены, суд считает исковые требования о взыскании долга за поставленный товар в сумме 20 492 рубля 09 копеек правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору поставки № KAZ002180 от 22.11.2017 за период с 21.03.2017 по 31.10.2017 в размере 4 610 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016: «Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.1. договора, за несвоевременную оплату товара покупатель несет ответственность в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставки подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал покупателя. Нарушения оплаты поставки товара произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени по договору поставки № KAZ002180 от 22.11.2017 в размере 4 610 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИК Групп", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДжиЭс Групп", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в сумме 20 492 (двадцать тысяч четыреста девяносто два) рубля 09 копеек, неустойку в сумме 4 610 (четыре тысячи шестьсот десять) рублей 25 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Т.Р. Гиззятов