Решение от 12 ноября 2017 г. по делу № А67-7746/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-7746/2017

13.11.2017

07.11.2017 – дата оглашения резолютивной части решения

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Гребенникова Д.А.,

при проведении протокола судебного заседания помощником судьи Русиновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «Березовское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 522 978,85 руб.,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «Березовское» (далее – ООО «КФХ «Березовское») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис и К» (далее – ООО «Дорстройсервис и К») о взыскании 522 978,85 руб., из которых 486 400,90 руб. – задолженность за поставленный товар по товарной накладной от 07.12.2016 № 146, 36 577,95 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2016 по 25.09.2017, также истец просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Определением арбитражного суда от 09.10.2017 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ провел судебное разбирательство без участия представителей сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тракт» (цедентом) и ООО «КФХ «Березовское» (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) от 24.08.2017 № 1 (л.д. 9), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования долга общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис и К», именуемого в дальнейшем должник, расположенного по адресу: 634059, <...>, в сумме 486 400,90 руб. по обязательству должника, возникшему в связи с поставкой цедентом должнику товара на сумму 486 509,40 руб., что подтверждается товарной накладной от 07.12.2016 № 146 (пункт 1.1).

ООО «Тракт» передал ответчику товар на сумму в размере 486 509,40 руб., что подтверждается подписанной товарной накладной от 07.12.2016 № 146, выставив на оплату счет-фактуру от 07.12.2016 № 146 (л.д. 12-13).

Принятый товар ответчиком оплачен частично согласно акту взаимозачета (л.д. 14), размер задолженности по расчету истца составил 486 400,90 руб. Задолженность ответчика перед истцом также подтверждается актом сверки, подписанным ООО «Тракт» и «Дорстройсервис и К» (л.д. 15).

Истцом ответчику была вручена претензия от 06.09.2017 вх. № 259 с требованием об оплате задолженности в течение 5 календарных дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 8). Претензия ответчиком была оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик обязанность по представлению отзыва на исковое заявление (статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не исполнил, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований, обстоятельств, на которые ссылается истец, не представил.

Из материалов дела не следует несогласие ответчика с обстоятельствами, на которые ссылается истец, в материалах дела не имеется доказательств, обосновывающих возражения ответчика относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил доказательства по оплате за поставленный ему товар в сумме 486 400,90 руб., требование истца о взыскании задолженности с ответчика, в силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 36 577,95 руб. за период с 07.12.2016 по 25.09.2017.

Расчет процентов судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 г. № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные расходы (пункт 4 информационного письма от 05.12.2007 г. № 121).

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование несения судебных издержек истцом представлены договор оказания юридических услуг от 20.09.2017 № ЮУ/05-17, акт от 25.09.2017 № 00000012, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.09.2017 № 00000012 на сумму 10 000 руб. (л.д. 16-19).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Вместе с тем, необходимо учитывать следующее.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд находит разумной общую сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Уменьшая размер взыскиваемых расходов, суд исходил из того, что требования истца были рассмотрены в одном судебном заседании без участия представителя, спор, исходя из его категории, сложным не является. По данной категории споров в арбитражном суде сложилась устойчивая практика, как по вопросам оценки доказательств, так и по вопросам правоприменения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 522 978,85 руб. размер госпошлины составляет 13 459,56 руб. Истцом была уплачена госпошлина в сумме 13 659,58 руб. (платежное поручение от 26.09.2017 № 18).

Таким образом, подлежит возврату из федерального бюджета истцу 200,02 руб. уплаченной государственной пошлины.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис и К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «Березовское» 486 400 руб. основного долга, 36 577,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 459,56 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 543 437,51 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «Березовское» из федерального бюджета 200,02 руб. государственной пошлины уплаченной платежным поручением от 26.09.2017 № 18.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.А. Гребенников