Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А32-25068/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-25068/2017


Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2018 года, полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 2310018604 ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик «Паритет» (ИНН <***> ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное агентство водных ресурсов,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору водопользования от 20.05.2016 № 00-06.03.00.001-М-ДИБВ-Т-2016-03323/00,

в отсутствие представителей сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик «Паритет» о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору водопользования от 20.05.2016 № 00-06.03.00.001-М-ДИБВ-Т-2016-03323/00.

Сторонами не обеспечена явка представителя по доверенности в судебное заседание.

МУП муниципального образования город-курорт Геленджик «Паритет» в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик возражает относительно заявленных требований относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

20.05.2016 между Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и МУП муниципального образования город-курорт Геленджик «Паритет» заключен договор водопользования № 00-06.03.00.001-М-ДИБВ-Т-2016-03323/00 на срок до 29.02.2036.

Согласно разделу I, предметом договора водопользования № 00-06.03.00.001-М-ДИБВ-Т-2016-03323/00 явилось предоставление ответчику участка акватории Черного моря, общей площадью 0,40 кв.км, в пределах соответствующих географических координат.

Согласно материалам искового заявления, основанием для заключения договора водопользования без проведения торгов явилось преимущественное право МУП «Паритет» установленное ст. 15 Водного Кодекса РФ, поскольку ранее с МУП «Паритет» заключен договор водопользования № ВО-00.00.00.000-М-ДИБВ-Т-2011-01050/00 от 07.06.2011, заключенный без проведения аукциона.

Основанием для заключения договора водопользования без проведения торгов явилось преимущественное право МУП «Паритет» установленное ст. 15 Водного Кодекса РФ, поскольку ранее МУП «Паритет» была выдана лицензия на водопользование КРД 42058 БМКБК от 20.05.2005 и на основании данной лицензии заключен договор пользования водными объектами от 20.07.2005 № 2544.

02.03.2017 в адрес Кубанского БВУ из Федерального агентства водных ресурсов поступило письмо исх. № 02-26/12296, согласно которому Росводресурсами проведена проверка, по результатам которой выявлено, что договор водопользования № 00-06.03.00.001-М-ДИБВ-Т-2016-03323/00 заключен с нарушением норм действующего законодательства.

Истец указывает, что из договора водопользования № 00-06.03.00.001-М-ДИБВ-Т-2016-03323/00 следует, что МУП «Паритет» акватория передана для использования в рекреационных целях с размещением акватории плавательных средств, а значит, в соответствии с действующим законодательством МУП «Паритет» должно приобретать право на заключение договора водопользования на аукционе.

Полагая, что договор водопользования № 00-06.03.00.001-М-ДИБВ-Т-2016-03323/00 от 20.05.2016 заключен с нарушением норм действующего законодательства, в силу ст. 166 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс) водопользователь, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору водопользования, по истечении срока действия договора водопользования имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора водопользования на новый срок, за исключением случая, если договор водопользования был заключен по результатам аукциона.

Водопользователь обязан уведомить в письменной форме исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 данного Кодекса, о желании заключить договор водопользования на новый срок не позднее чем за три месяца до окончания срока действия этого договора.

П.19 (в) раздела №3 договора водопользования № ВО-00.00.00.000-М-ДИБВ-Т-2011-01050/00 от 07.06.2011 установлено, что водопользователь имеет право при надлежащем исполнений своих обязанностей по настоящему договору по истечении срока действия настоящего договора имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение такого договора на новый срок, за исключением случая, если настоящий договор был заключен по результатам аукциона.

П.20.32 договора водопользования № ВО-00.00.00.000-М-ДИБВ-Т-2011-01050/00 от 07.06.2011 установлено, что водопользователь обязан не позднее, чем за 3 месяца до окончания срока действия настоящего договора уведомить Кубанское БВУ в письменной форме о желании заключить такой договор на новый срок.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва, МУП «Паритет» направило в адрес Кубанского бассейнового водного управления письмо от 25.08.2015 года №154-08 с намерением заключить договор на новый срок.

20.05.2016 между МУП «Паритет» и Кубанским бассейновым водным управлением заключен договор водопользования №00-06.03.00.001-М-ДИБВ-Т-2016-03323/00 по преимущественному праву на заключение такого договора.

В п.1 указанного договора закреплено, договор водопользования заключается в соответствии со статьей 15 Водного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 15 Водного кодекса при заключении договора водопользования на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Согласно части 1 статьи 11 Водного кодекса на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 указанной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование в частности для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

В соответствии с пунктом 1 Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования» (далее – постановление № 165), данные Правила устанавливают порядок подготовки и заключения договоров водопользования, на основании которых в соответствии с частью 1 статьи 11 Водного кодекса водные объекты или их части, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в частности, для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

Статья 16 Водного кодекса и пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона», согласно которым право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта приобретается на аукционе в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности, сами по себе не исключают применение положений статьи 15 Водного кодекса.

Данными нормами установлены общие основания для заключения договора водопользования на аукционе.

Вместе с тем статьей 15 Водного кодекса предусмотрены специальные основания для заключения нового договора водопользования с лицами, надлежащим образом исполнявшими свои обязанности по ранее заключенным с ними договорам водопользования, без проведения аукциона.

Суды установили, что предыдущие договоры заключены в соответствии с постановлением № 165, то есть без проведения аукциона.

Следует отметить, что иные претенденты на заключение договоров водопользования в отношении спорных объектов (кроме заявителя) отсутствуют, ответчик единственный претендент.

За все время эксплуатации участков акватории Черного моря претензий к выполнению ответчиком условий договоров на водопользование не имелось, все требования договоров выполнялись своевременно и в полном объеме.

Согласно ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации (преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок), если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Таким образом, МУП «Паритет» заключило с Кубанским бассейновым водным управлением договор водопользования №00-06.03.00.001-М-ДИБВ-Т-2016-03323/00 от 20.05.2016 по преимущественному праву на его заключение, и надлежащим образом выполняло свои обязательства по предыдущему договору № ВО-00.00.00.000-М-ДИБВ-Т-2011-01050/00 от 07.06.2011 и спорному договору водопользования № 00-06.03.00.001-М-ДИБВ-Т-2016-03323/00 от 20.05.2016.

Признаков недействительности (ничтожности) вышеуказанных договоров, в том числе в части нарушений законодательства в сфере защиты конкуренции и порядка заключения договоров пользования государственным или муниципальным имуществом, судом не установлено. Заявление о намерении заключить договор на новый срок, было подано МУП «Паритет» до истечения срока действия договора № ВО-00.00.00.000-М-ДИБВ-Т-2011-01050/00 от 07.06.2011.

Таким образом, ссылка истца на ч.2. статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации, что договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора является не обоснованной. Данная норма права не подлежит применению к правоотношениям, которые возникли на основании преимущественного права на заключение договора водопользования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предприятие обратилось в уполномоченный орган с уведомлением о заключении договоров водопользования на новый срок в пределах установленного статьей 15 Водного кодекса Российской Федерации срока, предыдущие договоры заключены без проведения аукциона, иные претенденты на заключение договоров водопользования в отношении спорных объектов (кроме ответчика) отсутствовали, за все время эксплуатации участков акватории Черного моря претензий к выполнению условий договоров на водопользование не имелось, все требования договоров выполнялись ответчиком своевременно и в полном объеме, основания для удовлетворения заявленных требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору водопользования от 20.05.2016 № 00-06.03.00.001-М-ДИБВ-Т-2016-03323/00 судом не установлены.

Указанный вывод корреспондирует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 308-ЭС17-8946 в рамках дела № А32-4239/2016.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,


Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.В.Николаев