Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А40-24662/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52052/2024-ГК

Дело № А40-24662/24
г. Москва
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «НУР»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2024 года

по делу № А40-24662/24, принятое судьей Н.В. Обидиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эколайн»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «НУР»

(ГРН: 1152651030575, ИНН: <***>)

о взыскании по договору возмездного оказания услуг от 18.03.2022 № Э-045/К22 пени за период с 22.08.2022 по 19.10.2022 в размере 1 548 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эколайн» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НУР» (далее – ответчик) о взыскании по договору возмездного оказания услуг от 18.03.2022 № Э-045/К22 пени за период с 22.08.2022 по 19.10.2022 в размере 1 548 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В случае изменения решения суда, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой суммы штрафа.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11 сентября 2024 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон по правилам статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2024 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 18.03.2022 года между ООО «Эколайн» (Исполнитель) и ООО «НУР» (Заказчик) был заключен Договор возмездного оказания услуг № Э-045/К-22 (Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель принял на себя обязательства за вознаграждение оказывать Заказчику услуги по предоставлению под погрузку и перевозку собственные или арендованные железнодорожные вагоны, необходимые для перевозки грузов Заказчика, а Заказчик принял на себя обязательства принять результат оказанных услуг и произвести оплату.

В соответствии с Заявками Ответчика (3 шт.) (прилагаются), а также заключенным между сторонами дополнительным соглашением №3 от 01.08.2022 года Истцом были предоставлены вагоны 1ля перевозки грузов Ответчика по согласованному маршруту (Пугачевск-Хачмас).

Согласно п. 2.4.10 Договора, Ответчик принял на себя обязательство обеспечивать за свой счет выполнение грузовых операций в течение не более чем 2 (Трех) календарных дней с момента прибытия вагонов на стации погрузки/выгрузки.

Оказанные услуги по предоставлению вагонов были Ответчиком приняты и оплачены, акты казанных услуг подписаны (акты №№ 310853, 300905, 3110133 прилагаются к исковому заявлению), но нарушении согласованных выше условий заключенного Договора, Ответчиком не были соблюдены на выполнение грузовых операций.

В соответствии с п. 4.10.3. Договора при определении сверхнормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия/отправления вагонов Исполнителя на станции начала/окончания рейса определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» (дислокация вагонов) или данным железных дорог за пределами Российской Федерации и уточняется по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной.

Согласно п. 4.10 Договора в случае нарушения п. 2.4.10. Договора Заказчик обязан уплатить Исполнителю неустойку в размере 2 000 рублей за 1 вагон в сутки, за период с 1 по 6 сутки сверх нормативного нахождения вагона на станции погрузки/выгрузки и 3 000 рублей за 1 вагон в сутки, начиная с 7 суток сверх нормативного нахождения вагона на станции погрузки/выгрузки. Ставка за неполные сутки начисляется как за полные, Заказчик обязуется уплатить неустойку в течение 3 рабочих дней от даты получения требования.

Согласно представленному расчету неустойка составляет 1 548 000 руб.

В адрес Ответчика была направлена претензия № 040802 от 04.08.2023 г. с просьбой оплатить сумму неустойки.

Исходя из доказанности вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

Ответчик факт сверхнормативного простоя не оспаривает и ссылается нато, что данный сверхнормативный простой был вызван ненадлежащей работой ОАО «РЖД» в части несвоевременной доставки спорных вагонов под погрузку из-за постоянного взыскания Истца с ОАО «РЖД» штрафов на основании Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за просрочку доставки грузов.

Указанный довод не относится к предмету настоящего спора, поскольку взыскание с ОАО «РЖД» штрафа, на основании ст. 99 и ст. 100 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» относится к иной категории споров, где ООО «Эколайн» выступает как грузоотправитель.

В п. 2.3. договора сторонами согласовано, что Ответчик вправе привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц и нести ответственность за их действия/бездействия как за свои собственные.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что действия ОАО «РЖД», как и действия грузоотправителей/грузополучателей Ответчика - это зона ответственности Ответчика.

Таким образом, если Ответчик считает, что сверхнормативный простой вагонов возник по вине ОАО «РЖД», то Истец со своей стороны не имеет договорного права предъявления в этом случае штрафа к ОАО «РЖД», т.к. такое право имеет только Ответчик в порядке регресса, у Истца договорные отношения по данным вагонам с Ответчиком, ответственность предусмотрена и согласована сторонами так же в договоре между Истом и Ответчиком.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то, что Истцом к материалам дела не приложены железнодорожные накладные, в связи с чем невозможно определить точное время прибытия/убытия вагонов по календарному штемпелю.

Однако, договором между сторонами не предусмотрен расчет штрафа на основании штемпеля в железнодорожной накладной. Стороны согласовали порядок расчета штрафа согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» за сутки (дата прибытия вагона и дата приема перевозчиком к перевозке, без учета часов).

Более того, Истец не является стороной данной перевозки и железнодорожных накладных не имеет, все железнодорожные накладные имеются у Ответчика и у привлечённых им грузоотправителей/грузополучателей.

Ответчик в жалобе оспаривает даты подачи вагонов со стороны Истца, но данныерасчеты ничем не подтверждены, в согласованных между сторонами заявками на подачу вагонов сторонами было предусмотрено, что вагоны Истцом подаются партиями в течение августа-сентября, конкретных дат и привязки пономерного перечня вагонов под эти даты сторонами не согласовывалось.

Истец подавал вагоны партиями в согласованный период.

Всего сторонами в заявках было согласовано, что Истец предоставит под погрузку Ответчику вагоны в количестве 54 шт.

Указанное количество вагонов было подано Истцом Ответчику.

Довод апелляционной жалобы, о том, что неустойка должна быть снижена, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению. В п. 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 14.07.1997г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011г. №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

В рассматриваемом случае ответчиком, вопреки статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик не доказал явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для ее уменьшения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2024 года по делу № А40-24662/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Е.А. Птанская

Судьи:О.Н. Лаптева

Е.А. Ким