Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А50-29651/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь       

20.12.2017 года                                                           Дело № А50-29651/2017


Резолютивная часть решения принята «14» декабря 2017 года.

         Полный текст решения изготовлен «20» декабря 2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску,

Общества с ограниченной ответственностью «Эколог-Групп»                        (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтройКомфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 107 590,64 рублей,

при участии:

от сторон – не явились.

          Отводов, ходатайств суду не заявлено.


ООО «Эколог - групп» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  ООО «ЖилСтройКомфорт» (ответчик), о взыскании 107 590,64 рублей, в том числе 103100 руб. -  задолженности по договору № 505/2016 от 01.02.2016 года  за оказанные в период с февраля 2016год по 30.06.2017 года  услуги по вывозу ТБО, а также   4228 руб. договорной неустойки в виде пени  за период с 25.02.2017г. по 31.08.2017г.

В дальнейшем истец уточнил требования иска в части пени, просил взыскать их в сумме  4116, 42 руб.

Данные уточнения приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ, поскольку направлены в сторону уменьшения требований, следовательно, не нарушают прав и интересов второй стороны.

В определении о принятии дела к производству и назначении предварительного судебного заседания суд указал, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции (ч.4 ст. 137 АПК РФ).

Таким образом, суд считает, что лица участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, путем направления в их адрес копий определения (доказательства извещения имеются в материалах дела), а также публичным образом - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Суд считает возможным в отсутствие возражений сторон, перейти  из предварительного судебного заседания непосредственно к судебному разбирательству судом 1 инстанции в соответствии со ст.ст.123,137 АПК РФ.

Истец представил ходатайство о рассмотрении настоящего спора в отсутствие его представителя, на требованиях иска настаивает.

Ответчик отзыв на иск не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителей сторон на основании ст. 156 АПК РФ, в представленном объеме доказательственной базы (ст.ст.8,9,65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон суд считает, что иск подлежит удовлетворению в виду следующего :

01.02.2016 года между сторонами был заключен договор № 505/2016 на предоставление услуг по вывозу отходов.

 Данный договор был заключен на срок с момента подписания по 31.12.2016 года с возможностью его дальнейшей пролонгации условия которой суд признает соблюденными, так как противного в материалы дела не представлено.

Согласно условий данного договора истец, выступая в качестве исполнителя, обязывался  оказывать услуги по вывозу ТБО с контейнерных площадок по адресу: <...>  пересечение ул. Речников  и ул. П.Осипенко, ул. Коммунистическая, 1.

В свою очередь ответчик обязывался оплачивать оказанные услуги до 25 – го числа месяца следующего за расчетным (п.3.2 договора).

Истец указывает, что надлежащим образом исполнял условия договора, ежемесячная стоимость определена  в дополнительном соглашении от 30.12.2016 года и равняется 16 000 руб. Факт оказания услуг  и их стоимость подтверждается счетами на оплату и доказательствами их получения ответчиком. Вместе с тем, последний оплату полностью не произвел, оставшаяся задолженность предъявлена к взысканию по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему слуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает, что  правовое основание нашло свое подтверждение в материалах дела.

При анализе расчета  требований, судом установлено, что ответчик  заявленный расчет не оспорил, следовательно, последний принимается судом на основании представленных материалов дела и ч.3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Исходя из вышеизложенного, взысканию подлежит задолженность в сумме 103100  руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 25.02.2017 г. по 31.08.2017г. в сумме 4116,42 руб.

В силу ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком нарушено исполнение денежного обязательства в виде просрочки оплаты  требования истца о взыскании процентов в порядке ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  являются законными и обоснованными.

Период расчета процентов соответствует условиям договора  и признается судом обоснованным. Проценты подлежат взысканию в сумме 4116,42 руб.

Судебные расходы истца в виде оплаченной суммы государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, одновременно суд считает необходимым выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в виду принятых уточнений по иску.

Руководствуясь статьями 110, ст.ст. 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройКомфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эколог-Групп»                        (ОГРН <***>, ИНН <***>) 107216 (сто семь тысяч двести шестнадцать) рублей 42 коп., задолженность в сумме 103100 (сто три тысячи сто) рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 4116 (четыре тысячи сто шестнадцать) рублей 42 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 4216 (четыре тысячи двести шестнадцать) рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Эколог-Групп»                        (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 12 (двенадцать) рублей уплаченной по платежному поручению № 739 от 04.09.2017г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.        


Судья                                                        И.Н. Пугин