Решение от 26 декабря 2024 г. по делу № А70-21597/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21597/2024
г. Тюмень
27 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД-СТРОЙ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2012, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИМУС ГРУПП» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2019, ИНН: <***>) о взыскании.

при участии в заседании:

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании участвует представитель  истца: ФИО2 по доверенности от 26.03.2024,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

заявлен иск общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД-СТРОЙ» (далее - ООО «ГРАНД-СТРОЙ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИМУС ГРУПП» (далее – ООО «ОПТИМУС ГРУПП», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды специализированной техники (самосвал) с экипажем от 15.01.2024 №1/290320-А в размере 14 932 470,83 руб., пеней  по состоянию на 19.09.2024 в размере 107 246,27 руб., пеней  за период с 20.09.2024 по день вынесения судом решения, исчисленных из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также пеней за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленных из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик отзыв не представил, возражений по существу не заявил.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Принимая во внимание поступление дополнительных документов (29.10.2024), суд полагает, что у ответчика, учитывая дату судебного заседания 23.12.2024, было достаточно времени для ознакомления с представленными документами, в том числе, посредством онлайн-ознакомления.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Как следует из материалов дела, 15.01.2024 между ООО «ГРАНД-СТРОЙ» (арендодатель) и ООО «ОПТИМУС ГРУПП» (арендатор) был заключен договор аренды специализированной техники (самосвал) с экипажем № 1/290320-А, в редакциях протоколов разногласий от 06.03.2024 и от 29.03.2024 (далее – договор), по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во владение и пользование за плату специализированную технику (далее по тексту Техника) для использования на объектах в рп. Магистральный, рп. Улькан, рп. Окунайский, п.Типуй, с. Карам и иных населенных пунктах Иркутской области, на кустовых площадках и объектах Ковыктинского ГКМ и иных объектах, в том числе на объекте: «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения».

В соответствии с пунктом 1.2. договора, техника была передана арендодателем арендатору по актам приема-передачи.

В соответствии с приложением № 1 к договору за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере - 15 руб., с НДС, за время эксплуатации техники за 1 тн/км.

Арендная плата выплачивается арендатором через 30-45 календарных дней после вручения арендодателем арендатору счета-фактуры и отчетных документов (в редакции протокола согласования разногласий от 29.03.2024 к протоколу разногласий от 06.03.2024 к договору).

В соответствии с пунктом 4.1. договора за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату.

Факт предоставления имущества в аренду подтвержден подписанными сторонами без замечаний актами приема-передачи специализированной техники от 29.03.2024 №1, от 01.04.2024 №2, от 10.04.2024 №3, от 12.04.2024 №4, от 13.04.2024 №5, от 20.04.2024 №6, от 01.05.2024 №7.

Истец представил в материалы дела Универсальные передаточные документы (далее – УПД)  от 31.03.2024 № 53,  от 30.04.2024 № 70, от 06.05.2024 № 92, от 02.07.2024 № 122, от 02.07.2024 № 123.

Ответчик в рамках исполнения обязательств по Договору перечислил истцу плату за оказанные услуги: 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.05.2024 № 1007; 469 116,18 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.05.2024 № 1006 ;1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.08.2024  № 1399.

Истец пояснил, что в соответствии с условиями договора ответчиком при оплате фактически оказанных услуг удержано 1 792 588,90 руб. (топливо дизельное), что подтверждается УПД, подписанными сторонами в системе электронного документооборота от 31.03.2024 № 180331, от 30.04.2024 № 43006, от 31.05.2024 № 53107.

22.08.2024 ответчик отправил в адрес истца письмо № 1/22082024-П о подтверждении задолженности перед истцом.

23.08.2024 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием уплаты суммы задолженности по состоянию на 23.08.2024.

Как указал истец, 05.09.2024 ответчик перечислил истцу задолженность за оказанные услуги в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.09.2024 № 1460.

13.09.2024 ответчик также перечислил истцу задолженность за оказанные услуги в сумме 1 046 108,68 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.09.2024 № 1479, от 13.09.2024 № 1481.

Однако задолженность в размере 14 932 470,83 руб. до настоящего времени не оплачена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Материалами дела подтверждается передача имущества в аренду.

Представленные акты подписаны сторонами без замечаний, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком фактически не надлежащим образом исполнялись договорные обязательства по внесению арендной платы в порядке и в сроки, установленные договором, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, в рамках указанного договора, за спорный период в сумме 14 932 470,83 руб. заявлено правомерно и обоснованно.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 107 246,27 руб. по состоянию на 19.09.2024, а также неустойки по день вынесения решения суда и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.5. договора, в случае нарушения арендатором порядка и сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором и/или, дополнительным(ми) соглашением(ями), арендатор уплачивает пени в размере 0,01 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате арендных платежей, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По расчету суда общий размер неустойки по день вынесения решения составила 249 104,74  руб.

Таким образом, требования истца о взыскании пени, с учетом расчета суда на дату вынесения решения суда, подлежат удовлетворению в сумме 249 104,74 руб., равно как требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 14 932 470,83 руб., начиная с 24.12.2024 по день фактической оплаты в размере 0,01 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком размер неустойки не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен, о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМУС ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД-СТРОЙ» задолженность в сумме 14 932 470,83 руб., неустойку в сумме 249 104,74 руб. по состоянию на 23.12.2024, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 14 932 470,83 руб., начиная с 24.12.2024 по день фактической оплаты в размере 0,01 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 375 397 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья


Власова В.Ф.