Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А40-12644/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва, Дело № А40-12644/17-158-11425 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи И. В. Худобко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «КОМБИНАТ «МОСИНЖБЕТОН» (ИНН <***>, дата регистрации 07.04.2000, 127081, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СК МОНОЛИТБУР» (ИНН <***>, дата регистрации 20.11.2015, 117279, <...>, помещение IV, комн.37)

о взыскании, с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности в размере 1 997 256 руб., пени в размере 529 921 руб. 56 коп.

В судебное заседание явился:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2017 года №2.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2017 года №1.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «КОМБИНАТ «МОСИНЖБЕТОН» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК МОНОЛИТБУР» о взыскании, с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности в размере 1 997 256 руб., пени в размере 529 921 руб. 56 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в части взыскания пени в размере в размере 529 921 руб. 56 коп. и отказался от требования о взыскании задолженности, представив соответствующее ходатайство, подписанное представителем по доверенности.

Суд, рассмотрев заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности, проверив полномочия лица, подписавшего заявление, считает, что заявленный отказ от иска в части не противоречит законам, не нарушает прав и интересов других лиц, и подлежит принятию судом.

Ответчик против взыскания неустойки в заявленном размере возражал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате товара, поставленного истцом в период с 23.10.2016 по 01.11.2016 в соответствии с договором поставки №РБ-2007-16-553 от 20.07.2016.

В соответствии с п. 5.5 договора, в случае нарушения сроков оплаты продукции предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции, за каждый день просрочки

Направленная в адрес ответчика претензия, последним оставлена без удовлетворения.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в размере 529 921 руб. 56 коп., суд руководствовался следующим.

Поскольку факт просрочки по оплате поставленного товара судом установлен, то истец правомерно, в соответствии с п. 5.5 договора начислил ответчику неустойку в размере 529 921 руб. 56 коп. в соответствии с представленным расчетом. Расчет судом проверен. Ответчиком расчет не оспорен.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходил из следующего.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Однако ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом суд учитывает, что размер взыскиваемой неустойки обусловлен не высокой процентной ставкой, а значительной просрочкой в оплате (до 95 дней) и суммой просроченной задолженности.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 106, 110, 167-171, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска по делу №А40-12644/17-158-114 в части требования о взыскании задолженности.

Производство по делу №А40-12644/17-158-114 в данной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК МОНОЛИТБУР» в пользу Открытого акционерного общества «КОМБИНАТ «МОСИНЖБЕТОН» пени в размере 529 921 (Пятьсот двадцать девять тысяч девятьсот двадцать один) руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 598 (Тринадцать тысяч пятьсот девяносто восемь) руб.

Возвратить Открытому акционерному обществу «КОМБИНАТ «МОСИНЖБЕТОН» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 844 (Тридцать тысяч восемьсот сорок четыре) руб., уплаченную по платежному поручению №144 от 17.01.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко