Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А42-5913/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-5913/2019
город Мурманск
19 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 12 ноября 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 19 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проничевой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ленинское ЖЭУ № 8», юридический адрес: ул. Юрия Гагарина, д. 5, <...>; почтовый адрес: ул. Инженерная, д. 6А, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации <...>, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 304511006500037, ИНН <***>);

Комитет имущественных отношений <...>, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 163 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не участвовал, извещен,

ответчика – не участвовал, извещен,

третьих лиц – не участвовали, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ленинское ЖЭУ № 8» (далее – истец, ООО «ЛЖЭУ № 8») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании задолженности за предоставленные в отношении нежилого помещения площадью 237,4 кв.м, расположенного в многоквартирном доме (далее – МКД) № 28 по ул. Сафонова в г.Мурманске, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за декабрь 2017 года в размере 5163 руб. 45 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком, владеющим на праве аренды спорным нежилым помещением, обязанности по оплате оказанных услуг.

Определением суда от 09.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 09.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.10.2019, по ходатайству истца, суд произвел замену ненадлежащего ответчика - ИП ФИО1, на надлежащего – муниципальное образование город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (далее – ответчик, Администрация). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ИП ФИО1 и Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – Комитет).

Администрация представила отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении требований просила отказать в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику; сославшись на Положение о Комитете имущественных отношений города Мурманска, утвержденное постановлением Администрации города Мурманска от 23.12.2003 № 1153, и Распоряжение № 03-р от 18.01.2019, указала, что надлежащим ответчиком по искам о взыскании стоимости жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении пустующих жилых и нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию город Мурманск, является Комитет.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили; истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.03.2019 в собственности муниципального образования город Мурманск находится нежилое помещение площадью 237,4 кв.м, расположенное в МКД № 28 по ул. Сафонова в г.Мурманске.

В спорный период истец осуществлял управление указанным МКД на основании постановления Администрации города Мурманска № 3835 от 30.11.2017 «О передаче во временное содержание, аварийное обслуживание общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования город Мурманск» с сохранением ранее действующих тарифов и перечней выполняемых работ.

Согласно расчету ООО «ЛЖЭУ № 8» в декабре 2017 года оказало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД № 28 по ул.Сафонова в г.Мурманске на сумму 5163 руб. 45 коп., исходя из расчета: 237,4 кв.м (площадь)*21,75 руб. (тариф)*1 мес.

Предоставленные услуги оплачены не были, в результате чего образовалась задолженность в размере 5163 руб. 45 коп. Претензионное письмо от 06.03.2019 оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив на основании статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Нахождение в собственности муниципального образования город Мурманск указанного нежилого помещения в период образования предъявленной ко взысканию задолженности не оспаривается ответчиком, подтверждается представленными доказательствами.

Таким образом, муниципальное образование, как собственник спорного нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязано нести расходы на содержание общего имущества МКД и наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязано их оплатить.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 ЖК РФ).

Факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в отношении указанного нежилого помещения, а также стоимость оказанных услуг, подтверждены материалами дела, установлены судом и ответчиком не опровергнуты.

Наличие у собственника нежилого помещений в многоквартирном доме каких-либо претензий к качеству услуг либо факту их оказания, оказания услуг другим лицом, представленными доказательствами не подтверждено.

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с установленным тарифом и площадью нежилого помещения.

Расчет истца проверен судом и признан правильными. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы Администрации о ненадлежащем ответчике судом не принимаются.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

Из указанных положений следует, что выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение требований, заявленных в защиту права и законного интереса к конкретному лицу, приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Истцом ходатайство о замене ответчика в порядке положений статьи 47 АПК РФ (после замены ответчика на муниципальное образование город Мурманск в лице Администрации города Мурманска) не заявлялось.

В пункте 1 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 2 названной статьи от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно просительной части искового заявления требования истца предъявлены к муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска.

В настоящем деле Администрация не является ответчиком, а участвует в качестве органа муниципального образования, уполномоченного представлять интересы этого муниципального образования. Комитет к участию в деле привлечен в качестве третьего лица.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также того, что в данном случае распорядителем бюджетных средств является муниципальное образование в лице его уполномоченных органов, суд полагает, что муниципальное образование город Мурманск в лице Администрации города Мурманска является надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика 5163 руб. 45 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ООО «ЛЖЭУ № 8» при подаче иска платежным поручением № 62 от 16.05.2019 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, когда орган местного самоуправления выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска за счет казны муниципального образования город Мурманск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленинское ЖЭУ № 8» задолженность в сумме 5163 руб. 45 коп. (пять тысяч сто шестьдесят три рубля сорок пять копеек).

Взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска за счет казны муниципального образования город Мурманск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленинское ЖЭУ № 8» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кушниренко В. Н.