Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А03-19823/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Барнаул Дело № А03-19823/2016

Резолютивная часть решения оглашена 12 мая 2017г.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2017г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Бийск Алтайского края,

к обществу с ограниченной ответственностью «Персона» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края,

о взыскании 70 932,17 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ваксман И.В. - по доверенности от 20.10.16, паспорт,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 21.12.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Бийска «Водоканал», г.Бийск Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Персона», г.Барнаул Алтайского края, в котором просило взыскать с ответчика: 1) задолженность в размере 63 991,31 руб., платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения; 2) неустойку в размере 631,15 руб. за период с 11.10.2016 по 28.10.2016; 3) неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации с суммы долга 63 991,31 руб. начиная с 29.10.2016 за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства; 4) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 584,90 руб.

Определением арбитражного суда от 06.12.2016 дело, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 14.02.2017 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, дело назначено в предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 13.04.2017 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судебное заседание откладывалось.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июль 2016 в размере 63 991,31 руб., неустойку в размере 6 940,86 руб. за период с 11.10.2016 по 12.05.2017, неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ с суммы долга 63 991,31 руб., начиная с 13.05.2017 за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, 2 584,90 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Суд выслушал представителей сторон, исследовал материалы дела и отмечает следующее.

Между муниципальным унитарным предприятием г.Бийска «Водоканал» (именуемым в договоре – организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом с ограниченной ответственностью «Персона» (именуемым в договоре – абонент) 30.07.2015 был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №2775 (далее по тексту – договор).

В соответствии с условиями договора, организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду по объектам водоснабжения и водоотведения, согласно приложения №1; Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором и действующим законодательством Российской Федерации; при расположении объекта (нежилого помещения) в многоквартирном доме вносить в порядке, установленном действующим законодательством, плату за холодную (питьевую) воду, предоставленную на общедомовые нужды; соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

В соответствии с приложением №1 к договору сторонами согласован адрес объекта абонента, по которому осуществляется холодное водоснабжение и водоотведение: <...>.

Согласно подпункту «т» пункта 11 договора, абонент обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

В приложении №8 к договору указаны сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента.

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 8 договора).

По мнению истца, ответчик не исполнил свои обязательства по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июль 2016 в размере 63 991,31 руб.

Контрольные пробы сточных вод были отобраны 14.07.2016, результаты лабораторного анализа которых показали превышение норм предельно-допустимых концентраций по железу, что отражено в протоколе измерений №03-054 от 19.07.2016, акте о нарушении правил пользования городской канализацией и расчете платы за превышение ПДК от 13.09.2016. Отбор проб произведен из контрольного канализационного колодца.

На основании изложенного, истец произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июль 2016 в размере 63 991,31 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В части 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено право сторон заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный сторонами договор является смешанным договором, к которому в части холодного водоснабжения в силу части 2 статьи 548 ГК РФ применяются нормы параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 ГК РФ, а в части водоотведения применяются нормы главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ, статьи 779- 783 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 25 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Правительством Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее – Правила №644 от 29.07.2013), абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и Правилами №644 от 29.07.2013.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (подпункты "в", "г" пункта 36 Правил №644 от 29.07.2013).

В целях осуществления контроля качества сточных вод сотрудниками истца, в присутствии представителя ответчика были отобраны пробы 14.07.2016 согласно акту №37 отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения.

По результатам исследования проб сточных вод, сбрасываемых абонентом, обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория Природной Диагностики» составлен протокол №03-054 от 19.07.2016 согласно которому выявлено превышение норм предельно-допустимых концентраций по железу, негативно воздействующего на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 111 Правил №644 от 29.07.2013 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 113 Правил от 29.07.2013 N 644 (в редакции, действующей в спорный период), сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно приложению N 2 и вещества, запрещенные к применению в Российской Федерации, в том числе ратифицированными Российской Федерацией международными нормативными правовыми актами.

Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3 (пункт 113 Правил от 29.07.2013 N 644, (в редакции, действующей в спорный период) .

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами (часть 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункт 118 Правил от 29.07.2013 N 644).

В соответствии с пунктом 119 Правил от 29.07.2013 N 644, (в редакции, действующей в спорный период), абоненты ежеквартально (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом) представляют в организацию, осуществляющую водоотведение, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, приведенной в пункте 123 настоящих Правил, в виде документа, составленного согласно приложению N 5. Плата вносится абонентом ежемесячно на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение. При этом объем сточных вод учитывается в соответствии с условиями заключенных договоров. В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании декларации о составе и свойствах сточных вод. В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании результатов контрольных проб сточных вод.

Таким образом, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право контролировать соблюдение абонентом приведенных выше требований и в случае их нарушения взимать за это плату.

Порядок расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения установлен пунктом 123 Правил от 29.07.2013 N 644, (в редакции, действующей в спорный период).

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку акт отбора проб №37 от 14.07.2016 составлен не в отношении ответчика, а в отношении ЗАО «Сибирская соковая компания». Отбор проб произведен с нарушением процедуры отбора проб сточных вод, установленной постановлением Правительства РФ №525 от 21.06.2013 «Об утверждении правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод», поскольку отбор проб производился без уведомления и участия абонента. В акте отбора проб не указано место отбора проб.

Сам порядок отбора проб сточных вод и анализ отобранных проб сточных вод регламентирован в разделе IV Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525).

В материалы дела в качестве доказательства отбора проб сточных вод 14.07.2016 в контрольном канализационном колодце ответчика истцом представлена копия акта №37 от 14.07.2016. В данном акте в качестве абонента указано ЗАО «Сибирская соковая компания», ул. Васильева, 64/3. Акт со стороны абонента подписан электромехаником ФИО3

Материалами дела подтверждено, что помещение в здании, расположенное по адресу <...>, с 01.06.2015 на основании договора аренды нежилого помещения, заключенного в указанную дату между ответчиком (арендатором) и ООО «Веста» (арендодателем), занимает ответчик. Из уведомления арендодателя от 20.05.2015 (л.д. 54) следует, что до заключения договора аренды с ответчиком арендатором нежилого помещения по указанному адресу являлось ЗАО «Сибирская соковая компания», в связи с окончанием арендных отношений с которым, договор аренды заключается с ООО «Персона».

Таким образом, на дату отбора проб 14.07.2016 арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, указанного в акте отбора проб, являлся ответчик. Кроме того, прежний арендатор ЗАО «Сибирская соковая компания» прекратил деятельность 17.03.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела (л.д. 56), а также письмом самого ответчика в адрес истца от 02.09.2016, №121, в котором ответчик сообщает о ликвидации ЗАО «Сибирская соковая компания» 17.03.2016 и то, что в указанном нежилом помещении располагается ООО «Персона».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, инженер-технолог МУП г. Бийска «Водоканал», которая 14.07.2016 участвовала в отборе проб и составляла спорный акт №37, показала, что уведомление абонента о предстоящем отборе проб производилось по телефону, по прибытию в проверяемую организацию по адресу: ул. Васильева, 64/3 в г.Бийске ее с ФИО5 встретил представитель организации ФИО3, который представился как электромеханик и сообщил, что является ответственным за водоотведение и отбор проб, указанный представитель присутствовал при отборе проб и без замечаний подписал составленный акт. Свидетель также пояснил, что бланк акта отбора проб был подготовлен (напечатан) заранее, кроме сведений, вносимых непосредственно при отборе проб, прежний арендатор был указан в нем в качестве абонента ошибочно. Свидетель пояснил, что отбор проб производился на основании предоставленного договорным отделом МУП города Бийска «Водоканал» акта разграничения балансовой принадлежности (структурной схемы водопровода и канализации) с ООО «Персона», являющейся приложением к договору, копия которого находится в материалах дела, что отбор проб производился из колодца, который указан в этом акте как место отбора проб.

Доводы ответчика о подписании акта отбора проб со стороны абонента неуполномоченным лицом, суд считает необоснованными.

В соответствии с пунктом 19 Правил N 525, отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

В силу пункта 21 Правил N 525, организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

При этом подпунктом "г" пункта 20 Правил №525 на абонентов возложена обязанность обеспечить присутствие абонента при проведении отбора проб сточных вод.

Из акта отбора проб следует, что такой отбор осуществлялся сотрудниками МУП г.Бийска «Водоканал» в присутствии представителя абонента ФИО3, состоящего в должности электромеханика ООО «Персона».

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что электромонтер ФИО3 являлся работником организации ответчика в 2016 году, однако, по мнению ответчика, надлежащих полномочий на осуществление отбора проб не имел.

Отсутствие в материалах дела доверенности, выданной на имя ФИО3, с полномочиями на представление интересов ООО «Персона» в отношениях, связанных с водоснабжением и водоотведением, само по себе не свидетельствует о неправомерности действий ФИО3 при подписании акта отбора проб сточных вод, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, суд принимает во внимание, что акт отбора проб сточных вод за иной период (акт №15 от 09.03.2017), составленный в отношении абонента ООО «Персона», по объекту, расположенному по адресу <...>, также подписан ФИО3 Данное лицо также указано в качестве исполнителя в письме ООО «Персона» исх. №121 от 02.09.2016, направленном в адрес истца и подписанным заместителем директора ООО «Персона» ФИО6

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в акте отбора проб от 14.07.2016 сотрудниками истца была допущена техническая ошибка (опечатка) при указании наименования абонента, занимающего помещения по адресу <...>, и признает указанный акт относимым и допустимым доказательством.

Принимая во внимание, что при отборе проб 14.07.2016 присутствовал представитель ответчика, судом отклоняются доводы ответчика о его неуведомлении о предстоящем отборе проб.

Возражения ответчика о недоказанности факта отбора проб из колодца ответчика судом также отклоняются.

Исходя из пункта 22 Правил N 525 отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения. В приложении №2 к договору холодного водоснабжения и водоотведения №2775 от 30.07.2015 («Структурная схема ВиК, ООО «Персона», ул. Васильева, 64/3») сторонами согласовано место отбора проб стоков (контрольный канализационный колодец). Доказательства согласования сторонами смены места отбора проб стоков в материалы дела не представлены.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт отбора проб не из согласованного сторонами места отбора проб, а из иного колодца. Кроме того, у представителя ответчика ФИО3, присутствовавшего при отборе проб, претензий по вопросу составления акта не было, отбор параллельной пробы не производился, особое мнение в акте представителем абонента не выражено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, на основании представленных в дело доказательств судом установлено, что в присутствии представителя ответчика, истцом производился контрольный отбор проб сточных вод, о чем составлены соответствующий акт, подписанный представителем ответчика без замечаний.

Ответчик не оспаривает результат анализа контрольных проб сточных вод, отобранных 14.07.2016, а также факт превышения максимально допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

В связи с тем, что по результатам лабораторных исследований отобранных проб установлены превышения нормативов водоотведения, по предельно допустимой концентрации железа, предусмотренных приложением №3 Правил от 29.07.2013 №644, суд признает обоснованным начисление истцом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за спорный период.

На основании изложенного, с учетом отсутствия в материалах дела, как было указано выше, доказательств, подтверждающих доводы и возражения ответчика, а также доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд находит требования муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал» о взыскании 63 991,31 руб. обоснованными, документально подтвержденными, а потому подлежащими удовлетворению судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 940,86 руб.

Расчет неустойки истцом произведен на основании пункта 30 Правил №644 (в редакции, действующей на дату предъявления искового заявления в суд), в соответствии с которым в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Частью 6.2 статьи 14 Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 30 Правил №644 (в действующей редакции), в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом изложенного, истец вправе в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты договора водоотведения потребовать от ответчика оплаты пени в размере, установленном частью 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктом 30 Правил №644.

Вместе с тем, предъявление истцом иска с учетом определения размера неустойки исходя из условия пункта 30 Правил №644 (в ранее действовавшей редакции), то есть в меньшем размере, чем установлено законом, не ущемляет права и интересы ответчика, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ.

При этом суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Ответчик возражений и контррасчета неустойки, а также доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представил.

Оснований для уменьшения суммы пени по статье 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств и не доказал то, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем начисленная ответчику неустойка за просрочку оплаты за период с 11.10.2016 по 12.05.2017 подлежит взысканию в полном размере 6 940,86 руб.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.05.2017 за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга и удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера заявленных требований, по рассматриваемому делу подлежит уплате государственная пошлина в общем размере 2 837,00 руб.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 584,90 руб., в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 584,90 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в оставшемся размере 252,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 162-164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Персона» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края, в пользу муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Бийск Алтайского края, 73 517,07 руб., в том числе 63 991,31 руб. долга, 6 940,86 руб. неустойки, 2 584,90 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Персона» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края, в пользу муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Бийск Алтайского края, неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, с суммы неоплаченного долга в размере 63 991,31 руб., начиная с 13.05.2017, за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Персона» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 252,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Овчинников