Решение от 7 февраля 2023 г. по делу № А41-3990/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3990/22
07 февраля 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Забава»

(ОГРН:1145009006449, ИНН:5009095817)

к Администрации Дмитровского городского округа Московской области

(ОГРН:1035001600171, ИНН:5007007212)

о взыскании 59 914, 12 руб.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по дов. от 09.01.2023 №120, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 30.12.2022 №137, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Забава» (далее – ООО «Забава», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Дмитровского городского округа Московской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 59 914,12 руб., пени по состоянию на 12.01.2022 в размере 1 984,51 руб., пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной суммы с 13.01.2022 по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А41-3990/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования по день фактической оплаты задолженности, исключив период моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, с применением иной ставки ЦБ РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании не признал заявленные требования.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 17.05.2021 №0148200005421000233 на выполнение работ по обустройству детских площадок (далее - «Договор»).

В обоснование иска истцом указано на наличие задолженности по контракту на сумму 59 914,12 руб., в подтверждение которой представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму 32 250 510,01 руб.

Ответчиком работы оплачены за вычетом 59 914,12 руб. неустойки по контракту с проведением зачета.

Ссылаясь на необоснованность начисления неустойки и встречную просрочку ответчика, истец полагает, что за ответчиком числится задолженность в размере 59 914,12 руб.

В силу п. 7.2.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней).

Судом кассационной инстанции указано, что при первоначальном рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, признав задолженность погашенной путем зачета, в удовлетворении исковых требований отказали, одновременно ошибочно указав, что вопрос обоснованности начисления ответчиком неустойки в рамках данного иска согласно предмету не рассматривается. Ограничившись указанием на погашение долга зачетом, суды фактически не проанализировали условия Договора об ответственности сторон, не проверили обоснованность начисления ответчиком неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ и ее размер с целью осуществления окончательного взаиморасчета сторон по Договору.

Проверив основания начисления ответчиком неустойки по договору, суд приходит к выводу о ее необоснованности, так как работы по договору истцом приостанавливались и, с учетом сроков приостановления, истцом работы по договору были сданы в установленный срок, что подтверждается пояснениями истца, письмами о приостановлении работ, актами передачи площадок, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт выполнения истцом работ, их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами.

В свою очередь, ответчик не представил суду доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга 59 914,12 руб. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 7.2.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.2.2 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты работ, истец начислил ему неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 2 025, 97 руб. за период с 19.08.2021 по 12.01.2022, пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы с 13.01.2022 по день фактической оплаты задолженности, исключив период действия моратория.

Представленный истцом расчет размера процентов проверен судом, соответствует условиям договора, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Дмитровского городского округа Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Забава» 59 914,12 руб. задолженности, 2 025,97 руб. пени по состоянию на 12.01.2022, а также пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы с 13.01.2022 по день фактической оплаты задолженности (за исключением периода моратория), и 2 476 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья И.Д. Арешкина