Решение от 26 февраля 2025 г. по делу № А27-24552/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № А27-24552/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2025 г.   

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Брызгаловой Т.А., рассмотрев в судебном заседании

при участии в режиме вэб-конференции представителей

истца – ФИО1 по доверенности,

ответчика – ФИО2, по доверенности

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новотэк», город Новокузнецк (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Земтек промышленное строительство», город Москва (ИНН <***>)

о взыскании долга, неустойки, судебных расходов

у с т а н о в и л:

общество ограниченной ответственностью «Новотэк» (далее – ООО «Новотэк», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Земтек промышленное строительство» (далее – ООО «Земтек ПС», ответчик) о взыскании 1 532 688 руб. долга, 122 856 руб. 60 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 05.09.2023 по 01.11.2024 по договору поставки № 09/23 от 07.07.2023, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате, 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (в редакции ходатайства об уточнении суммы иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Судебное заседание назначено на 25 февраля 2025 года.

В настоящее заседание ответчик представил отзыв на исковое заявление, указал на неверное определение истцом периода начисления неустойки по УПД № 936 от 02.08.2023 и № 993 от 16.08.2023. Относительно заявленных к взысканию судебных расходов устно указал на чрезмерность.  

Представитель истца поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по УПД № 936 от 02.08.2023 до 38 214,02 руб. в соответствии с контррасчетом ответчика.

Ходатайство удовлетворено (ст. 49 АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Новотэк» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №09/23 от 07.07.2023, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить (передать в собственность) Покупателя Товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать данный Товар. Наименование, марка, количество, ассортимент, единицы измерения, цена, определяемый настоящим договором, согласовывается Сторонами в Спецификациях (или счетах-фактурах и товарных накладных, или универсальных передаточных документах (далее УПД) заменяющих собой спецификации), которые после подписания становятся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора Покупатель осуществляет 100% оплату товара в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты поставки, в соответствии с п.3.2. настоящего договора, если иное не оговорено сторонами дополнительно. В цену Товара включаются НДС, стоимость упаковки. Датой оплаты каждой партии Товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом ответчику по универсальным передаточным документам (УПД) № 935 от 02.08.2023, № 992 от 15.08.2023, № 993 от 16.08.2023 поставлен товар стоимостью 1 532 688 руб.; представленные в материалы дела УПД содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, заверенные оттисками печатей сторон.

 В свою очередь ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а после – в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт передачи товара, наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в размере 1 532 688 руб., не представлены. 

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 532 688 руб. в соответствии со статьями 309, 310, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты Товара Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,02% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, а также Продавец вправе приостановить отгрузку товара до полного погашения задолженности.     

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара истцом на суммы долга по каждому УПД за период с 23.09.2023 по 01.11.2024 начислена и предъявлена к взысканию неустойка в общем размере 121 162 руб. 38 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлен контррасчет, в связи с чем неустойка по УПД № 936 от 02.08.2023 снижена истцом до 38 214,02 руб. за период с 23.09.2023 по 01.11.2024 в соответствии с контррасчетом ответчика.

По УПД №993 от 16.08.2023 требования не скорректированы с учетом предъявления неустойки за период с 10.10.2023 по 01.11.2024, то есть уже в меньшем размере, чем по контррасчету ответчика.

Возражений по расчету с итогом уточнения ответчиком не заявлено.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки в общем размере 121 162 руб. 38 коп. с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства правомерно и подлежит удовлетворению.  

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки (ст. 401 ГК РФ), а равно уменьшения ее размера (ст. 333 ГК РФ) суд не усматривает.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, а также разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Истцом заявлено к взысканию 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение факта несения которых представлены договор на оказание правовых (юридических услуг) от 28.10.2024 №83/88, заключенный между ООО «Новотэк» и ФИО1, платежное поручение №58 от 16.01.2025 на сумму 40 000 руб., Акт от 19.02.2025 об оказании услуг по договору № 83/88 от «28» октября 2024 года.

В соответствии с договором на оказание услуг от 28.10.2024 №83/88 и актом от 19.02.2025 Исполнитель оказал, а ООО «НОВОТЭК» принял услуги: подготовка претензии к ООО «Земтек ПС» с расчетом неустойки; подготовка искового заявления и необходимых документов для направления в арбитражный суд; участие в судебных заседаниях не более 2-х раз; подготовка иных процессуальных документов необходимых для рассмотрения дела.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к рассматриваемому делу доказаны надлежащими документами (статья 65 АПК РФ).

При определении разумности и обоснованности заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от  31.10.2022 № 10/4-4, действующие в период оказания услуг и рассмотрения дела, которыми, в частности, определены минимальная стоимость составления сложного искового заявления и других документов правового характера, требующих изучения документов – 10 000 руб.; представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде – 25 000 руб. 

Исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи,  принимая во внимание объем фактически выполненной представителем работы, выразившейся в подготовке претензии, искового заявления, ходатайств об уточнении, а также участии представителя в судебных заседаниях 04.02.2025 и 25.02.2025, суд считает, что предъявленные судебные издержки на оказание юридической помощи в сумме 40 000 руб. являются разумными и соразмерными, связаны с рассмотрением настоящего дела, доказаны надлежащими документами, в связи с чем в силу статей 101, 106 АПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска согласно части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. С учетом уменьшения суммы иска излишне перечисленная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Земтек промышленное строительство» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новотэк» (ИНН <***>) 1 532 688 руб. долга, 121 162 руб. 38 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму основного долга начиная с 02.11.2024 исходя из 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, 74 616 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Новотэк» из федерального бюджета 196 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 1753 от 04.12.2024.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                      О.П. Тышкевич