Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А56-62804/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62804/2017
18 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: акционерное общество строительная корпорация «РосСтрой» (адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул.Всеволода Вишневского, д.13, ОГРН:  <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СК «СтройПрофКомплекс» (адрес: 192241, Санкт-Петербург, ул.Софийская, д.62, лит.Г1, ОГРН: <***>);

о взыскании  



установил:

Акционерное общество строительная корпорация «РосСтрой»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «СтройПрофКомплекс» (далее – ответчик) о взыскании 50.000 руб. задолженности по договору от 16.08.2012 № РС-78/12 (далее – Договор).

Определением суда от 25.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч.2 ст.228 АПК РФ стороны были извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ч.5 ст.228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Истец направил ходатайство об увеличении размера исковых требований: просил взыскать с ответчика 130.000 руб. задолженности, 215.540 руб. неустойки.

Увеличение исковых требований в части взыскания задолженности принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Уточнения в части требования о взыскании неустойки судом не приняты, поскольку это новое требование, ранее не заявленное.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

16.08.2012 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по корректировке рабочего проекта каркаса покрытия из LVL и клееной древесины над большим спортивным залом на объект, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ЮЗПЧ, кв.20, уч.15, к.17.

В соответствии с п.2.1 Договора стоимость работ составляет 130.000 руб.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 4 Договора:

В соответствии с п.4.1 Договора результат работ заказчик (ответчик) получает от подрядчика (истца) по акту приема-передачи.

Приемка работ заказчиком осуществляется в течение 10 дней с момента получения акта приема-передачи. В указанный срок заказчик обязан подписать акт выполненных работ или направить мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.2).

Согласно п.4.3 Договора в случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 2-х рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В соответствии с п.3.3 Договора подрядчик вправе привлечь к исполнению Договора третьих лиц.

Как указывает в исковом заявлении акционерное общество строительная корпорация «РосСтрой», истец поручил выполнение работ по Договору открытому акционерному обществу «ЛЕННИИПРОЕКТ».

13.04.2016 истец направил ответчику претензию от 11.01.2016 № 02-16/24, содержащую требование оплатить задолженность за выполненные работы в размере 130.000 руб.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, положениями действующего законодательства и условиями заключенного сторонами Договора на истца возложена обязанность не только выполнить работы, но и предъявить их к приемке.

Определением суда от 25.08.2017 судом было предложено истцу представить доказательства предъявления работ к приемке ответчику. Указанное определение акционерным обществом строительная корпорация «РосСтрой» исполнено не было.

Сам по себе факт выполнения работ привлеченным истцом субподрядчиком не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обязанности оплатить работы, которые истцом не предъявлялись, качество выполнения которых обществом с ограниченной ответственностью «СК «СтройПрофКомплекс» не было проверено в установленном порядке.

На основании вышеизложенного суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в полном объеме.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований с истца надлежит довзыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 525 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 



решил:

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества строительная корпорация «РосСтрой» в доход федерального бюджета 2.900 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                                                    Пономарева О.С.