Постановление от 4 марта 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-58796/2023
г. Краснодар
05 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2026 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Глуховой В.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 по делу № А32-58796/2023 (Ф08-9615/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий с кредитором ФИО1:

– определить сумму прожиточного минимума, подлежащую выплате должнику в размере 57 987 рублей, исходя из следующего расчета: 19 329 рублей прожиточный минимум на должника + 38 658 рублей прожиточный минимум на 2 несовершеннолетних детей (19 329 x 2);

– отказать кредитору в требовании приостановить все выплаты в адрес должника.


Определением суда от 11.06.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2025, разрешены разногласия между кредитором ФИО1 и финансовым управляющим, исключены из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) должника (ежемесячно, начиная с даты введения процедуры реализации имущества), за счет сумм его дохода, следующие денежные средства:


– в размере 100% величины прожиточного минимума, установленного для детей в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для детей, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума на детей в целом по Российской Федерации) на содержание находящихся на иждивении должника двоих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 до даты завершения процедуры реализации имущества гражданина или прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника;

– в размере 100% величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для трудоспособного населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), на содержание должника до даты завершения процедуры реализации имущества гражданина или прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, денежные средства в размере прожиточного минимума предназначены на текущее содержание должника и подлежат выплате только при наличии в конкурсной массе денежных средств, что не предполагает накопления таких средств за истекший период. В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, и не ранее, чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы, а в случае, если в текущем месяце денежные средства отсутствуют, то выплата не производится.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ссылаясь на задолженность по договорам займа от 02.03.2021 и от 20.04.2021. Заочным решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 13.02.2023 по делу № 2-162/2023 исковые требования ФИО1 к должнику о взыскании долга по договорам займа


удовлетворены частично, с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства сумме 1 313 тыс. рублей (по договору займа от 02.03.2021) и 1 475 тыс. рублей (по договору займа от 20.04.2021). Определением суда от 08.04.2024 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Требования ФИО1 включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 2 560 тыс. рублей задолженности и отдельно в сумме 228 тыс. рублей штрафных санкций. Решением суда от 22.07.2024 в отношении должника введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий, ссылаясь на получение требований кредитора ФИО1 о перерасчете суммы прожиточного минимума и приостановке его выплаты должнику, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

ФИО1 11.06.2025 в день судебного заседания представила возражения, в которых просила приостановить выплаты должнику на основании согласия финансового управляющего на снятие средств самостоятельно должником и обязать управляющего произвести перерасчет сумм выплаченных должнику на его содержание и содержание его несовершеннолетних детей по факту предоставления сведений и документов работодателем и сумм подлежащих выплате начиная с апреля 2024 года (даты введения процедуры банкротства), по дату фактического исполнения, исходя из расчета прожиточного минимума на территории Краснодарского края и ежемесячного дохода должника.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из следующего.


Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено


взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно исключения из конкурсной массы имущества, соответствующих выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении соответствующих разногласий.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум – минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина.

Суды установили, что согласно ответу Управления ЗАГС Краснодарского края, должник состоит в зарегистрированном браке ФИО6 с 24.12.2011 и имеет двух несовершеннолетних детей (ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО5 (2014 г.р.)).

В силу пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Положения Семейного кодекса Российской Федерации ни сами по себе, ни во взаимосвязи с другими оспариваемыми нормами, не могут служить основанием для лишения несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина- должника, признанного несостоятельным (банкротом), содержания в виде величины прожиточного минимума для детей. Даже если отсутствуют доказательства неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка. Российская Федерация является


социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), в связи с чем интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам.

Исходя из этого, суды обоснованно указали, что банкротство одного из родителей не может умалять права несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении, поэтому вне зависимости от наличия или отсутствия доказательств выплаты алиментов со стороны второго родителя, правовые основания для отказа в исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 100% величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка отсутствуют.

Исходя из положений Закона о банкротстве, исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума, по общему правилу, обусловлено наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

Применительно к рассматриваемой ситуации, по общему правилу удержание из конкурсной массы денежных средств осуществляется финансовым управляющим при наличии денежных средств в конкурсной массе.

Право на обращение с ходатайством об установлении ежемесячных выплат из конкурсной массы возникает у гражданина-должника со дня принятия арбитражным судом решения о признании его банкротом, гражданские права осуществляются физическими лицами своей волей и в своем интересе, а потому реализация предоставленного законом права осуществляется непосредственно на основании выражения волеизъявления лица, которому соответствующее право принадлежит.

В данном случае такой вопрос инициирован должником при обращении в суд.


В соответствии с пунктом 31 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, удержание из конкурсной массы величины прожиточного минимума возможно производить только из средств, поступающих должнику или в конкурсную массу ежемесячно.

Суды отметили, что в процедуре реструктуризации долгов должник имеет право сам распоряжаться своими денежными средствами, обязанность финансового управляющего по выделению суммы прожиточного минимума в данной процедуре отсутствует. В связи с этим суды отклонили доводы кредитора о том, что с апреля 2024 года должник снял со счета денежные средства в большем объеме, чем требовалось. При этом суды отметили, что данные доводы могут быть предметом оценки при


рассмотрении вопроса о возможности применения правил об освобождении должника от обязательств перед кредиторами и не исключают необходимость выплаты установленного государством прожиточного минимума за счет доходов должника в процедуре реализации имущества гражданина.

Суды установили, что согласно отчету о процедуре реализации имущества гражданина от 29.01.2025 и отчету об использовании денежных средств (на дату обращения с рассматриваемым заявлением) финансовым управляющим отражены сведения, как о размере поступившей заработной платы должника, так и произведенных выплатах прожиточного минимума. Из данных документов следует, что прожиточный минимум выплачен в пределах суммы дохода должника.

Суды отметили, что при недостоверности данных сведений кредитор не лишен права обратиться с соответствующей жалобой на действия финансового управляющего. Требования о взыскании с должника средств, выплаченных сверх установленного судом, в рамках данного спора не заявлены.

Требования кредитора о необходимости приостановления выплаты прожиточного минимума противоречат пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и абзацу восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим у судов отсутствовали правовые основания для приостановления на будущее время выплат должнику в размере прожиточного минимума, предусмотренного действующим законодательством.

Суд округа полагает, что судами правильно определена правовая природа спорных правоотношений, в достаточной степени установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом надлежащей правовой оценки судов обеих инстанций, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2025 и постановление


Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 по делу № А32-58796/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Андреева Судьи В.В. Глухова Е.Г. Соловьев