Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А45-17756/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17756/2020
г. Новосибирск
12 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании в помещении №610 арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техногаз» (ОГРН <***>), с.Верх-Тула Новосибирского района Новосибирской области

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>), г. Москва

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ФИО2, 2) ФИО3, 3) ФИО4,

о взыскании 85 056 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО5, доверенность № 39 от 01.11.2019, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО6, доверенность № 6087-ДФ от 09.12.2020, паспорт, диплом;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Техногаз» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик), с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании страхового возмещения в размере 85 056 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании и в представленном отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представили.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

29.04.2020 в 13 часов 00 минут по адресу: ул. Раздольная, д.44 с. Ленинское, Новосибирская область, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: НСО, <...>. кв. 23 (виновник ДТП), управляя автомобилем КАМАЗ 65115. государственный регистрационный знак <***> в пути следования, после разгрузки, не опустил кузов на своем автомобиле, совершив верхней частью кузова, наезд на препятствие (металлическую газовую магистраль): «Газификация с. Ленинское Новосибирского района Новосибирской области (от ШРП5) с оборудованием», принадлежащую ООО «Техногаз» на праве аренды по договору аренды имущества №28-А от 01.07.2013, заключенному с жилищно-строительным кооперативом «Морской».

В связи с чем, причинен материальный ущерб ООО «Техногаз».

Факт совершения ФИО2 дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой ГИБДД ГУ МВД России но НСО от 30.04.2020 о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.04.2020.

При совершении дорожно-транспортного происшествия виновником был предъявлен страховой полис ОСАГО серия XXX №0098438901, выданный ПАО СК «Росгосстрах».

19.05.2020 ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено о наступлении страхового случая. ООО «Техногаз» был предоставлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для проведения страховой выплаты.

Уведомлением от 26.06.2020 ПАО СК «Росгосстрах» отказано в возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, с предложением решить вопрос возмещения путем предъявления требования к ФИО2

Истец с указанным ответом ответчика не согласился, поскольку владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО3, виновник ДТП - ФИО2 не являлся новым собственником транспортного средства, он являлся лицом, не включенным в полис ОСАГО XXX №0098438901.

Согласно локального сметного расчета стоимость восстановительного ремонта составляет 85 056 (восемьдесят пять тысяч пятьдесят шесть) рублей.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца и ответчика, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Следовательно, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочных станций, дорожным знакам и ограждениям и т.д.).

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее – Закон № 4015-1), страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового события подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума N 58 при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Как следует из материалов дела, поврежденный участок газопровода был восстановлен силами и средствами подрядной организации – ООО «Техногаз-Сервис» по договору подряда №Д-ПДО-007-20 от 29.04.2020 заключенному между ООО «Техногаз» и ООО «Техногаз-Сервис».

Согласно представленному в материалы дела локально-сметному расчету №1 затраты на аварийно-восстановительные работы на поврежденном участке газопровода составили 85 056 (восемьдесят пять тысяч пятьдесят шесть) рублей. Указанная сумму была оплачена истцом, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №840 от 13.11.2020.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Возражая в отношении удовлетворения заявленных исковых требований ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно представленным документам, виновником ДТП является ФИО2 при ТС управлении ТС КАМАЗ 65115, г.р.з. <***>.

Собственником КАМАЗ 65115, г.р.з. <***> VIN <***> является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В представленных документах указано, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО (полис ХХХ N 0098438901) в ПАО СК "Росгосстрах" при использовании т/с КАМАЗ 65115, г.р.з. <***>.

Вместе с тем ответчик указывает на то, что по данному договору в ПАО СК "Росгосстрах" застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании транспортного средства.

Поскольку вред имуществу, владельцем которого является ФИО3, был причинен в результате ДТП от 29.04.2020, после изменения владельца т/с КАМАЗ 65115, г.р.з. <***> и новым владельцем не был заключен новый договор ОСАГО, то ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по факту ДТП от 29.04.2020.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные ввиду нижеследующего.

Из поступившего в материалы дела ответа на запрос суда из ГУ МВД по Новосибирской области от 18.12.2020 №38/1-1329 следует, что на дату ДТП – 29.04.2020, транспортное средство КАМАЗ 65115, г.р.з. <***> зарегистрировано на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по настоящее время с учета не снималось, не перерегистрировалось.

Лицо, под управлением которого находился спорный автомобиль в момент совершения ДТП – ФИО2, что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2020.

Ответчик не представил доказательств того, что договор ОСАГО (полис XXX № 0098438901) прекратил свое действие.

В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, страхуется риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО указан перечень исключений, о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, среди которых пункта о том, что виновник не включен в полис ОСАГО, нет.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 16.01.2007 №44-B06-14, независимо от того, на каких условиях заключен договор обязательного страхования страховая сумма подлежит выплате потерпевшему, которому причинен вред в результат повреждения его автомобиля по вине управлявшего лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, если такое лицо управляло автомобилем на законных основаниях. При этом при заключении договора обязательного страхования с ограниченным использованием транспортного средства, у страховщика возникает право регрессного требования к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, совершение дорожно-транспортного происшествия ФИО2, не включенным в полис ОСАГО, не является препятствием (основанием) для отказа в выплате страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ, г. Москва (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техногаз", с. Верх-Тула (ОГРН <***>) 85056 рублей страхового возмещения, а также 3402 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева