Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А09-2588/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-2588/2022
город Брянск
31 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 октября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй», г. Брянск,

к закрытому акционерному обществу «ВН-Брянск», г. Брянск,

о взыскании 194 873 руб.70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – Столпник О.В. (доверенность от 10.04.2022, диплом от 14.06.2002), ФИО1 (доверенность №3 от 10.12.2021);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 17.11.2021, удостоверение адвоката от 07.02.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй», г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ВН-Брянск», г. Брянск, о взыскании 194 873 руб. 79 коп. долга по договору подряда № 4 от 07.11.2016 в части оплаты актов о приемке выполненных работ №2 от 28.02.2018, №22 от 30.03.2018, №24 от 25.04.2018.

Определением суда от 04.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте суда http://www.bryansk.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением суда от 26.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №4 от 07.11.2016, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные работы производственного здания (фундаменты, стены, кровля, плиты покрытий, перекрытий, металлоконструкций), находящихся по адресу: <...>. (п.1.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены до 01.08.2017.

За выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение, размер и график которого определен сторонами (п. 1.2 договора).

Выплата вознаграждения заказчиком осуществляется после подписания акта приема-передачи выполненных работ и после подписания актов формы КС-2, КС-3 (п.4.2 договора).

Заказным письмом от 14.01.2019, полученным ответчиком 15.01.2019, подрядчик направил в адрес заказчика акты выполненных работ №19 от 19.01.2018, №20 от 31.01.2018, №21 от 28.02.2018, №22 от 30.03.2018, №23 от 28.12.2018, №24 от 25.04.2018 на общую сумму 596 492 руб. 74 коп.

Вышеуказанные акты выполненных работ ответчиком не подписаны.

Направленная истцом претензия с требованием оплатить долг за выполненные работы ответчиком оставлена удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Из смысла положений статей 711, 720 ГК РФ следует, что основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором строительного подряда работ и их принятие заказчиком.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на предъявленную к взысканию сумму.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в суд достаточных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неподписания актов выполненных работ, в связи с чем суд находит их в качестве надлежащих доказательств факта выполнения работ.

Факт исполнения обязательства по оплате работ, указанных в актах №21 от 28.02.2018, №22 от 30.03.2018, №24 от 25.04.2018 не подтвержден материалами дела. Представленные в материалы дела первичные документы по договорам свидетельствуют о наличии задолженности ответчика перед истцом по спорным актам на сумму 194 873 руб. 70 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, что применимо к исследуемым правоотношениям сторон.

Из пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из ст. 205 Гражданского кодекса РФ, а также п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При этом, институт срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, истец заявил требование о взыскании 194 873 руб. 79 коп. долга по договору подряда № 4 от 07.11.2016 по актам №24 от 25.04.2018, №22 от 30.03.2018, №21 от 28.02.2018.

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Пунктом 4.2 договора №4 от 07.11.2016 выплата вознаграждения заказчиком осуществляется после подписания акта приема-передачи выполненных работ и после подписания актов формы КС-2, КС-3.

Письмом №ВС-16 от 14.01.2019 ООО «Гарант-Строй» направило в адрес ЗАО «ВН-Брянск» акты выполненных работ по договору подряда №4 от 07.11.2016.

Вышеуказанное письмо получено ЗАО «ВН-Брянск» 15.01.2019, что подтверждается почтовым уведомлением.

С учетом вышеизложенного, срок исковой давности на предъявление актов выполненных работ и взыскание задолженности пропущен, учитывая, что исковое заявление направлено в Арбитражный суд Брянской области 25.03.2022 года.

Ссылка истца на рассмотрение дела №А09-2948/2020 как на основание для перерыва срока исковой давности подлежит отклонению поскольку спорные акты предметом рассмотрения указанного дела не являлись.

Так в рамках дела №А09-2948/2020 истцом заявлено ко взысканию 94 873 руб. 79 коп. согласно акту №19 от 19.01.2018, который оплачен платежным поручением №136 от 02.03.2018.

Довод о начале течения срока исковой давности с даты последней оплаты ответчиком – 28.12.2018 отклоняется судом.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Материалами дела не подтверждается частичная оплата работ по акта №21 от 28.02.2018, №22 от 30.03.2018, №24 от 25.04.2018.

Доказательств совершения ответчиком иных действий, свидетельствующих о признании долга в пределах срока давности, истцом не представлено (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья Г.В. Земченкова