Постановление от 4 июня 2020 г. по делу № А63-18124/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-18124/2018
г. Краснодар
04 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при проведение судебного заседания с использование систем онлайн-заседания, при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Золотой век» (ИНН 0105069970, ОГРН 1130105002422) – Гращенковой А.А. (директор), от ответчика – муниципального казенного учреждения культуры «Дом культуры села Просянка» (ИНН 2617013444, ОГРН 1082643000901) – Гривцева Н.И (директор), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Светстройтехэкспертиза», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения культуры «Дом культуры села Просянка» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А63-18124/2018, установил следующее.

ООО «Золотой век» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУК «Дом культуры села Просянка» (далее – учреждение) о расторжении муниципального контракта от 04.04.2018 № 001, взыскании 727 386 рублей стоимости выполненных работ и завезенного материала на объект по контракту и судебных расходов (с учетом измененных исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Светстройтехэкспертиза» (далее – организация).

Решением суда от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2019, исковые требования удовлетворены частично, расторгнут муниципальный контракт от 04.04.2018 № 001, с учреждения в пользу общества взыскано 656 835 рублей стоимости выполненных работ и завезенного материала в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту от 04.04.2018 № 001, а также 21 845 рублей 98 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины и 35 668 рублей 80 копеек на проведение судебных строительно-технических экспертиз по делу. Обществу возвращено 2531 рубль 36 копеек государственной пошлины из федерального бюджета. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебные экспертизы проведены с нарушением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому заключения являются недопустимым доказательством по делу. Общество не представило суду на обозрение оригиналы накладных и чеков, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве подтверждения факта приобретения материалов. Довод о том, что общество не представило доказательств направления в адрес ответчика актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, не получил надлежащую оценку судами.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Определениями кассационного суда от 25.03.2020 и 30.04.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось, очередное судебное заседание назначено на 04.06.2020.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 04.04.2018 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт на ремонт крыши здания дома культуры по адресу ул. Мира, 58 в селе Просянка Петровского городского округа Ставропольского края для обеспечения муниципальных нужд № 001, в соответствии с которым подрядчик обязан выполнить работу по ремонту крыши здания дома культуры и сдать ее результат заказчику, а заказчик – принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта). Место выполнения работ: Ставропольский край, Петровский район, с. Просянка, ул. Мира, 58 (пункт 1.3 контракта). Работа выполняется за счет подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта составляет 1 672 978 рублей 40 копеек (НДС не облагается и включает в себя стоимость подрядных работ, материалов, изделий, конструкций и их монтаж, транспортные расходы, погрузочно-разгрузочные работы, компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, расходы (при необходимости) на уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также прочие расходы подрядчика; пункты 3.1 и 3.3 контракта).

Оплата заказчиком надлежащим образом выполненной работы (отдельных ее этапов) осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на указанный в контракте расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного пунктом 7.5 контракта.

При исполнении контракта изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ; пункт 3.4 контракта). В разделе 6 контракта стороны определили сроки выполнения работ: начальный – с момента заключения контракта, конечный – 30.09.2018.

Согласно пункту 16.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В апреле 2018 года подрядчик приступил к выполнению работ.

2 июня 2018 года технический надзор (организация) прекратил работы по ремонту дома культуры, удалил сотрудников общества с объекта, в общем журнале работ сделал запись о недостатках выполненных работ и предложил устранить их до 07.06.2018.

В связи с остановкой работ общество передало учреждению общий журнал работ и завезенный на объект материал; данный факт подтверждается распиской от 02.06.2018, подписанной обеими сторонами.

29 июня 2018 года общество направило учреждению требование о предоставлении письменных указаний по исполнению контракта.

Учреждение, руководствуясь частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а также пунктами 4.2, 16.4 и 16.5 контракта, приняло решение от 29.06.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Названное решение учреждение обосновало тем, что общество выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; общество произвело демонтаж старого покрытия крыши (общество допускает отступления от условий технической документации, так как данные виды работ не предусмотрены сметной документацией (локальным сметным расчетом)). В нарушение требований СП 17.13330.2011, СНиП II-26-76 обрезаны подстропильные ноги, применен гнилой брус. Прогибы кровли не исправлены, в результате чего невозможно уложить новый лист (работа не выполняется надлежащим образом).

Общество обжаловало в суд указанный односторонний отказ.

Решением суда от 06.06.2019 по делу № А63-12576/2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.09.2019 и кассационного суда от 18.12.2019, односторонний отказ учреждения от исполнения контракта от 04.04.2018 № 001 признан недействительным.

4 июля 2018 года общество направило учреждению требование № 66 о расторжении контракта и оплаты стоимости выполненных работ. В ответ учреждение направило письмо от 07.08.2018 № 93, в котором, ссылаясь на односторонний отказ от контракта, требовало от общества забрать с его объекта материал, завезенный подрядчиком для выполнения работ.

В письме от 09.08.2018 общество потребовало произвести расчет за проделанную работу и поставленный материал, направило счет на оплату от 30.06.2018 № 103 на сумму 853 967 рублей 31 копейка, а также односторонне подписанные акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 30.06.2018 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 30.06.2018 № 1 на указанную сумму.

5 сентября 2018 года учреждение с привлечением третьих лиц на основании приказа от 05.09.2018 № 39 провело комиссионное обследование крыши здания дома культуры с. Просянка, в ходе которого выявлено, что при монтаже деревянных элементов кровли применен гнилой, пересохший, расколовшийся брус; соединение обрешетки с контр обрешеткой выполнено одним гвоздем; обрешетка между стропильными прогонами не везде соединена строго на контр обрешетке; примененная гидроизоляция является некачественной, возможно б/у; конструкция ослаблена, обрезаны подстропильные ноги без страховочных мероприятий. Представители общества при его составлении не присутствовали.

Ссылаясь на невозможность исполнения условий спорного контракта по вине учреждения, а также на неоплату учреждением фактически выполненных работ по контракту, общество обратилось с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, вступившее в законную силу решения суда по делу № А63-12576/2018, суды установили, что учреждение произвело демонтаж выполненных обществом работ, а индивидуальным предпринимателем Рыбалкиным А.Ю. на основании заключенного с учреждением контракта от 04.09.2019 № 002 выполнены работы по ремонту крыши здания дома культуры по адресу ул. Мира, 58 в селе Просянка Петровского городского округа Ставропольского края, в связи с чем у общества отсутствует дальнейшая возможность исполнения контракта от 04.04.2018 № 001 по не зависящим от него обстоятельствам.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу объема, стоимости работ и их качества, суд назначил судебные экспертизы по делу. Согласно заключению эксперта от 21.06.2019 № 122/2019 фактический объем и стоимость выполненных работ составляет 656 835 рублей.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая заключение судебной экспертизы, суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании задолженности в размере 656 835 рублей.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитал это заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса.

Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами экспертного заключения не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Ссылка заявителя на то, что общество не представило доказательств направления в адрес учреждения актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, противоречит позиции, изложенной им в апелляционном суде. Кроме того, учреждение не отрицало в суде первой инстанции о направлении ему данных документов (признало факт получения).

Доводы жалобы признаются кассационным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы судов, по сути, свидетельствуют не о нарушении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А63-18124/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.И. Афонина

А.В. Садовников