Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А12-25623/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-25623/2017

«22» декабря 2017 г.


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Першаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патаховой З.М., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КамелотТ" (ОГРН <***> ИНН <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер" (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 11 от 10.07.2017;

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017г.;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "КамелотТ" (далее ООО «КамелотТ», истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер" (далее ГБУЗ "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика основной долг по контрактам в размере 171 517, 67 руб., штрафы за несвоевременное исполнение обязательств в размере 8 721, 44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 651, 45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 566, 02 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000, 00 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражает, считает, что заявленные требования подлежат уменьшению в части взыскании штрафа, неустойки, а также судебных расходов.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что, ООО «КамелотТ» с одной стороны и ГБУЗ "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер" заключили следующие контракты.

25.08.2016 заключен контракт № 120152 на оказание услуг по техническому обслуживанию рентгенологического оборудования, согласно которому ООО «КамелотТ» обязуется в установленные сроки оказать услуги по техническому обслуживанию рентгенологического оборудования в соответствии с требованиями и объеме, установленными в Контракте, а ГБУЗ «ВОКПД» обязуется оплатить оказанные ООО «КамелотТ» услуги, в срок не позднее 31.12.2016 года (п.4.1. контракта). Стоимость услуг по контракту составляет 91 700 руб. 00 коп.

Согласно акту № 234 от «22» сентября 2016 г., акта № 255 от «19» октября 2016 г., акта № 285 от «17» ноября 2016 г., акта № 308 от «02» декабря 2016 г., все работы были выполнены полностью и в срок и заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

09 сентября 2016 года заключен контракт № 125067 на сумму 99 800 рублей 00 коп., согласно которому ООО «КамелотТ» обязуется произвести ремонт медицинского оборудования в объеме, указанном в техническом задании (Приложение №1 к Контракту №125067), а ГБУЗ «ВОКПД» обязуется оплатить произведенный ООО «КамелотТ» ремонт в срок не позднее 31.12.2016 года (п.5.1. контракта).

Согласно акту № 221 от 12.09.2016 г., все работы были выполнены полностью и в срок и заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

16 ноября 2016 года заключен контракт №131393 от 16.11.2016 г. на сумму 43 372 руб. 00 коп., согласно которому ООО «КамелотТ» обязуется произвести демонтаж стерилизаторов паровых, а ГБУЗ «ВОКПД» обязуется оплатить произведенный ООО «КамелотТ» демонтаж в срок не позднее 31.12.2016 года (п.4.4. контракта).

Согласно акту № 290 от 18.11.2016 г., все работы были выполнены полностью и в срок и заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

23 декабря 2016 года заключен контракт №134012 на сумму 98 810 рублей 00 коп., , согласно которому ООО «КамелотТ» обязуется произвести монтаж медицинского оборудования, а ГБУЗ «ВОКПД» обязуется оплатить произведенный ООО «КамелотТ» ремонт в срок не позднее 31.12.2016 года (п.4.4. контракта).

Согласно акту № 322 от 27.12.2016 г., все работы были выполнены полностью и в срок и заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

26 декабря 2016 года заключен контракт № 134156 на сумму 15 175 рублей 49 коп., согласно которому ООО «КамелотТ» обязуется произвести ремонт медицинской техники в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту №134156), а ГБУЗ «ВОКПД» обязуется оплатить ООО «КамелотТ» произведенные работы по ремонту медицинской техники, в срок не позднее 31.12.2016 года ( п.4.4. контракта).

Согласно акту № 324 от 28.12.2016 г., все работы были выполнены полностью и в срок и заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Ввиду неоплаты ответчиком задолженности по указанным договорам ООО «КамелотТ»

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику соответствующие услуги в рамках заключенных контрактов, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Оказанные истцом услуги приняты ответчиком без каких-либо возражений и замечаний. Между тем, оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 171 517 руб. 67 коп.

Истец так же просит взыскать с ответчика штраф за несвоевременное исполнение обязательств в размере 8 721, 44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 651, 45 руб.

Контактами предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 2,5% от цены контракта »

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в результате возникновения соответствующей просрочки, а не с момента заключения договора. Поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки (п. 3 ст. 395 ГК РФ), а нарушение обязательства по оплате является длящимся нарушением, то требование о привлечении должника к установленной законом имущественной ответственности должно быть осуществлено на основании норм, действующих на день правонарушения.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в рамках спорного договора подтвержден материалами дела.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным. Ответчик не оспаривает период начисления процентов, не заявил о наличии арифметических ошибок, не представил контррасчет.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

На основании указанной нормы, учитывая непредставление доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований, суд считает обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, признанными ответчиком.

В связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждения факта несения судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг, платежный документ об оплате услуг. Таким образом, факт оказания услуг и их оплата подтверждены документально.

В силу общего правила части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 №454-О и в определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О, от 25.02.2010 №224-О-О указывает на недопустимость произвольного уменьшения расходов на оплату услуг представителя, но при этом ориентирует суды на самостоятельную проверку размера заявленных расходов с целью исключения их завышения (взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные выше критерии, вправе представлять все участники процесса.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате представительских услуг в размере 40 000 руб. не могут считаться разумными в силу следующего.

Согласно Рекомендациям по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденным Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.2014 №167, фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела, также, в частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права (таблица №5).

Требования заявителя о взыскании 40 000 рублей за фактически оказанные юридические услуги по настоящему делу не соотносимы со сложностью дела и конкретным объемом юридической работы, выполненной представителем в рамках рассмотренного дела.

В материалах дела не имеется доказательств о том, что разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации.

Таким образом, понесенные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей являются явно чрезмерными и подлежат снижению до 20 000 рублей.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины так же подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КамелотТ" (ОГРН <***> ИНН <***>) основной долг по контрактам в размере 171 517, 67 руб., штрафы за несвоевременное исполнение обязательств в размере 8 721, 44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 651, 45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 566, 02 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Н.А. Першакова