Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А13-12953/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-12953/2022
г. Вологда
02 марта 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества страховой компании «Альянс» к публичному акционерному обществу «Северсталь» о взыскании 20 839 руб.45 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», акционерного общества «Первая грузовая компания»,

при участии от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.03.2022,



у с т а н о в и л:

акционерное общество страховая компания «Альянс»(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 115184, <...>; далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу «Северсталь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 162608, <...>; далее – Общество, ответчик) о взыскании 20 839 руб. 45 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований сослалось на повреждение застрахованного имущества, выплату страхового возмещения и переход права требования, а также на статьи 15, 393, 9651064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 104 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Определением суда от 12 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>), акционерное общество «Первая грузовая компания» (ОГРН: <***>).

Ответчик с предъявленным иском не согласился. В отзыве на иск указал, что акт о повреждении вагона форму ВУ-25 не подписан представителем ответчика; в составе участников комиссии при составлении протокола оперативного совещания указан человек, который на момент составления документов о произошедшем повреждении уже не являлся сотрудником ответчика; повреждение имущества произошло в результате несоблюдения собственником подвижного состава обязательных технических требований к грузовым вагонам для целей последующей эксплуатации по причине некачественно установленной детали/ремонта на вагоне.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в судебном заседании в их отсутствие.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению

Как следует из материалов дела, между Компанией (страховщик) и акционерным обществом «Первая грузовая компания» (страхователь) 01.04.2021 заключён договор добровольного страхования железнодорожных транспортных средств (подвижного состава и тягового подвижного состава)№ ВРК1-210002094 (далее – договор страхования).

В соответствии с пунктом 1.1 договора страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки по застрахованному имуществу в пределах определенной договором страхования суммы.

Выгодоприобретателем по договору страхования является акционерное общество «Первая грузовая компания».

Пунктом 2.1 договора страхования предусмотрено, что объектом страхования являются полувагоны (в количестве 2737 единиц), находящиеся у страхователя в собственности, указанные в заявлении и описи застрахованного имущества (приложения № 2 и 3 к договору страхования).

Согласно пункту 3.1.1 договора страхования причинение ущерба застрахованному имуществу в результате нарушения безопасности движения на железнодорожном транспорте является одним из событий, признаваемых в качестве страхового случая.

Срок действия договора – с 00 часов 00 минут 01 апреля 2021 года по 24 часа 000 минут 31 марта 2022 года.

В рамках заключенного договора страхования Компания, в том числе, застраховала вагон № 59191569 (пункт 2359 приложения № 3 к договору страхования; далее – вагон).

20.10.2021 на подъездных путях ПАО «Северсталь» на станции Череповец-2 Заводская вагону были причинены повреждения (произошло повреждение поглощающего аппарата).

Из протокола оперативного совещания при начальнике ж.д. станции от 20.10.2021 следует, что вагон прибыл на станцию Череповец II в адрес ПАО «Северсталь» 07.10.2021. По прибытии поезда при проведении технического осмотра работниками ПТО станции Череповец II технических неисправностей у вагона не выявлено. Повреждения вагону были причинены в результате нарушения инструкции по движению и маневровой работе.

Комиссией с участием представителей ответчика ФИО3 и ФИО4 было принято решение отнести случай повреждения вагона на цех эксплуатации.

Актом № 152 от 20.10.2021 виновником происшествия признан ответчик. Представитель ответчика от подписи акта отказался.

Вагон был отправлен на текущий отцепочный ремонт. Общая стоимость ремонта составила 20 839 руб. 45 коп.

Факт причинения вагону повреждений признан Компанией страховым случаем, в результате чего выплачено страховое возмещение на сумму20 839 руб. 45 коп.

Ссылаясь на то, что вред застрахованному имуществу причинен в результате действий Общества, Компания направила претензию от 06.04.2022 с требованием возместить ущерб.

В связи с тем, что Общество в добровольном порядке не возместило причиненный вред, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик факт повреждения вагона, а также стоимость восстановительного ремонта не оспаривал. Был не согласен с тем, что вагон поврежден в результате его действий, поскольку отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями Общества и возникшими у Компании убытками.

Суд не может согласиться с данной позицией.

Из материалов дела видно, что после повреждения вагона было проведено оперативное совещание при начальнике ж.д. станции Череповец и Вологодского центра организации работы ж.д станции Северной дирекции управления движением Центральной цирекции управления движением ОАО «РЖД» ФИО5 (результаты совещания оформлены протоколом от 20.10.2021).

В совещании принимали участие начальник ж.д станции ФИО5, начальник ПТО ОАО «РЖД» ФИО6, представители ПАО «Северсталь» ФИО3 и ФИО4

Совещанием было установлено, что по прибытию на станцию Череповец II какие-либо технические неисправности у вагона отсутствовали. Ущерб вагону причинен в результате нарушения инструкции по движению и маневровой работе на подъездных путях ПАО «Северсталь» на станции Череповец II.

По результатам работы совещание постановило отнести случай повреждения вагона на цех эксплуатации, то есть на ПАО «Северсталь», поскольку именно ПАО «Северсталь» осуществляло движение и маневровые работы на своих путях необщего пользования после передачи вагона от ОАО «РЖД». Следовательно, именно в результате действий Общества вагону были причинены повреждения.

По мнению ответчика, данный протокол не может учитываться судом в качестве доказательства виновности Общества, поскольку совещание осуществляло свою работу в неправомерном составе. В подтверждение данного довода ответчик представил копию справки о том, что ФИО3 уволен из публичного акционерного общества «Северсталь» 12.03.2021; относительно ФИО4 ответчик сообщил, что ФИО4 дал пояснения о том, что разборы повреждения не проводились, в данном разборе он не участвовал.

Указанный довод отклоняется судом.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

Представитель ответчика в судебном заседании 26.01.2023 подтвердил, что доступ на территорию железнодорожных путей необщего пользования является ограниченным, следовательно, суд приходит к выводу, что для того, чтобы попасть на станцию и железнодорожные пути, человек должен иметь специальные правовые основания.

Таким образом, суд полагает, что ФИО3 не мог не иметь определенных полномочий для нахождения на охраняемой территории, а его полномочия для цели участия в совещании при начальнике ж.д. станции явствовали из обстановки.

В свою очередь довод ответчика по пояснениям ФИО4 отклоняется судом, поскольку в его подтверждение в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены какие-либо доказательства.

Довод ответчика о неподписании акта о повреждении вагона форму ВУ-25 № 152 от 20.10.2021 также не может быть принят судом.

Согласно пункта 93 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее - Правила № 256), во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25.

Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона (пункт 94 Правил № 256).

При повреждении вагонов, рефрижераторной секции, автономного рефрижераторного вагона или их специального оборудования акт о повреждении вагона составляется при участии руководителя обслуживающей бригады рефрижераторной секции, автономного рефрижераторного вагона (пункт 95 Правил № 256).

Акт о повреждении вагона подписывается не менее чем двумя уполномоченными представителями перевозчика, участвующими в его составлении, и грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожного пути необщего пользования, другими юридическими или физическими лицами, по причине которых поврежден вагон (пункт 96 Правил № 256).

В случае отказа или уклонения грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц от подписания акта о повреждении вагона составляется акт общей формы (пункт 97 Правил N 257).

Акт о повреждении вагона от 20.10.2021 № 152 не был подписан представителем ответчика, о чём в соответствии с Правилами № 257 составлен акт общей формы.

В то же время неподписание акта о повреждении вагона представителем ответчика не свидетельствует о недействительности данного акта, наличии в нём какого-либо порока. Данный акт подписан НПТО Череповец-2 ФИО6, принимавшим участие в совещании, ст. осм. – рем. вагонов ФИО7 и в совокупности с протокола оперативного совещания подтверждает виновность ответчика в причинении повреждений вагону.

Учитывая изложенное, суд считает, что все элементы обязательства вследствие причинения вреда являются доказанными, следовательно, на ответчика лежала обязанность возместить акционерному обществу «Первая грузовая компания» причиненный вред на сумму 20 839 руб. 45 коп.

Материалами дела подтверждается, что Компания выплатилаакционерному обществу «Первая грузовая компания» страховое возмещение в размере 20 839 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, поскольку истец возместил страхователю вред, причиненный ответчиком, к нему перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы, следовательно, заявленный иск в части взыскания 20 839 руб. 45 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/7, от 18.03.2003№ 10360/02 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

В пункте 57 Постановления 7 отмечено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником

Согласно пункту 37 Постановления № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, именно с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма становится задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда, в свою очередь, является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за нарушение денежного обязательства на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда не противоречит вышеуказанным разъяснениям и является правомерным.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с публичного акционерного общества «Северсталь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 162608, <...>) в пользу акционерного общества страховая компания «Альянс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 115184, <...>) 20 839 руб. 45 коп. в возмещение ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 20 839 руб. 45 коп. за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты основного долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья

И.В. Кутузова