Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А06-6463/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2107/2024

Дело № А06-6463/2023
г. Казань
22 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

администрации муниципального образования «Володарский район» – ФИО2 (доверенность от 11.10.2021),

общества с ограниченной ответственностью «Цифровой водоканал» – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023), ФИО4 (доверенность от 15.05.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цифровой водоканал»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024

по делу № А06-6463/2023

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Володарский район», Астраханская область, пос. Володарский (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Цифровой водоканал», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, г. Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении концессионного соглашения от 31.08.2017, о возвращении муниципального имущества,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Володарский район» (далее – администрация МО «Володарский район», Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цифровой водоканал» (далее – ООО «Цифровой водоканал»), Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области о расторжении концессионного соглашения от 31.08.2017, о возвращении муниципального имущества.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2023 исковое заявление Администрации на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2023 отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

В кассационной жалобе ООО «Цифровой водоканал» просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, оставив в силе определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2023.

В обоснование жалобы указывается, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии у Администрации обязанности по направлению ответчикам до обращения в суд предложения (требования) о расторжении концессионного соглашения.

Согласно части 1.1 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 115-ФЗ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной концессионного соглашения своего обязательства по концессионному соглашению другая сторона концессионного соглашения направляет ей предупреждение в письменной форме о необходимости исполнения такого обязательства в разумный срок. Требование об изменении или о досрочном расторжении концессионного соглашения может быть заявлено в суд другой стороной концессионного соглашения только в случае, если в указанный срок такое обязательство не было исполнено надлежащим образом. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что, поскольку указанная норма не содержит необходимость направления сторонам концессионного соглашения предложения о его расторжении, то истец не обязан был направлять такое предложение до обращения в суд, не соответствует нормам действующего законодательства.

Заявитель жалобы утверждает, что указание в части 1.1 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ на такое обязательное условие подачи иска о расторжении концессионного соглашения, как предварительное направление требования о надлежащем исполнении стороной концессионного соглашения своего обязательства, не исключает обязательность соблюдения стороной, требующей расторжение концессионного соглашения, положений пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок, т.е. истец должен был направить ответчику как письменное предупреждение о необходимости исполнить обязательство в разумный срок, так и предложение расторгнуть договор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Администрации и ООО «Цифровой водоканал», Арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2017 между муниципальным образованием «Володарский район» (концедент), ООО «Цифровой водоканал» (концессионер) и Правительством Астраханской области (третья сторона) заключено концессионное соглашение в отношении системы коммунальной инфраструктуры «центральная система холодного водоснабжения» на территории муниципального образования «Володарский район».

Согласно пункту 1.1 соглашения концессионер обязуется: за свой счет спроектировать, создать, реконструировать и ввести в эксплуатацию недвижимое и движимое имущество, предназначенное для снабжения потребителей водой питьевого качества, соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 и входящего в объект соглашения, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать концеденту; осуществлять холодное водоснабжение и технологическое подключение к централизованной системе холодного водоснабжения с использованием объекта соглашения и иного имущества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1.2 соглашения концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения и иным имуществом в целях обеспечения осуществления указанной в настоящем разделе деятельности.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения третья сторона несет следующие обязанности по настоящему соглашению: установление тарифов в соответствии с долгосрочными параметрами регулирования деятельности концессионера и методом регулирования тарифов, установленных настоящим соглашением; утверждение инвестиционных программ концессионера в соответствии с установленными настоящим соглашением мероприятиями концессионера, плановыми показателями деятельности концессионера.

Администрация, обращаясь в рамках настоящего дела с исковым заявлением о расторжении концессионного соглашения от 31.08.2017 и возврате муниципального имущества, переданного ООО «Цифровой водоканал» по концессионному соглашению, отметила допущение ООО «Цифровой водоканал» существенных нарушений условий соглашения, в том числе нарушение сроков создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения по вине концессионера, приводящее к причинению значительного ущерба концеденту; неисполнение концессионером обязательств по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением; прекращение или приостановление концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, без согласия концедента, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.7 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ, а также положениями иных нормативных правовых актов; неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером установленных концессионным соглашением обязательств по предоставлению гражданам и другим потребителям товаров, работ, услуг по водоснабжению; отсутствие разработанной и утвержденной проектной документации и др.

Суд первой инстанции, установив непредставление истцом письменных доказательств направления ответчикам требования о расторжении договоров, а также соглашения о расторжении концессионного соглашения, пришёл к выводу, что истцом не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оставил исковое заявление без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения, исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами, и к отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из названного Закона или существа концессионного соглашения.

Согласно статье 15 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а также по иным предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или концессионным соглашением основаниям.

Из части 1.1 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ следует, что требование об изменении или о досрочном расторжении концессионного соглашения может быть заявлено в суд стороной концессионного соглашения только в случае, если вторая сторона в указанный в письменном предупреждении срок не исполнила обязательства надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом к исковому заявлению приложены претензии Администрации, адресованные ООО «Цифровой водоканал» и Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области от 01.02.2023 № 1-204, 01.02.2023 № 1-203, 02.02.2023 № 1-216, 02.02.2023 № 1-214, 02.02.2023 № 1-213, 02.02.2023 № 1-215, в которых содержится информация о том, какие конкретно обязательства по концессионному соглашению не исполнены стороной или исполнены ненадлежащим образом (со ссылками на положения концессионного соглашения, содержащие данные обязательства), а также то, в каких конкретно действиях (бездействии) выражается неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной концессионного соглашения обязательств по концессионному соглашению. Претензии содержат конкретные требования о необходимости исполнения предусмотренных концессионным соглашением обязательств в разумные сроки, в претензиях указаны конкретные сроки исполнения.

Ответы ООО «Цифровой водоканал» на претензии свидетельствуют о непосредственном получении претензий истца концессионером.

Таким образом, указанные претензии являются доказательством направления предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, предусмотренного частью 1.1 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ. Необходимость направления в досудебном порядке соглашения о расторжении концессионного соглашения не предусмотрена статьёй 15 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ.

Требование об изменении или о досрочном расторжении концессионного соглашения может быть заявлено в суд стороной концессионного соглашения только в случае, если вторая сторона в указанный в письменном предупреждении срок не исполнила обязательства надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в ответах на претензии Администрации ООО «Цифровой водоканал» выражает своё несогласие с изложенными в них требованиями.

Так, ранее Администрация обращалась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ООО «Цифровой водоканал», Правительству Астраханской области о расторжении концессионного соглашения от 31.08.2017, о возвращении муниципального имущества.

Определением суда от 27.09.2022 по делу № А06-8329/2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции установил, что настоящий спор рассматривался в Арбитражном суде Астраханской области с июля по ноябрь 2023 года, однако в процессе длительного судебного разбирательства вплоть до вынесения определения судом первой инстанции ООО «Цифровой водоканал» не заявляло о готовности добровольно устранить допущенные нарушения концессионного соглашения, заявляя только лишь о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции отметил, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, для оставления иска без рассмотрения по причине его предъявления без соблюдения претензионного порядка, суд должен установить, исходя из позиций сторон по делу, действительно ли данное нарушение привело к тому, что спор мог быть разрешен сторонами без обращения в суд.

Вместе с тем до настоящего момента спор сторонами не урегулирован, соответствующих намерений ООО «Цифровой водоканал» не высказано.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не соответствует задачам судопроизводства, приводит к затягиванию судебного процесса, нарушению принципов эффективного доступа к судебной защите и разумности сроков судебного разбирательства, является правомерным.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, истолковав применительно к пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 8, 10 и 15 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ условия концессионного соглашения, суд апелляционной инстанции обоснованно признал отсутствие оснований для оставления иска без рассмотрения.

В связи с тем, что спор по существу судом первой инстанции не рассматривался, суд апелляционной инстанции направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А06-6463/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин


Судьи Э.Р. Галиуллин


Р.А. Нафикова