Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А68-5614/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Красноармейский проспект, дом 5, город Тула, 300041 Тел./Факс (4872) 250-800; http:/my.arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-5614/2022

Резолютивная часть решения изготовлена: «18» апреля 2023 года

Решение суда в полном объеме изготовлено: «19» апреля 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В. (в порядке замены судьи Захарова Т.К.) при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Туладорбезопасность» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, Общество)

к акционерному обществу «ТНС энерго Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, Компания)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

акционерное общество «Тульские городские электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Сетевая компания)

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности, копия диплома, от АО ТГЭС : ФИО3 представитель по доверенности, копия диплома,

Общество обратилось в арбитражный суд к Компании с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 983 рублей 52 коп.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2022 ФИО4 на основании части 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Захарова К. Т. рассматривающего дело, на судью Нестеренко С. В.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие


представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» на официальном сайте www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд

установил:

Обществу на праве аренды принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 71:30:050308:687 по адресу <...> лит. А, этаж 1 с номерами на поэтажном плане №№ 1-23, общей площадью 198,9 кв.м. (далее- Помещение)

Между Обществом и Компанией заключен договор № 3057 на снабжение электрической энергией от 22.11.2010г. в целях снабжения электрической энергией Помещения.

25.03.2022 Обществом получено уведомление № 6110 в котором ответчик потребовал оплатить задолженность по электрической энергии (мощности) и услуг, неразрывно связанных с процессом её поставки (передачи) в сумме 19 077 руб. 22 коп. В указанном уведомлении ответчик предупредил истца о предстоящем отключении электричества в случае неоплаты задолженности.

Одновременно с указанным уведомлением истцу был предоставлен акт приема-передачи электроэнергии от 28.02.2022, счет-фактура, ведомость электропотребления, в которых содержалась информация о начислении за бездоговорное потребление электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электрической энергии № 5БУ/22 от 16.02.2022г. в общей сумме 30 983 руб. 52 коп., помимо фактического потребления электроэнергии на сумму 1 556 руб. 71 коп.

Часть суммы 11 906 руб. 20 коп. была зачтена ответчиком из ранее оплаченных истцом авансов, а сумму 19 077 руб. 32 коп. истец был вынужден оплатить платежным поручением № 92 от 25.03.2022 г. в целях избежания отключения электроэнергии.

По мнению истца сумма аванса 11 906 руб. 20 коп. и также дополнительно оплаченная истцом сумма 19 077 руб. 32 коп., а всего – 30 983 руб. 52 коп. является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и должна быть возращена, поскольку, истец не был уведомлен о дате и времени проведения проверки прибора учета, акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 5БУ/22 от 16.02.2022г. составлен с нарушением установленных норм, антимагнитная пломба не имеет следов воздействия на неё магнитом, более подробно доводы изложены в исковом заявлении.


Ответчик в удовлетворении искового заявления просит отказать полностью, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и представленным доказательствам.

Третье лицо в удовлетворении искового заявления просит отказать полностью, по основаниям изложенным в письменных пояснениях и представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. 442 (далее до тексту - Основные положения № 442) сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Гарантирующие поставщики, осуществляющие поставку электрической энергии (мощности) в многоквартирный дом, и (или) сетевые организации вправе провести проверку в отношении надлежащего технологического присоединения строений, зданий и (или) сооружений, расположенных на земельном участке многоквартирного дома или граничащих с ним земельных участках, к электрическим сетям, в том числе к внутридомовым электрическим сетям многоквартирного дома, с привлечением лиц, отвечающих за содержание указанных сетей, в целях выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии.

16.02.2022 года ФИО6 компанией в Помещении истца была проведена проверка прибора учёта. В ходе проверки было выявлено безучетное потребление электрической энергии, а именно: нарушение знака визуального контроля (антимагнит) № 180002501.

В связи с выявленным нарушением ФИО6 компанией был составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 5 БУ/22 от 16.02.2022 года.

Выявленное нарушение устранено путем установки новой пломбы «знака визуального контроля» № 1058952, что подтверждается Актом проверки прибора учёта от 16.02.2022 г.


Суд считает, что спорный Акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 5 БУ/22 от 16.02.2022 года составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и является достаточным основанием для взыскания с потребителя стоимости ресурса, потребленного при отсутствии организации его коммерческого учета, исходя из расчета, предусмотренного для безучётного потребления электроэнергии.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учет,, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учет, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее -границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя покупателя) подключения до точки


измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

В силу абзаца 3 п. 170 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя описку в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета.

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника.

Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов "а потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствие) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным (пункт 173 Основных положений № 442).

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 177 Основных положений № 442). Требования к содержанию такого акта определены в пункте 178 Основных положений № 442. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления безучетного потребления; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки приборов учета; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля): объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное


потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация).

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенная потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

По факту выявленного безучетного потребления расчетный прибор учета признается вышедшим из строя.

Довод истца о том, что акт о безучетном потреблении электрической энергии составлен с нарушениями, в частности, об отсутствие уполномоченного представителя потребителя является несостоятельным и не подтверждается документами, составленными по результатам проведенной проверки.

Ссылка истца на то, что в случае отказа потребителя от присутствия при составлении Акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 5 БУ/22 от 16.02.2022 года, акт должен быть составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц с использованием средств видеофиксации также не состоятелен и основан на нормах права, утративших в настоящий момент свою силу.

Из акта проверки и акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 16.02.2022 г. усматривается, что бухгалтер ФИО5, находясь на своем рабочем месте, обеспечила доступ представителям ФИО6 компании ФИО7 и ФИО8 к прибору учета.

Суд исходит из того, что полномочия ФИО5 в силу статьи 182 ГК РФ для ФИО7 и ФИО8 явствовали из обстановки.

В связи с этим, доводов истца о том, что бухгалтер ФИО5 не имеет технического образования и не обладает какими-либо познаниями в области электротехники, не имеют правового значения.

ФИО5 обеспечила доступ к прибору учета истца, участвовала в проведении проверки, подписала Акт проверки прибора учета от 16.02.2022 г., претензий к составлению акта не указала.

От подписания Акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 5 БУ/22 от 16.02.2022 года ФИО5 отказалась, что зафиксировано в акте.


Вопреки доводам истца необходимость участия двух незаинтересованных лиц отсутствовала.

Предоставленная в материалы дела фотосъемка выявленных нарушений на приборе учета, носит дополнительный характер, поскольку уполномоченный представитель истца ФИО5 присутствовала при составлении Акт проверки прибора учета от 16.02.2022 г. и Акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 5 БУ/22 от 16.02.2022 года.

Довод истца об отсутствии уведомления о дате и времени о проводимой проверки прибора учета является необоснованным.

Согласно пункту 174 Основных положений № 442 в случае если для проведения проверки прибора учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, то лицо, проводящее проверку, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя с датой и временем стороны согласовывают иную дату и/или время.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что уведомлять потребителя о планируемой дате и времени проверки необходимо только в целях допуска к энергопринимающим устройствам потребителя и расчетным приборам учета, когда для проведения такой проверки требуется допуск.

Поскольку допуск к прибору учета был обеспечен ФИО5, работники ФИО6 организации не имели препятствий в доступе к энергопринимающим устройствам истца, следовательно, необходимость предварительного уведомления потребителя о проведении проверки отсутствовала, а доводы истца в этой части сами по себе не являются основанием для отказа во взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Ссылка истца о необходимости предоставления каких-либо документов, подтверждающих воздействие на прибора учёта магнита, также является ошибочной и несостоятельной, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.09.2017 г. № 301-ЭС17-8833 нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, в силу самого факта такого нарушения является основанием для квалификации потребления электрической энергии в качестве безучетного и не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета


после их совершения, а также является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Суд отмечает, что в сети интернет размещены технические характеристики знака визуального контроля (антимагнит) (ссылки: vseinstrumenti.ru, miplomba.ru, mosplomba.ru, aceplomb.ru, тула.железная-мебель.рф и др.) из которых следует, что подобного рода наклейки снабжены антимагнитным элементом в виде квадрата с геометрическим узором, чернеющим при воздействии магнитного поля, значение индукции которого превышает 20 мТл. При попытке отклеивания на самой наклейке и на поверхности проявляются надписи «OPEN VOID» или «ВСКРЫТО», не исчезающие при повторном наклеивании. Радиопомехи, магнитные бури, электромагнитное излучение мобильных телефонов не влияют на работу индикатора.

Факт нарушения знака визуального контроля (антимагнит) № 180002501 подтверждается результатами проведенной АО «ТГЭС» проверки и фотографиями, сделанными в результате проверки, а также показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил суду, что в присутствии ФИО5 осуществил проверку электросчетчика, в ходе которой выявил почернение квадрата на знаке визуального контроля (антимагнит) № 180002501, полученного из-за воздействия магнитного поля.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 5 БУ/22 от 16.02.2022 года составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, у ответчика имелись правовые основания для начисления и выставления истцу стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности


хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В ст. 101, 104, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из принятого решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 136, 137, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью с отнесением на истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в тридцатидневный срок с момента принятия решения.

Судья С.В. Нестеренко