Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А53-44264/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44264/23
13 февраля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-44264/23

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Боринское" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский станкостроительный завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,



установил:

открытое акционерное общество "Боринское" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский станкостроительный завод" о соразмерном уменьшении цены, установленной договором № 30 от 06.09.2022 на выполнение капитального ремонта токарного станка, до 350 000 рублей, взыскании излишне уплаченной суммы за выполнение работы по договору в размере 400 000 рублей.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» направил в адрес суда дополнительные пояснения к иску, которые судом приобщены к материалам дела.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв не направил.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО «Боринское» (заказчик) и ООО «Ростовский станкостроительный завод» (подрядчик) заключен договор № 30 от 06.09.2022 на ремонт токарного станка 16к20 (1000мм), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по ремонту токарного станка 16к20, полный перечень работ указан в приложении №1 к договору. Сроки выполнения работ по указанному договору также определены в приложении № 1.

В соответствии с пунктом 4 договора цена и порядок расчета определяются стоимостью оборудования, указанного в спецификации.

Спецификацией к договору определен перечень работ, а также стоимость – 750 000 рублей. Предусмотрены следующие условия оплаты: 50 % в качестве предоплаты в течение трех банковских дней с момента подписания договора, 50% в течение трех банковских дней после проверки станка на точность и подписания актов приема передачи. Гарантия на оборудование – 12 месяцев с момента поставки.

На дату подписания договора ответчик выставил счет на оплату № 77 от 06.09.2022 на сумму 750 000 рублей.

Истец платежным поручением от 09.09.2022 № 2530 оплатил 50% цены договора в сумме 375 000 рублей.

26 апреля 2023 года токарный станок был принят истцом с нарушением сроков выполнения ремонтных работ.

В соответствии со спецификацией срок исполнения работ по договору составляет 80 рабочих дней, который истек 09.01.2023, в связи с чем истцом была предъявлена претензия № 13-23 от 24.04.2023 за нарушение сроков по договору и начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.2 договора в размере 15 750 рублей.

Поскольку ответчик против претензии не возражал, он согласился с оплатой неустойки путем уменьшения конечного платежа по договору. В связи с указанными обстоятельствами, ответчик письмом 25.04.2023 направил в адрес истца счет № 00014 от 25.04.2023г. на сумму 359 250 рублей, за вычетом суммы неустойки.

Указанный счет был оплачен истцом 27.04.2023 платежным поручением № 1253.

В течение гарантийного срока 22.05.2023 в работе станка были выявлены недостатки, а именно: при обработке деталей посторонний шум в коробе станка; неисправен резцедержатель; вибрация шпинделя; предположительно повышенный зазор винтовой пары поперечного хода суппорта. Указанные недостатки препятствуют использованию станка по назначению.

Письмом № 053 от 10.07.2023 ответчик признал возникшие недостатки гарантийным случаем, пообещав в кратчайшие сроки исполнить гарантийные обязательства.

В виду бездействия ответчика 04.10.2023 в его адрес по электронной почте направлена претензия об устранении недостатков работы токарного станка. До настоящего времени ответчик не устранил возникшие недостатки, претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы.

Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательство по ремонту токарного станка 16к20.

В период гарантийного срока истцом выявлены недостатки в работе станка, а именно: при обработке деталей посторонний шум в коробе станка; неисправен резцедержатель; вибрация шпинделя; предположительно повышенный зазор винтовой пары поперечного хода суппорта, о чем составлен акт от 22.05.2023 (т. 1 л.д.11).

Письмом от 10.07.2023 № 053 подрядчик признал указанный случай гарантийным, указав на то, что ведется поиск поставщиков резцедержателей.

Вместе с тем, выявленные недостатки устранены не были.

Истец указывает, что стоимость работ ненадлежащего качества составляет 400 000 рублей, производя расчет исходя из стоимости аналогичных работ (345 600 рублей, 457 200 рублей, 401 400 рублей), в том числе, указанной ответчиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств устранения недостатков выполненных работ, а также наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, не представил.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком бремя доказывания не исполнено, факт устранения недостатков выполненных работ и стоимость работ ненадлежащего качества, по существу не оспорены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость качественно выполненных ответчиком работ по договору составляет 350 000 рублей (750 000 рублей -400 000 рублей).

С учетом изложенного, ответчик, получив от истца исполнение обязательства по договору, не предоставил истцу равноценное исполнение, в связи с чем с него в пользу истца подлежат взысканию излишне уплаченные денежные средства в размере 400 000 рублей.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Уменьшить цену, установленную договором № 30 от 06.09.2022 на выполнение капитального ремонта токарного станка, до 350 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский станкостроительный завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества "Боринское" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) – 400 000 рублей излишне уплаченных денежных средств, а также 11 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.П. Бутенко