Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А40-208522/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-208522/21-131-2047
г. Москва
24 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тулуновым Р-Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПРЕСУРС"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАТ"

о взыскании 2 409 350 руб. 15 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: Мартюшова Н.И. по доверенности от 21.04.2021г.

от ответчика: Глазов Д.В. по доверенности от 20.10.2021г., удостоверение № 941 от 22.01.2003г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАТ" о взыскании 2 409 350 руб. 15 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 246 от 21.11.2017г., из них 2 290 256 руб. 80 коп. долг, 119 093 руб. 35 коп. неустойка, неустойка в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки по дату фактической оплаты.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 2 109 350 руб. 15 коп. задолженности, из них 1 990 256 руб. 80 коп. долг, 119 093 руб. 35 коп. неустойка, неустойка в размере 0,1 % начисленные на сумму долга в размере 1 990 256 руб. 80 коп. за каждый день просрочки по дату фактической оплаты долга.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятых уточнений, против применения ст. 333 ГК РФ возражал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 246 от 21.11.2017г., в соответствии с которым истец обеспечивал ответчику поставку товара - дизельного топлива ДТ-Евро летнее, Сорт С марки ДТ-Л-К5 своевременно и в полном объеме.

Сумма задолженности по Договору составляет 2 290 256 руб. 80 коп., что подтверждено актом сверки взаиморасчетов между ООО «ТопРесурс» и ООО «ГРАТ» за период с 01.07.2021 г. по 31.07.2021 г.

Товар был принят ответчиком, о чем свидетельствует подписанные сторонами товарно-транспортные накладные и накладные по форме ТОРГ 12, указанные в акте сверки. Этот же факт свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика претензий в отношении количества и качества товара.

Таким образом, ООО «ТопРесурс» свои обязательства по поставке товара выполнило полностью и в обусловленные Договором сроки. Однако ответчиком в нарушение Договора оплата поставленных партий товара не произведена своевременно и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора оплата за поставленный товар производится в течение десяти календарных дней с момента отгрузки или производится предварительная оплата товара на основании выставленного Продавцом счета.

Претензия № 80 , направленная истцом в адрес ответчика 01.09.2021г. , оставлена последним без ответа.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности ответчик полностью суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.2 договора в случае неисполнения Покупателем обязанности по оплате переданного товара в установленный договором срок на просроченную сумму подлежат уплате пени в размере 0,1% в день, начиная со дня передачи товара Продавцом до дня оплаты товара Покупателем.

Расчет суммы неустойки проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Более того, согласно определению судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.05.2020 N 305-ЭС19-26182 по делу N А41-48615/2019, суды, при рассмотрении конкретных дел вправе уменьшать неустойку на будущее время.

В пункте 77 постановления N 7 указано о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2020 N Ф07-10195/20 по делу N А56-43230/2019, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2020 N Ф09-4665/20 по делу N А50-6402/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2020 N Ф05-12840/19 по делу N А40-69663/2017.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, т.е. не вызывать сомнений.

При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, с учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 100 000 руб. и до неустойки в размере 0,00% от стоимости неоплаченных услуг по день фактической оплаты долга, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАТ" (адрес: 117209, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО ВН.ТЕР.Г., УЛ. БОЛОТНИКОВСКАЯ, Д. 53, К. 3, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. I, КОМ. 6, ОФ. 2, ОГРН 1167746147887, ИНН 7736261075, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 10.02.2016) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПРЕСУРС" (адрес: 109518, ГОРОД МОСКВА, 1-Й ГРАЙВОРОНОВСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 20, СТРОЕНИЕ 36, ОФИС 207, ОГРН 1177746053760, ИНН 7722388628, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 24.01.2017) сумму задолженности в размере 2 090 256 руб. 80 коп., из них 1 990 256 руб. 80 коп. долг, 100 000 руб. неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 547 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПРЕСУРС" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 904 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.09.2021г. № 646.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Ю.В.Жбанкова