Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А48-8620/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-8620/2019
г. Орел
18 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2019. Решение в полном объеме изготовлено 18.10.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Орёл, ОГРНИП <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (302020, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) и Муниципальному образованию «Город Орел» в лице финансово- экономического управления администрации города Орла (302028, <...>) о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 40 541 руб. 33 коп. и 13000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг,

при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.04.2019),

от ответчика 1 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика 2 – представитель ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность № 10/469 от 09.09.2019).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец, ИП ФИО2) обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (ответчик 1, МКУ «УКХ г. Орла») о взыскании 40 140 руб. задолженности и 13 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 23.07.2019 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное образование «Город Орел» в лице финансово-экономического управления администрации города Орла.

12.09.2019 от истца поступил частичный отказ от исковых требований в связи с оплатой МКУ «УКХ г. Орла» суммы основного долга в размере 40 000 руб. и уточнение, в котором фактически истец просил возложить на третье лицо субсидиарную ответственность.

В судебном заседании представитель истца просил привлечь Финансово- экономическое управление Администрации г. Орла в качестве соответчика.

Представитель 3-го лица не возражал относительно рассмотрения заявления в судебном заседании, дополнительное время на подготовку позиции как ответчику ему не требуется.

Определением от 14.10.2019 суд привлек в качестве соответчика муниципальное образование «город Орел» в лице Финансово-экономического управления Администрации г. Орла (ответчик 2, ФЭУ).

Представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать пени в размере 541,33 руб. за период 02.07.2019-26.08.2019, в части основного долга поддержал ходатайство о прекращении производства по делу.

Суд в порядке ст. 49 АПК принял к рассмотрению заявленные уточнения.

Представитель ответчика 2 не возражал относительно заявленных требований по тем же доводам, изложенным ранее, как третьим лицом.

Ответчик 1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в отзыве иск признавал, с расчетом пени согласен, но указывал, что просрочка образовалась не по его вине, а в связи с не поступлением денежных средств от Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла.

В силу ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика 1.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства.

29.04.2019 между МКУ «УКХ г. Орла» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен Муниципальный контракт № 22, в соответствии с п. 1.1 и п.1.2 которого исполнитель обязуется оказать услуги по рекультивации площадки, используемой под складирование снежных масс по адресу, Орловская область, г.Орёл, Железнодорожный район, Залегощенское шоссе (кадастровый квартал 57:25:0031131). Все услуги, предусмотренные Контрактом, должны быть оказаны в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту). Заказчик обязуется принять и оплатить услуги, предусмотренные пунктом 1.1 Контракта.

Цена Контракта согласно п.2.1. составляет 40 000 руб.00 коп. Финансирование осуществляется за счет средств бюджета города Орла (п.2.2).

Сроки оказания услуг согласованы в разделе № 3 контракта: начало оказания услуг- с 01.05.2019г., окончание оказания услуг - по 30.05.2019г. Датой фактического окончания оказания Исполнителем услуг, предусмотренных Контрактом, считается дата подписания Заказчиком акта о приемке оказанных услуг (п. 3.3.).

В соответствии с п.7.7.1 контракта плата за оказанные услуги производится в течение 30 дней после подписания Заказчиком акта о приемке оказанных услуг, предусмотренным Контрактом.

Стороны в п. 8.7 согласовали, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец выполнил обязательства по контракту, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 32 от 31 мая 2019г. на сумму 40 000 руб.

05.07.2019 ответчик 1 получил претензию с требованием оплатить задолженность в размере 40 000 руб.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части связи со следующим.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ответчик признал, что у него перед истцом образовалась задолженность на сумму 40 000 руб. После принятия иска к производству, ответчик 1 платежным поручением № 651585 от 27.08.2019 оплатил истцу сумму основного долга, в связи с чем истец отказался от требований в данной части.

Согласно части 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично

Последствия отказа от части исковых требований и прекращения производства в данной части, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, истцу понятны.

Ввиду того, что отказ истца от части исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен полномочным лицом, он принимается судом в соответствии с ч.5 ст.49 АПК РФ.

Предметом иска является требование о взыскании пени за нарушение срока оплаты работ.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) по п.8.7 контракта в размере 541,33 руб. за период 02.07.2019-26.08.2019.

Ответчики факт просрочки исполнения обязательств не оспаривали.

Судом установлено, что работы были приняты 31.05.2019, следовательно, в соответствии с п. 7.1.1 контракта, последним днем оплаты считается 01.07.2019 с учетом ст. 193 ГК РФ. Таким образом, начало просрочки для начисления неустойки определено истцом верно- со 2 июля 2019г. Дата окончания просрочки определена истцом 26 августа 2019г., таким образом период просрочки составляет 56 дней.

В силу пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28

июня 2017 года, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Поскольку на дату судебного заседания (14 октября 2019г.) действует ключевая ставка ЦБ РФ 7%, то суд самостоятельно произвел перерасчет пени за указанный истцом период по действующей ставке и признал подлежащим удовлетворению требование о начислении пени в сумме 522 руб. 67 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче иска оплатил 2 000 руб. госпошлины, поскольку исковые требования удовлетворены на 96,55%, то с ответчика 1 подлежит взысканию 1 931 руб. госпошлины в пользу истца.

Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Судом установлено, что между истцом (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 6/19 от 05.07.2019, по которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультационных и юридических услуг по взысканию задолженности с Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» по муниципальному контракту № 22 от 29 апреля 2019г.

В соответствии с п. 3.6 договора, за оказание услуг, оговоренных в п. 1.1. договора, Заказчик уплачивает Исполнителю 13 000 рублей, в течение трех дней с момента заключения настоящего договора: из которых - составление искового заявления в размере 6 000 руб. 00 коп.; представительство в арбитражном суде в размере 7 000 руб. 00 коп.

Расходным кассовым ордером № 6 от 05.07.2019 подтверждается оплата истцом оказанных услуг на сумму 13 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую

помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Между тем, суд считает необходимым отметить, что хотя истец и обладает безусловным правом заключать договор с оплатой услуг своего представителя в любом размере, а метод расчета стоимости услуг и порядок их оплаты также устанавливаются по соглашению сторон соответствующего договора, однако АПК РФ содержит нормы, ограничивающие разумными пределами размер судебных расходов, которые подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт по заявлению лица, понесшего их.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленными доказательствами подтверждается несение расходов в размере 13 000 руб.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 года № 224-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем

более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчики не заявили возражений относительно существа и размера заявленных к возмещению судебных расходов.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Стоимость оказанных услуг представителем истца не превышает стоимость услуг адвокатов, по прейскуранту, утвержденному Советом Адвокатской палаты Орловской области № 64-РП от 01.12.2014 с последними изменениями от 26.01.2018, который представил истец в подтверждение обоснованности заявленных требований.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, составление иска на трех страницах, участие в одном судебном заседании, характер услуг, оказанных в рамках договора, а также приняв во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также то обстоятельство, что заявленные расходы не превышают тарифы, предусмотренные прейскурантами, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на услуги представителя.

Вместе с тем, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, размер взыскиваемых расходов, который следует взыскать в пользу истца, составит 12 551,50 руб. По мнению арбитражного суда, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ФИО3 истцу юридических услуг по настоящему делу.

Кроме того, в связи с привлечением в качестве соответчика ФЭУ, суд учел, что в соответствии с Положением о финансово-экономическом управлении администрации города Орла, являющимся приложением к постановлению администрации города Орла от 29 марта 2016 № 1145, Управление осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств бюджета города Орла, предусмотренных на содержание Управления и реализацию возложенных на Управление функций (п. 16).

В соответствии с разделом II Положения к функциям финансово-экономического управления Администрации г. Орла относятся, в том числе, управление средствами на едином счете бюджета в рамках бюджетного законодательства, исполнение судебных

актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета города Орла в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, ведение учета и хранение исполнительных документов и иных документов, связанных с их исполнением.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности.

В муниципальном контракте указано, что МКУ «УКХ г. Орла» действует от имени МО «Город Орел».

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд полагает требования истца о взыскании вышеуказанных денежных средств с МКУ «УКХ г. Орла» обоснованными и подлежащими удовлетворению, но при недостаточности денежных средств у МКУ «УКХ г. Орла», оплату задолженности следует производить собственнику его имущества - муниципальному образованию «Город Орёл» в лице финансово- экономического управления Администрации г. Орла как главному распорядителю средств бюджета города Орла.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (302020, г. Орел, Наугорское шоссе, д. 27 А, ИНН 5701000872, ОГРН 1025700833454) в пользу индивидуального предпринимателя Новокрещеновой Юлии Мнировны (г. Орёл, ОГРНИП (318574900023468) неустойку в размере 522,67 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 1 931 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 12 551 руб. 50 коп.

При недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» возложить субсидиарную ответственность на муниципальное образование «Город Орел» в лице финансово- экономического управления Администрации г. Орла (302028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В удовлетворении части требований о взыскании неустойки отказать.

В части требований о взыскании основного долга в размере 40 000 руб. производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Подрига