Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А13-8517/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

                         ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

                             Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8517/2024
город Вологда
4 октября 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 4 октября 2024 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мосягиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баженовым Н.П., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к aедеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 26 998 руб. 35 коп.,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 27 ноября 2023 года № 129-23, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 9 января 2024 года № 1, 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 26 998 руб. 35 коп. пеней, начисленных за период             с 19 апреля 2023 года по 19 марта 2024 года за просрочку оплаты электрической энергии, потребленной в период с марта  по июль 2023 года, с октября по декабрь 2023 года и февраль 2024 года.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии, а также на статьи 307-310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать.

В силу части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В части 4 статьи 137 АПК РФ указано, что, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании,    но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей  истца и ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Поставщик) и Учреждением (Потребитель) заключены государственные (муниципальные) контракты энергоснабжения от 6 февраля 2023 года № 3503010005979, от 19 января 2024 года № 35030310005979 далее - Контракты), по условиям которых Поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель принимает и оплачивает электрическую энергию (мощность).

Пунктами 4.6.2. Контрактов стоимость поставленной электрической энергии (мощности) Потребитель оплачивает в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии от подлежащего оплате объема покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа месяца;

- 40% стоимости электрической энергии от подлежащего оплате объема покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

Объем покупки оплачивается с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий Контрактов Общество в период с июля 2023 года по февраль 2024 года поставило Учреждению электрическую энергию, для оплаты которой предъявило соответствующие счета-фактуры.

Учреждение поставленную электрическую энергию оплатило с нарушением сроков, установленных Контрактами, что подтверждено копиями платежных поручений.

В связи с ненадлежащим исполнение Учреждением обязанности               по оплате электрической энергии Общество начислило пени за период                    с 19 апреля 2023 года по 19  марта 2024 года в сумме 26 998 руб. 35 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 14 мая 2024 года № 1394838 в которой просил погасить задолженность по пеням.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 6.5 Контрактов предусмотрена аналогичная мера ответственности Потребителя.

Расчет пеней судом проверен, условиям договора и нормам закона не противоречит.

Довод ответчика о необходимости расчета пеней в соответствии с нормами статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ                 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) отклоняется судом.

Как разъяснено в пункте 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, условие государственного (муниципального) контракта об уплате заказчиком и (или) исполнителем неустойки в размере, превышающем размер, установленный Законом о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации № 1063, является действительным.

Более того, согласованная сторонами в контракте неустойка в полной мере соответствует законной неустойке, предусмотренной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

При этом при конкуренции норм Закона № 35-ФЗ и Закона о контрактной системе в части размера неустойки необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами.

Ответчик ссылается на то, что просрочка в оплате возникла в связи с отсутствием финансирования, лимитом бюджетного финансирования.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку законодательством не предусмотрено таких оснований освобождения от ответственности.

Принятие Учреждением от Общества оказанной услуги по поставке электрической энергии влечет его безусловную обязанность, как покупателя, произвести оплату услуги. Превышение лимитов бюджетного финансирования, а также отсутствие финансирования либо несвоевременное финансирование не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически оказанной услуги.

Статья 401 ГК РФ возлагает ответственность на лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Учреждение заявило о несоразмерности заявленной Обществом неустойки, просило применить статью 333 ГК РФ и уменьшить ее размер.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Начисленная истцом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пеней судом не установлено. Заявленная неустойка значительно меньше размера пеней, обычно принятого в деловом обороте (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки).

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л:

взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» 26 998 руб. 35 коп. пеней, а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                                  Е.А.Мосягина