Решение от 8 ноября 2021 г. по делу № А49-8264/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-8264/2021

Резолютивная часть решения оглашена 25.10.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 8.11.2021 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П.Телегина, рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Семионовой Я.С. дело

по иску:

муниципального казенного учреждения «Управление капительного строительства г. Заречного Пензенской области»;

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью «Евростандарт»;

третье лицо:

ФИО1;

о взыскании 11 353 308, 53 руб.,

при участии представителей

истца:

ФИО2, представитель по доверенности;

ответчика:

не явился;

третьего лица

ФИО3, представителя по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенного учреждения «Управление капительного строительства г. Заречного Пензенской области» (далее - МКУ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Евростандарт» о взыскании с ответчика cуммы 11 353 308,53 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Указанную сумму составила оплата по муниципальному контракту №Ф.2017.217121 от 16.06.2017г. «Выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания «Дворец культуры «Современник», полученная ответчиком без законных оснований.

Истец указал, между сторонами был заключен муниципальный контракт № Ф.2017.217121 «Выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания «Дворец культуры «Современник», на основании которого истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания, расположенного пр-т Мира, д. 7, г. Заречный, ЗАТО, обл. Пензенская.

В счет приемки работы по муниципальному контракту № Ф.2017.217121 между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ № 1 от 4.09.2017г., № 7 от 5.12.2017г., №8/2 от 11.12.2017г., №8/1 от 11.12.2017г., №4 от 16.10.2017г., №9/1 от 20.12.2017г., №9/2 от 20.12.2017г., №2 от 21.09.2017г., №5 от 27.10.2017г., №6/1 от 27.11.2017г., №6/2 от 27.11.2017г., №10/8 от 27.12.2017г., №10/1 от 27.12.2017г., №10/2 от 27.12.2017г., №10/3 от 27.12.2017г., №10/4 от 27.12.2017г., №10/6 от 27.12.2017., №10/5 от 27.12.2017г., №10/7 от 27.12.2017г., №3 от 28.09.2017г. и справка о стоимости выполненных работ на общую суммы 40 089 040 руб.

В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего руководителя МКУ «УКС г. Заречного Пензенской области» ФИО1, проведена экспертиза соответствия фактической стоимости работ, выполненных по муниципальному контракту № Ф.2017.217121 от 16.06.2017г. объему работ, отраженных в вышеуказанных актах.

Экспертизой установлено завышение стоимости принятых работ их фактическому объему на сумму 11 353 308, 53 руб.

Вышеназванную сумму истец считает неосновательным обогащением ответчика и просит взыскать ее с него.

Поскольку досудебная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 27.09.2021г. в качестве третьего лица по делу привлечён ФИО1


В судебном заседании 25.10.2021г. истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик в заседание суда не явился. В ранее направленном суду отзыве против удовлетворения иска возражал, указал на несогласие с выводами экспертизы, проведенной по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1

Ответчик указал, что выводы эксперта, следователя, содержащиеся в материалах уголовного дела, фактически являются версиями следственного органа и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. При этом само уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено.

Одновременно ответчик указал, что сам результат работ, выполненных по муниципальному контракту №Ф.2017.217121 от 16.08.2017г., в окончательном объеме принят 27.12.2017г.

В этой связи ответчик полагает, что при обращении с иском 19.08.2021г. истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который надлежит исчислять с момента окончательной приемки работ.

Третье лицо – ФИО1 в судебном заседании 25.10.2021г. иск признал необоснованным, указал на необоснованность выводов экспертизы, проведенной по уголовному делу.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства на основании ч.3.ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и возражения ответчика, арбитражный суд установил следующее.

16.08.2017г. между МКУ "УКС" и ООО "Евростандарт" заключен муниципальный контракт №Ф.2017.217121 "Выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания "Дворец культуры "Современник", расположенного по адресу: Пензенская область, ЗАТО <...>".

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту нежилого здания "Дворец культуры "Современник", расположенного по адресу: Пензенская область, ЗАТО <...>, в соответствии со строительными нормами и правилами, техническими регламентами, действующими на территории РФ, иными нормативно-правовыми актами РФ, объемом и порядком и условиями, предусмотренными контрактом, проектно-сметной документацией: проектом №440.8.10-АР, локальным сметным расчетом №17-89, являющийся приложением №1 к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Дополнительными соглашениями от 4.12.2017г. и от 21.12.2017г. сторонами скорректирован объем порученных к выполнению работ.

Цена контракта согласно его п.2.1 (в редакции дополнительного соглашения от 21.12.201г.) составила сумму 40089040 руб.

Согласно п. 3.1.2 контракта работы подлежали выполнению до 5.12.2017г.

Согласно п. 5.9 контракта приёмка выполненных работ производится заказчиком ежемесячно. По решению заказчика для приемки выполненных работ может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Согласно п. 5.10 контракта не позднее 25 числа каждого месяца подрядчик уведомляет заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета и (или) счета-фактуры, товарные накладные и (или) ведомости смонтированного оборудования (при наличии), исполнительную техническую документацию.

Согласно п.5.11 контракта заказчик в течение 7 рабочих дней с момента предъявления актов приемки проверяет качество и объемы выполненных работ и, при отсутствии замечаний, подписывает акты выполненных работ.

Как следует из материалов дела, заказчиком осуществлена приемка работ, предусмотренных контрактом, в связи с чем им подписаны акты приемки выполненных работ № 1 от 4.09.2017г., № 7 от 5.12.2017г., №8/2 от 11.12.2017г., №8/1 от 11.12.2017г., №4 от 16.10.2017г., №9/1 от 20.12.2017г., №9/2 от 20.12.2017г., №2 от 21.09.2017г., №5 от 27.10.2017г., №6/1 от 27.11.2017г., №6/2 от 27.11.2017г., №10/8 от 27.12.2017г., №10/1 от 27.12.2017г., №10/2 от 27.12.2017г., №10/3 от 27.12.2017г., №10/4 от 27.12.2017г., №10/6 от 27.12.2017., №10/5 от 27.12.2017г., №10/7 от 27.12.2017г., №3 от 28.09.2017г. и справка о стоимости выполненных работ на общую суммы 40 089 040 руб.

Оплата цены контракта осуществлена МКУ "УКС" платёжными поручениями №316633 от 15.09.2017г., №319166 от 29.09.2017г., №319791 от 29.09.2017г., №323333 от 23.10.2017г., №325124 от 30.10.2017г., №329258 от 28.11.2017г., №331 от 8.12.2017г., №333611 от 18.12.2017г., №336737 от 27.12.2017г. №337831 от 29.12.2017г.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1, являвшегося директором МКУ «УКС» г.Заречного на момент исполнения спорного контракта, возбуждалось уголовное дело №11902560006000074 от 5.08.2019г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое, согласно пояснениям сторон, прекращено за истечением срока привлечения названного лица к уголовной ответственности.

В рамках следственных мероприятий получено заключение №17 от 23.07.2020г., выполненное экспертом СУ СК Российской Федерации по Пензенской области ФИО4, согласно которому фактическая стоимость выполненных работ не соответствует стоимости работ, заявленной в актах приемки выполненных работ, подписанных между истцом и ответчиком. Фактическая стоимость выполненных работ менее действительной стоимости работ на сумму 11353308,53 руб.

Истец полагает вышеуказанную сумму неосновательным обогащением ответчика и просит взыскать с него сумму 11353308,53 руб.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита прав кредитора может быть осуществлена путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Настаивая на исковых требованиях, истец ссылается на несоответствие стоимости принятых по актам приемки работ действительной стоимости таких работ по выводам заключения эксперта ФИО4 №17 от 23.07.2020г, связывая начало течение срока исковой давности с выводами экспертного заключения.

Однако в силу п.5.11 контракта заказчику установлен срок для проверки объема и качества выполненных работ.

Подписание актов приемки работ в окончательном виде 27.12.2017г. свидетельствует о том, что приемка объема и качества работ на указанный момент осуществлена.

Доказательств того, что несоответствие объема и стоимости работ по содержанию актов действительному объему и стоимости работ не могло быть установлено в порядке обычной приемки, суду не представлено

Таким образом, заказчик имел возможность осуществить надлежащую проверку предъявленного объема работ на его соответствие условиям договора, и, как следствие, имел возможность узнать о всех нарушениях его прав по результатам предусмотренной контрактом процедуры приемки.

Как следствие, исчисление срока исковой давности подлежит с даты окончательной приемки выполненных работы (27.12.2017г.).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что настоящий иск предъявлен в Арбитражный суд Пензенской области 19.08.2021г. срок исковой давности признается судом пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г.Заречный Пензенской области» оставить без удовлетворения.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья А.П.Телегин