Решение от 8 декабря 2017 г. по делу № А39-6033/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6033/2017

город Саранск08 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артамоновой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автострада" к публичному акционерному обществу "Мордовцемент" о взыскании задолженности в сумме 171 000рублей, неустойки в сумме 340 133рубля 40 копеек,

при участии в заседании

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 27.09.2017, сроком действия три года,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №МС/17 -107 от 30.04.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Автострада" (далее– ООО «Автострада», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уменьшив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу "Мордовцемент" (далее–ПАО «Мордовцемент», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 171 000рублей, неустойки в сумме 340 133рубля 40 копеек за период с 27.03.2017 по 30.11.2017.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в отзыве и в ходе судебного разбирательства сумму долга признала, просила снизить сумму пеней по статье 333 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что 03.12.2016 между ООО «Технологии Движения» (исполнитель) и ПАО «Мордовцемент» (Заказчик) заключен договор № МВЦ/262-2016 (далее по тексту – «договор подряда»), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы предусмотренные п. 1.2 договора и Приложением №1 к договору.

Общая стоимость работ между сторонами установлена на сумму 932 200 рублей (п. 2.2 договора).

Кроме того, между ООО «Автострада» (перевозчик) в рамках заключенного с ПАО «Мордовцемент» (заказчик) договора на перевозку грузов автотранспортом №5 от 17.03.2017 (далее – договор перевозки) согласно представленным к договору Приложениям №№ 1,2,3,4,5,6,7,8 оказало услуги по автомобильным перевозкам груза на общую сумму 2 596 200 рублей.

По каждому эпизоду отправки груза ответчику были выставлены счета, которые согласно п. 5.1 договору перевозки он обязался оплатить в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета.

Обязательство по оплате услуг по перевозке груза ответчиком были исполнены не в полном объеме.

Дополнительным соглашением №1 от 17.03.2017 о замене стороны к договору подряда, заключенным между ПАО «Мордовцемент» (Сторона-1) ООО «Технологии Движения» (стороной -2) и ООО «Автострада» (стороной -3), Сторона 2 (ООО «Технологии Движения») передало свои права и обязанности Стороне 3 (ООО «Автострада») с согласия на то Стороны 1.

На момент подписания указанного соглашения ООО «Технологии Движения» исполнило свои обязательства по договору подряда на сумму предоплаты, произведенной ПАО «Мордовцемент», в размере 320 000 рублей.

Согласно п. 6 Соглашения оставшуюся стоимость по договору подряда (612 200 рублей) ПАО «Мордовцемент» обязалось оплатить ООО «Автострада» в размере 288 000 рублей в течение 2-х рабочих дней с момента погрузки груза после его демонтажа и 324 200 – в течение 5-ти банковских дней с момента выгрузки груза.

Однако ПАО «Мордовцемент» свои обязательство по оплате данной суммы также не исполнило.

Таким образом, по расчетам истца, за ПАО «Мордовцемент» сложилась общая задолженность за неисполнение ответчиком своих обязательств по договору перевозки и по соглашению №1 от 17.03.2017 к договору подряда в общем размере 171 000 рублей, с требованием уплаты которой истец обращался в претензии, направленной ответчику 155.06.2017, и которая оставлена последним без удовлетворения.

Неоплата задолженности в сумме 171 000 рубля послужила истцу основанием обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и, заслушав представителей сторон, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 Кодекса).

В силу части 1 и 3 статьи 790 ГК РФ за работы и услуги, выполняемее перевозчиком по требованию грузовладельца, взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания ответчику услуг по перевозке груза автотранспортом и факт наличия задолженности за ПАО «Мордовцемент» задолженности в сумме 171 000 руб. подтверждается представленными в дело документами и ответчиком признается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности на сумму 171 000 рублей, а ответчик факт имеющейся задолженности в указанной сумме признал, то в силу статей 9 (часть 2), 65, 70 (часть 3), 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженность за неоплату услуг по перевозке в заявленной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате услуг предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 340 133 рублей 40 копеек за период с 27.03.2017 по 30.11.2017, начисленной на основании пункта 6.9 договора перевозки грузов, по условиям которого в случае несвоевременной оплаты услуг по перевозке в сроки, предусмотренные договором, начисляются пени в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеназванных норм и условий спорного договора, требование истца о взыскании неустойки за указанный период заявлено правомерно. Арифметически расчет составлен правильно.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ и просил снизить сумму неустойки до 56 591 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 данного постановления указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки и (или) необоснованности выгоды истца последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика, при этом тяжелое финансовое положение ответчика не может служить основанием для снижения неустойки.

В обоснование своей позиции ответчик не представил каких-либо документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взыскиваемой судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено. Ответчик располагал сведениями о последствиях ненадлежащего исполнения договора.

Необходимо обратить внимание на то, что ставка неустойки (0.3%) в договоре установлена сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Ввиду изложенного, довод ответчика о том, что установленный сторонами в договоре размер неустойки превышает процентные ставки по кредитам малого предпринимательства в г.Саранске не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 340 133 рублей 40 копеек за период с 27.03.2017 по 30.11.2017 суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 223рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, а госпошлина в сумме 6 699 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Мордовцемент" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автострада" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 171 000рублей, неустойку за период с 27.03.2017 по 30.11.2017 в сумме 340 133рубля 40 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 13 223рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автострада" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 699рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Салькаева