Решение от 11 июля 2021 г. по делу № А45-9401/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9401/2021
г. Новосибирск
11 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 июля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металл Престиж» (ОГРН 1145476109569), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБизнесГруппа» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 308 070 руб. неустойки за период с 01.04.2020 по 11.11.2020 и 200 000 руб. штрафа согласно п. 6 соглашения от 12.09.2019 о порядке погашения задолженности по договору поставки № 262 от 01.11.2018

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.03.2021, диплом № 21 от 21.1.02005, паспорт)

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 01/1707/2019 от 07.07.2020, диплом № 408 от 01.07.2005, паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металл Престиж» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБизнесГруппа» о взыскании 308 070 руб. неустойки за период с 01.04.2020 по 11.11.2020 и 200 000 руб. штрафа согласно п. 6 соглашения от 12.09.2019 о порядке погашения задолженности по договору поставки № 262 от 01.11.2018.

Ответчиком, со ссылкой на Постановление № 43 от 27.03.2020 «О принятии дополнительных мер по защите населения и территории Новосибирской области от чрезвычайной ситуации», Указ Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой короновирусной инфекции», заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, об уменьшении размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка РФ до 29 576, 51 руб., штрафа – до 20 000 руб.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с применением ст. 333 ГК РФ.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 01.11.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки № 262 с приложением к нему, согласно которому поставщик поставил продукцию (товар), а покупатель обязался оплатить доставленный товар. 12.09.2019 сторонами заключено соглашение о порядке погашения задолженности по договору поставки № 262 от 01.11.2018, согласно которому покупатель обязался погашать задолженность по договору поставки № 262 от 01.11.2018 согласно утвержденному графику. Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены с нарушением срока, в связи с чем заявлен настоящий иск.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

01.11.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки № 262 с приложением к нему, согласно которому поставщик поставил продукцию (товар), а покупатель обязался оплатить доставленный товар.

12.09.2019 сторонами заключено соглашение о порядке погашения задолженности по договору поставки № 262 от 01.11.2018, согласно которому покупатель обязался погашать задолженность по договору поставки № 262 от 01.11.2018 согласно утвержденному графику.

Согласно п. 2 соглашения по состоянию на 12.09.2019 за покупателем перед поставщиком имеется задолженность за принятый, но не оплаченный по договору товар в общей сумме 989 453, 16 руб., в том числе НДС.

При расчетах по указанному соглашению покупателем нарушены сроки оплаты. Фактически задолженность покупателем погашена 12.11.2020, что подтверждается платёжными поручениями № 722 от 23.10.2020 на сумму 100 000 руб., № 834 от 12.11.2020 на сумму 398 963, 16 руб., представленными в материалы дела.

Согласно п. 6 соглашения, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем условий соглашения, поставщик вправе требовать от покупателя единовременной оплаты суммы задолженности, а также уплаты неустойки в размере 0, 3 % за каждый день просрочки за период с даты нарушения платежа в соответствии с условиями соглашения до даты фактического исполнения обязательств по оплате товара в полном объеме. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем условий соглашения, покупатель, помимо неустойки, указанной в пункте соглашения, обязуется дополнительно уплатить поставщику штраф в размере 200 000 руб.

Истцом согласно п. 6 соглашения от 12.09.2019 о порядке погашения задолженности по договору поставки № 262 от 01.11.2018 начислены 308 070 руб. неустойки за период с 01.04.2020 по 11.11.2020 и 200 000 руб. штрафа.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию (требование), в ответ на которую ответчик направил в адрес истца письмо, в котором, со ссылкой на Постановление № 43 от 27.03.2020 «О принятии дополнительных мер по защите населения и территории Новосибирской области от чрезвычайной ситуации», Указ Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой короновирусной инфекции», предложил исполнить претензию (требование) добровольно, без обращения в суд, с учетом уменьшения размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка РФ до 29 576, 51 руб., штрафа – до 20 000 руб.

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы ответчика, сопоставив между собой представленные сторонами в материалы дела доказательства, обращает внимание на следующее.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 6 соглашения, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем условий соглашения, поставщик вправе требовать от покупателя единовременной оплаты суммы задолженности, а также уплаты неустойки в размере 0, 3 % за каждый день просрочки за период с даты нарушения платежа в соответствии с условиями соглашения до даты фактического исполнения обязательств по оплате товара в полном объеме. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем условий соглашения, покупатель, помимо неустойки, указанной в пункте соглашения, обязуется дополнительно уплатить поставщику штраф в размере 200 000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 названного кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и правомерности его условий.

Гражданское законодательство не допускает применение двух мер ответственности (и неустойки, и штрафа) за одно и то же правонарушение во избежание неосновательного обогащения со стороны лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Таким образом, чтобы избежать применения к ответчику двойной санкции в виде неустойки и штрафа за одно и то же нарушение, проанализировав п. 6 заключенного соглашения с позиции статьи 421 ГК РФ, исходя из толкования указанной в п. 6 соглашения ответственности как одной меры комплексной ответственности (содержащей в себе элементы неустойки и дополнительного к ней штрафа), рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки (штрафа) до 0,1 % за каждый день просрочки, учитывая размер неисполненного обязательства, несоответствие последствий нарушения обязательства и суммы заявленных к взысканию неустойки и штрафа, а также то, что установленные договором размер неустойки, равный 0, 3 % от суммы просроченного платежа, и размер штрафа, равный «твердой» сумме 200 000 руб., очевидно превышают разумную стоимость доступных коммерческим организациям финансовых ресурсов, а 0,1 % соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки (штрафа) и при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Суд производит расчёт суммы неустойки (штрафа) исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, что составит 102 690 руб., в том числе 82 690 руб. неустойки за период с 01.04.2020 по 11.11.2020 и 20 000 руб. штрафа согласно п. 6 соглашения от 12.09.2019 о порядке погашения задолженности по договору поставки № 262 от 01.11.2018.

Взыскание неустойки в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по оплате товара, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании 82 690 руб. неустойки за период с 01.04.2020 по 11.11.2020 и 20 000 руб. штрафа согласно п. 6 соглашения от 12.09.2019 о порядке погашения задолженности по договору поставки № 262 от 01.11.2018 руб. подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесГруппа» (ОГРН 1115476133618) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металл Престиж» (ОГРН 1145476109569) 82 690 руб. неустойки за период с 01.04.2020 по 11.11.2020 и 20 000 руб. штрафа согласно п. 6 соглашения от 12.09.2019 о порядке погашения задолженности по договору поставки № 262 от 01.11.2018, 13 161 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Металл Престиж» (ОГРН <***>) 8 062 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А.Рыбина