Постановление от 29 апреля 2019 г. по делу № А33-26401/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26401/2018
г. Красноярск
29 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» апреля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от прокурора Красноярского края: Моргуна О.В., старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края, служебное удостоверение ТО № 253687;

от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»: Казаковой Ю.В., представителя по доверенности от 01.03.2018 № 12-18 серии 24 АА 3013415,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» февраля 2019 года по делу № А33-26401/2018, принятое судьёй Щелоковой О.С.,

установил:

прокурор Красноярского края (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН 4716016979; ОГРН 1024701893336), обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Кондор-Охрана» (ИНН 2465271127, ОГРН 1122468023380, далее – ответчики) о признании недействительным в силу ничтожности договора от 29.12.2017 № 498654 на оказание услуг по охране объектов, заключенного между ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» и ООО ЧОО «Кондор-Охрана».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «26» февраля 2019 года иск удовлетворен, договор от 29.12.2017 № 498654 на оказание услуг по охране объектов, заключенный между акционерным обществом «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» и обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Кондор-Охрана» признан недействительным в силу ничтожности.

Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции дано неверное толкование пункта 21 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее – Перечень).

По мнению заявителя, исходя из буквального толкования указанного пункта, следует, что государственной охране подлежат все объекты электроэнергетики, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

Объекты, подлежащие охране в соответствии с договором от 29.12.2017 № 498654, не относятся к опасным производственным объектам.

Кроме того, как указывает заявитель, в период действия договора Правительством Российской Федерации установлены критерии, позволяющие определить возможность привлечения частных охранных организаций для физической защиты объектов ТЭК в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта. Доказательств того, что паспорта безопасности на ПС 1150 кВ «Итатская», ПС 500 кВ «Камала», ПС 500 кВ «Красноярская» приняты с нарушениями, в материалы дела не представлено.

Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, так как спорные объекты не поименованы в Перечне охраняемых ведомственной охраной Министерства энергетики Российской Федерации объектов топливно – энергетического комплекса, утвержденных Приказом от 04.07.2016 №637, Перечне объектов, подлежащих обязательной охране войсками Национальной гвардии Российской Федерации, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 №928-р допускается оказание охранных услуг иными хозяйствующими субъектами (частными организациями).

Прокурор Красноярского края отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик - ООО ЧОО «Кондор-Охрана» письменный отзыв в материалы дела не представило.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Прокурор в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Кондор-охрана», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Кондор-Охрана» (исполнитель) 29.12.2017 заключен договор № 498654 на оказание услуг по охране объектов.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика, в установленном договором порядке, оказывать охранные услуги на объектах заказчика, указанных в приложении к техническому заданию (приложение 1 к договору), а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора под охраной объектов понимается предотвращение незаконного проникновения посторонних лиц на территорию охраняемых объектов, а также обеспечение сохранности имущества и товарно-материальных ценностей Заказчика, осуществление пропускного режима на объектах и контроль за соблюдением внутриобъектового режима. Перечень и требования к оказанию услуг указан и согласован сторонами в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение 1 к договору).

В приложении № 1 к договору под охрану принимаются объекты электроэнергетики, в том числе:

1. ПС 500 кВ «Енисей», расположенная в Емельяновском районе Красноярского края, 1,5 км восточнее ПС 500 кВ «Красноярская»;

2. ПС 1150 кВ Итатская, расположенная в с. Холмогорское, Шарыповский район, Красноярского края;

3. ПС 500 кВ Красноярская, расположенная в г. Красноярске, по ул. Пограничников 40и;

4. ПС 500 кВ Камала, расположенная в г. Зеленогорске, ул. 1-я Промышленная, д. 3.

Пунктами 12.1 договора установлено, что срок оказания услуг с 00 час. 00 мин. 01.01.2018 по 00 час. 00 мин. 01.01.2019.

Полагая, что договор от 29.12.2017 № 498654 не соответствует требованиям закона и является ничтожной сделкой в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор Красноярского края обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьями 27 и 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Таким образом, в отношении указанных сделок прокурор признается заинтересованным лицом в силу закона и не обязан доказывать при обращении с иском в защиту какого конкретного права или чьих конкретно интересов предъявлен иск. Установление судом факта заключения сделки, не соответствующей закону, является достаточным основанием для удовлетворения иска прокурора.

Поскольку оспариваемые договоры заключены с открытым акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», имеющим в уставном капитале долю Российской Федерации, прокурор Красноярского края обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с соблюдением положений части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что основанием для обращения в арбитражный суд послужило неправомерное, по мнению прокурора Красноярского края, включение в договор на оказание услуг по охране объектов от 29.12.2017 № 498654 в состав объектов, подлежащих охране, объектов электроэнергетики, поскольку указанные объекты подлежат государственной охране и не могут охраняться частной охранной организацией.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что такие объекты электроэнергетики как электрические подстанции подлежат охране исключительно силами государственной охранной организации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. В целях охраны разрешается предоставление, в том числе следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Закрепив приведенные нормы, федеральный законодатель, кроме того, установил в части третьей статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» положение о том, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Тем самым законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охраны и негосударственной (частной) сыскной деятельности» (действует с учетом внесенных изменений и дополнений) утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране.

Согласно пункту 21 указанного Перечня в объекты, подлежащие государственной охране, включены, в том числе, объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

Статьей 4.1 Федерального закона от 13.12.1994 № 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» предусмотрено, что стратегические предприятия, стратегические акционерные общества и их дочерние общества, осуществляющие эксплуатацию магистральных нефтепроводов и являющиеся их собственниками, и организация - собственник Единой системы газоснабжения (далее также - стратегические организации) после получения соответствующей лицензии в органах внутренних дел имеют право приобретать гражданское и служебное оружие в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Федеральный закон «Об оружии») в целях обеспечения охраны продукции, поставляемой по государственному контракту, объектов, предназначенных для добычи, переработки, транспортирования, хранения такой продукции, иного необходимого для выполнения государственных контрактов имущества (часть 1). Перечни объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, и при охране которых используется гражданское и служебное оружие и специальные средства, утверждаются стратегической организацией по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2). Перечень должностей работников стратегических организаций, которые при выполнении возложенных на них обязанностей, связанных с обеспечением охраны продукции, поставляемой по государственному контракту, объектов, предназначенных для добычи, переработки, транспортирования, хранения такой продукции, иного необходимого для выполнения государственных контрактов имущества, имеют право на хранение, ношение и применение гражданского и служебного оружия и специальных средств, перечень дочерних обществ стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, работники которых наделяются таким правом, а также виды, типы, модели и количество данного оружия и специальных средств устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3). Указанные в настоящей статье работники стратегических организаций применяют гражданское и служебное оружие и специальные средства в порядке, установленном Федеральным законом от 14 апреля 1999 года № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (часть 4). Стратегические организации обязаны приобретать гражданское и служебное оружие и специальные средства, вести учет, хранить и осуществлять их выдачу в порядке, установленном для юридических лиц с особыми уставными задачами Федеральным законом «Об оружии» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 5).

Таким образом, статьей 4.1 Федерального закона от 13.12.1994 № 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» предусмотрен специальный порядок охраны стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ, осуществляющих эксплуатацию магистральных нефтепроводов и являющихся их собственниками, и организации - собственника Единой системы газоснабжения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2015 № 551 в соответствии Федеральным законом от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» утверждены:

Правила утверждения перечней объектов, охраняемых ведомственной охраной организации - собственника Единой системы газоснабжения, стратегического акционерного общества, осуществляющего управление системой магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, и стратегического акционерного общества, ведущего деятельность по добыче и переработке углеводородного сырья;

Правила приобретения, хранения, учета, ремонта и уничтожения специальных средств, используемых работниками ведомственной охраны организации - собственника Единой системы газоснабжения, стратегического акционерного общества, осуществляющего управление системой магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, и стратегического акционерного общества, ведущего деятельность по добыче и переработке углеводородного сырья;

перечень отдельных типов и моделей боевого ручного стрелкового оружия и патронов к нему, которые могут быть получены во временное пользование в органах внутренних дел для обеспечения работников ведомственной охраны организации - собственника Единой системы газоснабжения, стратегического акционерного общества, осуществляющего управление системой магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, и стратегического акционерного общества, ведущего деятельность по добыче и переработке углеводородного сырья;

перечень видов, типов и моделей служебного огнестрельного оружия и патронов к нему, специальных средств, право на хранение, ношение и применение которых имеют работники ведомственной охраны организации - собственника Единой системы газоснабжения, стратегического акционерного общества, осуществляющего управление системой магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, и стратегического акционерного общества, ведущего деятельность по добыче и переработке углеводородного сырья;

нормы обеспечения отдельными типами и моделями боевого ручного стрелкового оружия и патронами к нему, которые могут быть получены во временное пользование в органах внутренних дел для обеспечения работников ведомственной охраны организации - собственника Единой системы газоснабжения, стратегического акционерного общества, осуществляющего управление системой магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, и стратегического акционерного общества, ведущего деятельность по добыче и переработке углеводородного сырья;

нормы обеспечения служебным огнестрельным оружием и патронами к нему, специальными средствами, право на хранение, ношение и применение которых имеют работники ведомственной охраны организации - собственника Единой системы газоснабжения, стратегического акционерного общества, осуществляющего управление системой магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, и стратегического акционерного общества, ведущего деятельность по добыче и переработке углеводородного сырья.

Системное и буквальное толкование вышеизложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что исключение, предусмотренное пунктом 21 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, в виде объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ, относится к объектам нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенным к опасным производственным объектам.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 21 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, предусматривает две группы таких объектов:

- объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии;

- объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

Буквальное толкование положений пункта 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 позволяет сделать вывод, что государственной охране подлежат не только объекты электроэнергетики, которые отнесены к опасным производственным объектам, но и иные объекты, относящиеся к объектам топливно-энергетического комплекса. Предусмотренное исключение объектов, подлежащих государственной охране, отнесенных к опасным производственным объектам относится только ко второй группе объектов нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности.

Иное толкование пункта 21 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, противоречит задачам обеспечения обороноспособности и безопасности государства.

Статья 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусматривает, что электроэнергетика - отрасль экономики Российской Федерации, включающая в себя комплекс экономических отношений, возникающих в процессе производства (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, сбыта и потребления электрической энергии с использованием производственных и иных имущественных объектов (в том числе входящих в Единую энергетическую систему России), принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики или иным лицам. Электроэнергетика является основой функционирования экономики и жизнеобеспечения.

К объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование; к объектам электроэнергетики - имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

Значимость электроэнергетики обуславливает необходимость установления государственной охраны указанных объектов.

На основании статьи 5 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» государственную охрану осуществляют федеральные органы государственной охраны.

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства следует, что такие объекты электроэнергетики как электрические подстанции подлежат охране исключительно силами государственной охранной организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала Красноярское предприятие магистральных электрических сетей и обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кондор-Охрана» заключен договор от 29.12.2017 № 498654 на оказание услуг по охране объектов, при этом в состав подлежащих охране объектов включены подстанции:

1. ПС 500 кВ «Енисей», расположенная в Емельяновском районе Красноярского края, 1,5 км восточнее ПС 500 кВ «Красноярская»;

2. ПС 1150 кВ Итатская, расположенная в с. Холмогорское, Шарыповский район, Красноярского края;

3. ПС 500 кВ Красноярская, расположенная в г. Красноярске, по ул. Пограничников 40и;

4. ПС 500 кВ Камала, расположенная в г. Зеленогорске, ул. 1-я Промышленная, д. 3.

В силу пункта 21 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, приложения № 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 указанные объекты являются объектами электроэнергетики, и как следствие, подлежат охране государственной охранной структурой.

Однако, в соответствии с представленной в материалы дела лицензией серии ЧО № 038532 от 16.05.2017, обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Кондор-охрана» предоставлено право лишь на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности. Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие полномочий на выполнение функций государственной охраны объектов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что поскольку поименованные в договорах объекты не являются опасными производственными объектами, не поименованы в Перечне охраняемых ведомственной охраной Министерства энергетики Российской Федерации объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных Приказом от 04.07.2016 №637, Перечне объектов, подлежащих обязательной охране войсками Национальной гвардии Российской Федерации, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 №928-р следовательно, к ним не относится требование об обязательной государственной охране.

Действительно, объекты электроэнергетики не относятся к опасным производственным объектам, однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что данные объекты не подлежат государственной охране. Как отмечалось ранее, в силу пункта 21 постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 государственной охране подлежат непосредственно объекты топливно-энергетического комплекса, вне зависимости от их отнесения либо неотнесения к опасным производственным объектам. Отнесение ответчика (ОАО «ФСК ЕЭС») к стратегическим акционерным обществам в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет.

Неприменим к спорным правоотношениям пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», поскольку паспорта утверждены в целях реализации иного федерального закона, - Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В связи с чем ссылки апелляционной жалобы на отсутствие в представленных им паспортах безопасности охраняемых объектов замечаний относительно применяемых мер по организации их охраны, в том числе привлечения частной охранной организации, не опровергает изложенных в обжалуемом решении выводов суда первой инстанции.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, договор на оказание услуг по охране объектов от 29.12.2017 № 498654, заключенные между публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала Красноярское предприятие магистральных электрических сетей и обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кондор-Охрана», в части включения в состав объектов, подлежащих охране, перечисленных ранее подстанций, подлежат признанию недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что требования прокурора Красноярского края о признании недействительными сделки договора на оказание услуг по охране объектов от 29.12.2017 № 498654 в части включения в состав объектов, подлежащих охране, объектов электроэнергетики подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» февраля 2019 года по делу № А33-26401/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Д.В. Юдин


Судьи:


А.Н. Бабенко



Д.И. Шелег