Постановление от 9 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61635/2025

Дело № А40-160434/18
г. Москва
10 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России 18 по г. Москве определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2025 по делу № А40-160434/18 вынесенное по результатам рассмотрения заявления ИФНС России № 18 по г. Москве о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации имущества (дебиторской задолженности) ООО «Аргоси Аналитика» согласно сообщению, опубликованному в ЕФРСБ от 05.11.2025 № 20215027 до вступления в законную силу судебного акта о разрешении разногласий по вопросу утверждения порядка по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (дебиторской задолженности) ООО «Аргоси Аналитика» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аргоси Аналитика»,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России 18 по г. Москве: ФИО1 по дов. от 29.09.2025

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 ООО «Аргоси Аналитика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2, члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» №84 от 18.05.2019.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 конкурсным управляющим ООО «Аргоси Аналитика» утвержден ФИО3, ИНН <***>, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» (адрес для корреспонденции: 170005, <...>.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аргоси Аналитика».


Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2024 конкурсным управляющим ООО «Аргоси Аналитика» утвержден ФИО4 (член САУ «Авангард», ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 119435, Москва, Новодевичий пр-д, д.10, а/я 55).


Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2025 отказано в удовлетворении заявления ИФНС России № 18 по г. Москве о принятии обеспечительных мер.


Не согласившись с определением суда, ИФНС России 18 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2025 по делу № А40-160434/18 отменить.


Представитель ИФНС России 18 по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней. От конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв. Судом отзыв приобщен к материалам дела.


Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.


Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2025 (резолютивная часть от 05.11.2025) разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ФИО4 и конкурсным кредитором должника, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Аргоси Аналитика» (дебиторская задолженность №1) в редакции конкурсного управляющего.


Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 07.11.2025 поступило заявление ИФНС России № 18 по г. Москве о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации имущества (дебиторской задолженности) ООО «Аргоси Аналитика» согласно сообщению, опубликованному в ЕФРСБ от 05.11.2025 № 20215027 до вступления в законную силу судебного акта о разрешении разногласий по вопросу утверждения порядка по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (дебиторской задолженности) ООО «Аргоси Аналитика»:


Лот № 1 совокупной стоимостью 3 684 054,55 руб.

1) Право требование к ФИО5 (ИНН <***>) в размере 1 850 741,86 руб., подтвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 по делу № А40-218590/21;

2) Право требование к ФИО6 (ИНН <***>) в размере 505 408,52 руб., подтвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу № А40-160434/18, определением Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2021 по делу № А23-6680/20;

3) Право требование к ФИО7 (ИНН* 772678355054) в размере 1 327 904,17 руб., подтвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу № А40-218592/21.


Лот № 2 начальной стоимостью 31 639 767,29 руб.

Право требование к ООО «Техноресурс» (ИНН <***>) в размере 31 639 767,29 руб., подтвержденное постановлением Девятого арбитражного Апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А40-160434/18.


Лот № 3 совокупной стоимостью 79 562 360,63 руб.

1) Право требование к ЗАО «Аргоси» (ИНН <***>) в размере 39 720 861,39 руб., подтвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу № А40-68925/15.

2) Право требование к ЗАО «Аргоси» (ИНН <***>) в размере 23 488 858,25 руб., подтвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу № А40-68925/15.

3) Право требование к ООО «Север» (ИНН <***>) в размере 6 152 640,99 руб., подтвержденное определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2018 по делу № А82-10292/15.


Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).


В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», в частности, разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего закона.


В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.


Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.


Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).


Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


В соответствии с частями 1 - 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Ответчик может совершить неправомерные действия в отношении своего имущества с целью избежать ответственности (обращение взыскания на принадлежащее ему имущество).


В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.


Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.


Как обоснованно указал суд первой инстанции, Уполномоченный орган не представил доказательств того, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo). Заявитель не обосновал, каким образом приостановление торгов обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а также не доказал, что в случае непринятия мер ему будет причинен значительный ущерб, не указал его размер и связь с предметом спора.


Доводы Уполномоченного органа о возможном отчуждении имущества по заниженной цене носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами. Само по себе нахождение дебиторов в процедурах банкротства не свидетельствует о том, что реализация прав требования к ним на торгах заведомо приведет к ущербу для конкурсной массы.


Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы торги по лотам № 1 и № 2 завершены, с победителями заключены договоры уступки прав требования (цессии): по лоту № 1 – договор от 22.12.2025 с ИП ФИО8, по лоту № 2 – договор от 12.12.2025 с ФИО9 Торги по лоту № 3 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.


Данные обстоятельства подтверждены сообщениями на ЕФРСБ (№ 20779537 от 11.12.2025, № 208272026 от 15.12.2025, № 20997303 от 25.12.2025) и не оспариваются Уполномоченным органом.


Поскольку торги, о приостановлении которых просил заявитель, фактически завершены, испрашиваемая обеспечительная мера утратила свою актуальность и не может быть применена. Принятие обеспечительных мер после завершения торгов не соответствует целям института обеспечительных мер, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер нарушило бы баланс интересов участвующих в деле лиц. Конкурсное производство направлено на скорейшую реализацию имущества должника и соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статьи 2, 124, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Приостановление торгов на неопределенный срок (до вступления в законную силу судебного акта по спору о разногласиях) привело бы к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы, что противоречит интересам всех кредиторов, включая Уполномоченный орган.


Довод Уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий злоупотребил правом, назначив торги до вступления судебного акта об утверждении Положения в законную силу, отклоняется судом апелляционной инстанции.


В соответствии со статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде резолютивной части, подлежит немедленному исполнению. Резолютивная часть определения об утверждении Положения была объявлена 05.11.2025. Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ), приступил к организации торгов в соответствии с утвержденным судом Положением. Доказательств того, что управляющий действовал с намерением причинить вред кредиторам или в обход закона, материалы дела не содержат.


Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.


Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2025 по делу №А40-160434/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: А.Н. Григорьев

А.А. Дурановский


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.