Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А41-7576/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-7576/21
28 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 12 мая 2021

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.А. Кузьминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО Фирма "Висс" (141071, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 501801001, Генеральный директор: ФИО2) к

ООО "Купол" (117105 Москва город шоссе Варшавское дом 1, строение 1-2 комната 30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2014, ИНН: <***>, КПП: 772601001, Генеральный директор: ФИО3)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "Висс" обратилось в суд с иском к ООО "Купол" со следующими требованиями:

Взыскать с ООО «Купол» в пользу ООО Фирма «ВИСС» 1 492 335, 22 руб., из них 1 470 281 руб. – сумма основного долга, 22 054, 22 руб. – сумма договорной неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 923, 00 руб.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключены два договора поставки товаров народного потребления:

- от 14.02.2018 № 142 в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2019 (срок договора продлен до 31.12.2019 г.),

- от 10.02.2020 № 82.

В соответствии с п. 1.1 данных договоров предметом настоящего договора является поставка товаров народного потребления, именуемых в дальнейшем товар, поставщиком покупателю в сроки, количестве, ассортименте и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договоров ассортимент, количество и цена товара определяются сторонами по согласованию на основании предварительной заявки покупателя и указываются в счете на оплату заказанного товара (в случае предоплаты), в накладной и счете-фактуре на каждую партию товара.

Как указывает истец, во исполнение принятых обязательств истец в период времени с 18.01.2019 г. по 26.03.2020 г. перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 3 959 120 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений № 215 от 18.01.2019, № 229 от 22.01.2019, № 2959 от 23.08.2019, № 2997 от 27.08.2019, № 3034.от 29.08.2019, № 3095 от 03.09.2019, № 3320 от 19.09.2019, № 3385 от 26.09.2019, № 3607 от 14.10.2019, № 3925 от 07.11.2019, № 429 от 11.02.2020, № 532 от 19.02.2020, № 836 от 16.03.2020, № 984 от 26.03.2020.

Ответчик поставил товар на общую сумму 2 488 839 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных актов.

Сумма задолженности ответчика на 23.12.2020 составила 1 470 281 рублей, в связи с чем 23.12.2020 г. истцом по электронной почте ответчику был направлен заказ на поставку товара на указанную сумму в срок до 25.12.2020, что подтверждается распечаткой материалов с электронной почты истца (скриншот).

Согласно п. 7.1 договоров поставка товара осуществляется в согласованные сторонами сроки.

Поскольку ответчиком товар поставлен не был, истец направил в его адрес претензию от 28.12.2020 № 6 о расторжении договоров и возврате денежных средств в размере 1 470 281 рублей.

Не поступление ответа на претензию послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Подсудность спора Арбитражному суду Московской области определена в п. 11.4 вышеуказанных договоров, согласно которому споры по настоящему договору, если стороны не пришли к соглашению, рассматриваются в Арбитражном суде Московской области.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доводы истца не оспорены и допустимыми, относимыми доказательствами не опровергнуты.

В этой связи, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Купол» в пользу ООО Фирма «ВИСС» 1 470 281 руб. – сумма основного долга.

Истцом также заявлены требования о взыскании 22 054, 22 руб. – сумма договорной неустойки.

Расчет договорной неустойки истцом произведен за период с 26.12.2020 г. по 28.12.2020 г. в соответствии с п. 9.2 договоров поставки.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанному пункту договоров за просрочку исполнения обязательств добросовестная сторона вправе потребовать от виновной стороны уплаты штрафной неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Данный пункт договора вступает в силу только с момента направления виновной стороне письменного требования (претензии) об уплате штрафных санкций (пени) по почте (заказным письмом).

Ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено. Контррасчет размера неустойки не представлен.

Таким образом, исковые требования о взыскании 22 054, 22 руб. – суммы договорной неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 923 руб.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Купол» в пользу ООО Фирма «ВИСС» 1 492 335, 22 руб., из них1 470 281 руб. – сумма основного долга, 22 054, 22 руб. – сумма договорной неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 923, 00 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья О.А. Кузьмина