Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А74-9951/2023

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-9951/2023
5 июня 2024 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено 5 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.А. Галиновой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания О.П. Вахрушевой, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Энергопроектсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тренд Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 092 026 руб. 90 коп., в том числе: 734 000 руб. основного долга по договорам оказания услуг спецтехники (с экипажем) от 22.11.2021, от 01.02.2023 №1/01-02-23,                     358 026 руб. 90 коп. неустойки за период с 10.01.2023 по 13.12.2023.


В судебном заседании 23 мая 2024 года объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин.                        29 мая 2024 года.

В судебном заседании принимал участие представитель истца - ФИО1 на основании доверенности от 14.06.2022, диплома (паспорт) (после перерыва).


Общество с ограниченной ответственностью «Энергопроектсервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тренд Консалтинг» о взыскании 1 092 026 руб. 90 коп., в том числе: 734 000 руб. основного долга по договорам оказания услуг спецтехники (с экипажем) от 22.11.2021, от 01.02.2023 №1/01-02-23, 358 026 руб. 90 коп. неустойки за период с 10.01.2023 по 13.12.2023.

Определением арбитражного суда от 25.12.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 27.02.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, является надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В отзыве на исковое заявление, представленном в арбитражный суд 13.02.2024, ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы 107 898 руб. 50 коп.


При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры оказания услуг спецтехники (с экипажем) от 22.11.2021 б/н, от 01.02.2023 №1/01-02-23, по условиям которых исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги путём предоставления специальной техники, а также оказывать своими силами услуги по управлению предоставленной техникой и её технической эксплуатации, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре (пункт 1.1).

В приложении №1 к договорам стороны согласовали перечень услуг и цены на оказываемые услуги.

Пунктами 2.4, 2.5 договоров предусмотрено, что исполнителем и заказчиком оформляется ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчётным, акт выполненных работ (оказанных услуг), сменные рапорта, счёт, счёт-фактуру. Заказчик в течение 3-х рабочих дней со дня получения от исполнителя акта выполненных работ (оказанных услуг) обязан отправить исполнителю подписанный экземпляр акта выполненных работ (оказанных услуг) или письменный мотивированный отказ в приёмке услуг.

В случае если заказчик в установленный пунктом 2.4 срок не подписал акт выполненных работ (оказанных услуг) или не предоставил мотивированный письменный отказ от его подписания полностью или частично, услуги считаются оказанными надлежащим образом заказчику и подлежат оплате в полном объёме.

Оплата производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя. Форма оплаты: оплата по факту оказания услуг, но не позднее 10 календарных дней после подписания акта оказанных услуг (пункт 4.4 договоров).

Пунктом 7.2 договоров установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от суммы не оплаченных в срок обязательств, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Исполняя условия договоров, истец в декабре 2022 года - июне 2023 года оказал ответчику услуги на общую сумму 2 484 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 23.12.2022 №181, от 01.02.2023 №15, от 20.02.2023 №22, от 01.03.2023 №24, от 27.03.2023 №35, от 05.05.2023 №52, от 22.05.2023 №60, от 08.06.2023 №71, от 23.06.2023 №86.

Как следует из подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчётов, ответчиком 17.03.2023, 24.04.2023, 18.05.2023 произведена оплата оказанных услуг на общую сумму 1 750 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в полном объёме истец направил ответчику претензию от 28.11.2023, которая оставлена без ответа.

Неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 734 000 руб. послужило основанием для начисления неустойки и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.


Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу норм статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.


Между истцом и ответчиком 22.11.2021 и 01.02.2023 заключены договоры возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, анализ содержания договоров позволяет квалифицировать их как договоры, содержащие элементы договора аренды транспортного средства с экипажем, отношения по которому регулируются главой 34 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Факт исполнения истцом обязательств по договорам от 22.11.2021 б/н, от 01.02.2023 №1/01-02-23 на сумму, предъявленную к взысканию, подтверждается вышеуказанными универсальными передаточными документами и актом сверки взаимных расчётов, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что оплата по договорам произведена ответчиком не в полном объёме (задолженность составляет 734 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и актом сверки взаимных расчётов), в представленном отзыве ответчик возражений в части взыскания суммы основного долга не заявил и доказательства оплаты задолженности не представил, с учётом положений части 3.1 статьи 70 и статьи 131 АПК РФ наличие задолженности в обозначенной истцом сумме считается признанным ответчиком.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 734 000 руб. арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.


Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 358 026 руб. 90 коп. за период с 10.01.2023 по 13.12.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней)  по смыслу статьи 330 ГК РФ признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договоров в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от суммы не оплаченных в срок обязательств, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Поскольку факт просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подтверждается материалами дела, арбитражный суд признаёт требование о взыскании неустойки обоснованным.

Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд признал его верным.

Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 107 898 руб. 50 коп. Расчёт неустойки на указанную сумму произведён ответчиком исходя из сведений о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, которые кредитные организации предоставляют нефинансовым организациям.

Арбитражный суд, оценив доводы ответчика, не находит оснований для снижения размера неустойки в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ является не обязанностью, а правом суда, реализуемым при наличии достаточных доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Кроме того, согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 постановления Пленума №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, ответчик обязан предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки, а также того, что истец может за счёт неустойки получить необоснованный размер выгоды.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств суду не представил.

Применённый истцом при расчёте размера неустойки процент (0,1 %) предусмотрен договорами. Данный процент, как правило, применяется в гражданско-правовых отношениях, адекватен и соизмерим с нарушенным интересом и обстоятельствами дела.

Доказательств явной несоразмерности установленного договорами размера процента для исчисления неустойки ответчиком не представлено.

Суд отмечает, что истец и ответчик добровольно согласовали условия спорных договоров, включая условия об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из положений статьи 2 ГК РФ, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, у арбитражного суда не имеется оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою позицию в споре путём представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведённое правило содержит также статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив доказательств в обоснование возражений по иску, ответчик несёт последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 092 026 руб. 90 коп., в том числе                 734 000 руб. основного долга по договорам оказания услуг спецтехники (с экипажем) от 22.11.2021, от 01.02.2023 №1/01-02-23, 358 026 руб. 90 коп. неустойки за период с 10.01.2023 по 13.12.2023.

Государственная пошлина по спору составляет 23 920 руб., при обращении в суд уплачена истцом в указанной сумме по платёжному поручению от 13.12.2023 №908.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 920 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.


Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тренд Консалтинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопроектсервис» 1 092 026 (один миллион девяносто две тысячи двадцать шесть) руб. 90 коп., в том числе: 734 000 руб. основного долга, 358 026 руб. 90 коп. неустойки, а также 23 920 (двадцать три тысячи девятьсот двадцать) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платёжному поручению от 13.12.2023 №908.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья                                                                                                                             О.А. Галинова