Решение от 3 ноября 2021 г. по делу № А12-6146/2021



Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«03» ноября 2021 г.

Дело №А12-6146/2021


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2021 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028, адрес: 400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д.14 (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭРА", ИНН 3460015918, ОГРН 1143443015781, адрес: 400005, город Волгоград, проспект им В.И.Ленина д. 37 (далее – ООО "УК "ТЭРА", ответчик)

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, принятого судом, просит взыскать с ответчика задолженность по договору №5011990/17 за июль - ноябрь 2020 в сумме 1 644 167 руб. 01 коп..

О месте и времени судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области.

В судебное заседание, назначенное для рассмотрения дела по существу, участники процесса не прибыли, уведомили суд о проведении судебного заседания и рассмотрении дела по существу без участия их представителей.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом уточнения их размера, принятого судом. В случае полного или частичного отказа в иске просит снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с него в доход федерального бюджета.

Ответчик, возражающий против иска, свою позицию изложил в отзывах, указывая на необоснованное включение истцом в сумму требований стоимости электроэнергии в размере 29 306 руб. 39 коп., потребленной электрооборудованием встроенных нежилых помещений, расположенных в МКД, находящихся в управлении ответчика. Кроме того, ответчик полагает, что за ноябрь 2020 истцом необоснованно на 72 987 руб. 55 коп. завышена предъявленная к оплате сумма, поскольку при определении объема электроэнергии, израсходованной на СОИ, истцом приняты показания ИПУ в МКД без подтверждения их работоспособности. Согласно представленным ответчиком расчетам, требования истца оспариваются им только в указанной части. В остальной части исковые требования ответчиком признаются, с учетом произведенных им платежей за июль 2020. По результатам рассмотрения спора ответчик просит снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с него в доход федерального бюджета.

Заявлением, выраженным в дополнении к отзыву (вх. от 21.10.2021), ответчик признал иск в указанной им части требований, составляющей, за вычетом оспариваемой суммы, 1 572 253 руб. 07 коп. В удовлетворении требований, превышающих указанную сумму, просит отказать.

Согласно п.5 ст.49 АПК РФ, суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Определением протокольной формы от 28.10 – 02.11.2021 суд принял признание ответчиком иска в указанной им части, поскольку процессуальных препятствий для этого, предусмотренных названной нормой, судом не установлено. Соответствующее заявление ответчика, содержащееся в дополнении от 21.10.2021 к отзыву на исковое заявление, приобщено к материалам дела.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, их заявление о рассмотрении дела без их участия, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения дела, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы и позицию сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

01.02.2017 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) 2 №5011990/17, по условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных приложением 3 (3а) к договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии покупателя, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Договорной объем потребления (передачи) электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложениями 1 к договору (п.1.1 договора). Договорные величины и точки поставки электрической энергии (мощности) определены сторонами в Приложениях к договору.

Иск мотивирован нарушением покупателем обязательств по оплате электроэнергии, потребленной по договору за июль - ноябрь 2020 в размере 1 644 167 руб. 01 коп..

Сроки оплаты электроэнергии за спорный расчетный период, установленные п.6.2 договора, истекли.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 (далее - Правила N354), потребитель коммунальных услуг в МКД (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в МКД.

Исходя из положений пунктов 42, 43 Правил N354, размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета.

При этом фактические объемы потребления корреспондируются с обязанностью потребителя при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю.

В силу пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N124 (далее - Правила N124), объем электрической энергии, потребленной на содержание общего имущества в жилом доме, оборудованном общедомовым прибором учета, определяется по формуле: Vд = Voдпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

Согласно подп. «а» пункта 21 Правил N 124, при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21.1 настоящих Правил, учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Как следует из представленных документов, и сторонами не оспаривается, ООО «УК ТЭРА» осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными, в том числе и по адресам: г. Волгограда, ул.Краснопресненская, д.3; ул. Тимирязева, д.15., д. 17а; ул. Морозова Ивана д. 3, 5.

Согласно расчетным данным, приведенным ответчиком:

- в июле 2020 истцом необоснованно в стоимость начисленного к оплате энергоресурса включена стоимость электрической энергии, потребленной электрооборудованием встроенных нежилых помещений дома №3 по ул. Краснопресненская, г. Волгограда, в объеме 1 208 кВт*час на сумму 12 497 руб. 11 коп.;

- в августе 2020 истцом необоснованно в стоимость начисленного к оплате энергоресурса включена стоимость электрической энергии, потребленной электрооборудованием встроенных нежилых помещений дома №3 по ул. Краснопресненская, г. Волгограда, в объеме 605 кВт*час на сумму 6 077 руб. 51 коп. и стоимость электрической энергии, потребленной электрооборудованием встроенных нежилых помещений домов № 3, 5 по ул. им. И.В. Морозова, г. Волгограда, в объеме 8 кВт*час. на сумму 144 руб. 74 коп. Всего за август 2020 такое начисление составило 6 222 руб. 25 коп.;

- в сентябре 2020 в стоимость начисленного к оплате энергоресурса истцом необоснованно включена стоимость электрической энергии, потребленной электрооборудованием встроенных нежилых помещений дома №15 по ул.Тимирязева г.Волгограда в объеме 119 кВт*час. и встроенных нежилых домов № 3, 5 по ул. им. И.В. Морозова, г. Волгограда, в объеме 154 кВт*час. на общую сумму 2 196 руб. 52 коп.;

- в ноябре 2020 в стоимость начисленного к оплате энергоресурса истцом необоснованно включена стоимость электрической энергии, потребленной электрооборудованием встроенных нежилых помещений дома №17а по ул.Тимирязева г.Волгограда в объеме 1 кВт*час. и встроенных нежилых домов № 3, 5 по ул. им. И.В. Морозова, г. Волгограда, в объеме 1 081 кВт*час. на общую сумму 8 390 руб. 51 коп.;

Выставление к оплате за спорные расчетные периоды указанных объемов по встроенным нежилым помещениям безосновательно.

Расчет истца в этой части противоречит вышеизложенным условиям договора ресурсоснабжения № 5011990/17 от 01.02.2017 и не может быть признан обоснованным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Вопреки положениям названных норм, требования истца в части 29 306 руб. 39 коп., выставленных к оплате за спорные расчетные периоды объемов по встроенным нежилым помещениям, противоречат условиям договора, не основаны на подлежащих применению нормах права.

Соответственно, заявленная истцом задолженность в размере 1 644 167 руб. 01 коп. подлежит уменьшению на указанную сумму, в т.ч.:

- задолженность за июль 2020, заявленная истцом в размере 70 796 руб. 15 коп., за вычетом необоснованно включенной стоимости электрической энергии, потребленной электрооборудованием встроенных нежилых помещений, составляет 58 299 руб. 04 коп.;

- задолженность за август 2020, заявленная истцом в размере 369 696 руб. 96 коп., за вычетом необоснованно включенной стоимости электрической энергии, потребленной электрооборудованием встроенных нежилых помещений, составляет 354 747 руб. 68 коп.;

- задолженность за сентябрь 2020, заявленная истцом в размере 322 064 руб. 07 коп., за вычетом необоснованно включенной стоимости электрической энергии, потребленной электрооборудованием встроенных нежилых помещений, составляет 319 867 руб. 55 коп.;

- задолженность за октябрь 2020, заявленная истцом в размере 305 743 руб. 84 коп., корректировке по аналогичному признаку не подлежит, т.к. её начисление не сопряжено с включением при её расчете стоимости электрической энергии, потребленной электрооборудованием встроенных нежилых помещений, поэтому составляет 305 743 руб. 84 коп.;

- задолженность за ноябрь 2020, заявленная истцом в размере 584 866 руб. 02 коп., за вычетом необоснованно включенной стоимости электрической энергии, потребленной электрооборудованием встроенных нежилых помещений, составляет 576 475 руб. 51 коп.;

Довод ответчика о необходимости исключения из начислений за ноябрь 72 987 руб. 55 коп., явившихся следствием завышения объема электроэнергии, израсходованной на содержание общего имущества в связи с принятием для определения этого размера индивидуальных приборов учета в МКД без подтверждения истцом их работоспособности, судом отклоняется как несостоятельный, основанный на предположениях о недобросовестном поведении иных участников рассматриваемых правоотношений.

Между тем, исходя из общих принципов, декларированных в арбитражном судопроизводстве, презюмируется добросовестность участников гражданского оборота.

При этом, если защита интересов ставится в зависимость от законности поведения, то она предполагается по умолчанию. Это означает, что участник оборота не обязан доказывать, что соблюдал принцип добросовестности. В гражданском праве это бремя возлагается на вторую сторону отношений. Однако, никаких доказательств, подтверждающих обоснованность своих предположений ответчик не представил, что, помимо вышеизложенного, противоречит положениям и ст.65 АПК РФ.

В остальной части, составляющей 1 541 873 руб. 07 коп., исковые требования ответчиком признаны и его признание принято судом.

Согласно п.3 ст.70 АПК РФ, признание сторон обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах, как показали результаты исследования доводов сторон, проверка представленных расчетов и их оценка в совокупности с представленными доказательствами, требования истца о взыскании долга в части 1 614 860 руб. 62 коп. признаются судом обоснованными и правомерными, поскольку подтверждены материалами дела в целом и признаны ответчиком в части. Доказательства погашения указанной задолженности на день вынесения решения в материалах дела отсутствуют.

Исковые требования в части, превышающей указанную сумму, не соответствуют фактическому состоянию взаимных расчетов сторон по договору за заявленные истцом расчетные периоды, противоречат приведенным выше нормам, подлежащим применению при разрешении настоящего спора.

Сумма требований, подлежащих удовлетворению, составляет 1 614 860 руб. 62 коп., т.е. 98% от цены заявленных требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Государственная пошлина по делу составляет 29 442 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина по делу в сумме 28 853 руб. (98%) относится судом на ответчика, а в сумме 589 руб. – на истца.

Сумма, отнесенная на ответчика, подлежит взысканию с него следующим образом: 1 411 руб. в пользу истца, в возмещение судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины, и 27 442 руб. – в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.2 ст. 333.22 и ч.1 ст. 333.41 НК РФ, учитывая ходатайство ответчика и исходя из его финансового положения, суд, в порядке реализации предоставленного ему законом права, уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 2 000 руб.

При разрешении вопроса о возмещении истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 411 руб. суд учитывает следующее.

Признание ответчиком иска, принятое судом, влечет и иные процессуальные последствия, кроме предусмотренных ст.70 АПК РФ.

Так, согласно абз.2. п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции 70 процентов суммы государственной пошлины, уплаченной истцом, подлежат возврату последнему. Ответчиком признано 95,5% от суммы удовлетворенных требований.

Таким образом, в данном случае, в связи с признанием ответчиком части исковых требовании (95,5% от суммы удовлетворенных требований), то распределению в указанном режиме подлежит только 95,5% от суммы государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу, т.е. 1 348 руб.

Из указанной суммы, в силу абз.2. п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, 944 руб., т.е. 70%, подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а остальная часть в размере 404 руб. (30%) - подлежит возмещению за счет ответчика.

С учетом 63 руб., подлежащих возмещению по общим правилам (разница между госпошлиной, отнесенной на ответчика и государственной пошлиной, пропорциональной части признанных требований), и 404 руб., подлежащих возмещению в порядке абз.2. п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 467 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭРА" (ИНН 3460015918, ОГРН 1143443015781) в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) сумму основного долга в размере 1 614 860 руб. 62 коп. по договору №5011990/17 за июль - ноябрь 2020 и 467 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска и возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭРА" (ИНН 3460015918, ОГРН 1143443015781) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Выдать публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 944 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Н.В.Дашкова