Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А68-10608/2018

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-10608/2018

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнвест-Тула» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйство» МО г. Киреевск Киреевского района (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 384 957,13 руб., пени в размере 46 155,19 руб., при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности № 02/18 от 20.08.2018, паспорт; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.10.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнвест-Тула» (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения «Городское хозяйство» МО г. Киреевск Киреевского района (далее – Учреждение, ответчик) задолженности в размере 384 957,13 руб., пени в размере 46 155,19 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 31.10.2018, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Предложение ответчика об отказе от требований в части пени оставлено истцом без удовлетворения.

Ответчик размер задолженности не оспаривает, возражений по расчету пени не имеет, просит снизить размер пени в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между Обществом (теплоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключены муниципальные контракты на подачу тепловой энергии № 1-кир/2017 от 10.03.2017, № 1-кир-2018 от 26.02.2018 (далее – контракты).

В соответствии с пунктом 1.1 контрактов их предметом является подача теплоснабжающей организацией абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде в количестве, определяемом тепловыми нагрузками, указанными в приложении №1,2 к настоящему контракту, за плату согласно действующим тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством решениями департамента Тульской области по тарифам, а также обязанностью абонента оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 4.4 контрактов оплата за тепловую энергию производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предоставленных счетов, согласно Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Истец осуществил отпуск тепловой энергии ответчику по контракту № 1-кир/2017 от 10.03.2017 за период апрель – декабрь 2017 года, по контракту № 1-кир-2018 от 26.02.2018 за период январь – май 2018 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, счетами и счетами-фактурами за спорный период.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате полученной тепловой энергии надлежащим образом не исполнил, в результате чего перед истцом образовалась задолженность по оплате по контракту № 1-кир/2017 от 10.03.2017 в размере 384 957,13 руб., на которую истцом начислены пени за период с 11.05.2017 по 01.11.2018 (включительно) в размере 35 375,44 руб. По контракту № 1-кир/2018 от 26.02.2018 в процессе рассмотрения дела в суде ответчиком задолженность оплачена, однако в связи с просрочкой оплаты истцом начислены пени по указанному контракту за период с 13.02.2018 по 11.10.2018 в размере 10 779,75 руб.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату поставленной тепловой энергии в установленный договором срок, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 384 957,13 руб., пени в размере 46 155,19 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 31.10.2018, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ч.1 ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки тепловой энергии по контракту № 1-кир/2017 от 10.03.2017 за период апрель – декабрь 2017 года, по контракту № 1-кир-2018 от 26.02.2018 за период январь – май 2018 года подтверждается материалами дела.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

Ответчик в процессе рассмотрения дела расчет истца не оспаривал, контррасчет не представлял, оплату полученной тепловой энергии в полном объеме не произвел.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной энергии на момент рассмотрения дела суду не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности по контракту № 1-кир/2017 от 10.03.2017 подлежат удовлетворению в сумме 384 957,13 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2.3 контрактов в случае нарушения абонентом сроков оплаты любых платежей предусмотренных контрактами, абонент обязан выплатить теплоснабжающей организации штрафную неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока исполнения обязательства по контрактам. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактами в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Штрафная неустойка выплачивается абонентом в полном объеме сверх суммы возмещения убытков, причиненных абонентом в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения контрактов.

Согласно ч. 9.1. Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик оплату поставленной по контракту № 1-кир/2017 от 10.03.2017 за период апрель – декабрь 2017 года, по контракту № 1-кир-2018 от 26.02.2018 за период январь – май 2018 года тепловой энергии произвел с нарушением установленного контрактами срока (п. 4.4 контрактов – до 10 числа месяца, следующего за расчетным), истцом начислены пени в размере 46 155,19 руб., в том числе: по контракту № 1-кир/2017 от 10.03.2017 в размере 35 375,44 руб. за период с 11.05.2017 по 01.11.2018 (включительно); по контракту № 1-кир/2018 от 26.02.2018 в размере 10 779,75 руб. за период с 13.02.2018 по 11.10.2018. Общий размер пени – 46 155,19 руб.

Истцом произведен расчет размера пени, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, то есть Обществом фактически начислена неустойка в меньшем размере, чем предусмотрено Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» и пунктом 5.2.3 контракта (применена 1/300 ставка рефинансирования ЦБ РФ вместо 1/130).

Суд полагает, что применение истцом при расчете пени 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации прав ответчика не нарушает.

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени в размере в размере 46 155,19 руб.

Заявление ответчика о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ рассмотрено судом и отклонено по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О высказал позицию о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 73,75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявив в рамках дела о снижении пени, ответчик не представил доказательств, подтверждающих ее несоразмерность. Судом несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 622 руб. (п/п № 5175 от 16.07.2018 на сумму 15 804 руб.) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Государственная пошлина в размере 4 182 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ, ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городское хозяйство» муниципального образования город Киреевск Киреевского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнвест-Тула» долг в размере 384 957 руб. 13 коп., пени в размере 46 155 руб. 19 коп., всего 431 112 руб. 32 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 622 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнвест-Тула» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 182 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Фрик