Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А39-7411/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-7411/2017
город Саранск
26 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Мордовия "Управляющая компания "Индустриальный (промышленный) парк "Светотехника" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 1 401 021 рубль, пени в сумме 44 218 рублей 47 копеек и пени по день вынесения судом решения,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 16.10.2017,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности № 45-2017/юр от 12.10.2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтник" (далее – ООО "Ремонтник", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Мордовия "Управляющая компания "Индустриальный (промышленный) парк "Светотехника" (далее – ГУП Республики Мордовия "УК "Индустриальный (промышленный) парк "Светотехника", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 401 021 рубль, пени в сумме 44 218 рублей 47 копеек и пени по день вынесения судом решения.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с контрактом № 17/000437 от 21.04.2017 истцом выполнены работы по заказу ответчика, стоимость которых составила 1 701 021 рубль. Оплату работ ответчик произвел частично. За несвоевременную оплату работ ответчику начислены пени в сумме 26 025 рублей 62 копейки. В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 401 021 рубль, пени по день вынесения судом решения и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержала в полом объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании сумму долга не оспаривала, просила уменьшить размер пени ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что 21.04.2017 между сторонами был заключен контракт № 17/000437, по которому истец (подрядчик) обязался в установленный контрактом срок выполнить по заданию заказчика работы, указанные в Приложении № 1, а ответчик (заказчик) обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1). Цена контракта составляет 2 274 451 рубль.

В соответствие с пунктом 2.2 контракта, оплата работ производится путем перечисления заказчиком денежных средств подрядчику в течение 30 банковских дней с момента принятия заказчиком работ и подписания акта сдачи-приемки работ.

Истец выполнил взятые на себя обязательства. Стоимость работ и затрат составила 1 701 021 рубль, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 04.05.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.05.2017, подписанными сторонами и представленным в материалы дела. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Платежным поручением № 2110 от 15.08.2017 ответчиком в счет оплаты задолженности по контракту перечислено истцу 300 000 рублей. Задолженность в сумме 1 401 021 рубль не погашена, что ответчиком не оспаривалось. Претензия с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата задолженности послужила истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ по контракту ответчиком не оспаривался, претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчик не предъявлял, однако, обязательство по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме не исполнил.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 401 021 рубль обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 6.6 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период 20.06.2017 по 20.09.2017 составляет 44 218 рублей 47 копеек. При расчете истцом применена ставка рефинансирования 9%. С 18.09.2017 ставка рефинансирования уменьшена до 8,5%. На момент вынесения судом решения ставка рефинансирования также составляет 8,5%. Следовательно, сумма неустойки подлежит перерасчету. С учетом увеличения периода для начисления неустойки до 24.10.2017, сумма неустойки составляет 55 258 рублей 41 копейка: 1701021х8,5%/300х57дня (с 20.06.2017 по 15.08.2017); 1401021х8,5%/300х70дней (с 16.08.2017 по 24.10.2017).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, обязанность доказывания которой лежит на должнике. При этом финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение основанием для снижения неустойки не являются. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В настоящем случае, учитывая соотношение суммы пени и суммы основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера пени не имеется.

Контракт № 17/000437 от 21.04.2017 подписан сторонами в добровольном порядке, пункт контракта о размере пени недействительным не признан. Удовлетворение ходатайства ответчика о снижении неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, что недопустимо. Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности рассчитанной истцом суммы пени ответчик не представил.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате выполненных работ, требование истца о взыскании пени в размере 55 258 рублей 41 копейка является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем случае, истцом была оплачена госпошлина в сумме 27 452 39 копеек. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Вместе с тем, при цене иска 1 456 279 рублей 41 копейка размер госпошлины составляет 27 563 рубля. Следовательно, госпошлина в сумме 111 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Управляющая компания "Индустриальный (промышленный) парк "Светотехника" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по контракту № 17/000437 от 21.04.2017 в сумме 1 401 021 рубль, пени за период с 20.06.2017 по 24.10.2017 в сумме 55 258 рублей 41 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 452 рубля 39 копеек.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Управляющая компания "Индустриальный (промышленный) парк "Светотехника" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 111 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Н. Макеева