Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А40-288821/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-288821/19-133-2255
19 июня 2020 г.
г. Москва


Решение изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного секретарем ФИО2

с участием представителей:

от истца: ФИО3, дов. бн от 01.06.2020 г., пред. паспорт

от ответчика: ФИО4, дов. бн от 16.12.2019 г., пред. паспорт

рассмотрел в судебном заседании дело по иску, истца - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЭМ ЭНД СМИТ" 125315, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЧАСОВАЯ, ДОМ 28, КОРПУС 4, КОМНАТА 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2011, ИНН: <***>,

к ответчику - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РАДИЙ" 125057, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЧАСОВАЯ, 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>,

о взыскании задолженности, процентов

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЭМ ЭНД СМИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РАДИЙ" о взыскании задолженности в размере 144 000 000 рублей, процентов в размере 29 022 904,11 рублей начисленных за период с 04.04.2017 по 25.10.2019 г.

Требования обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Исследовав представленные доказательства, с учетом доводов лиц участвующих в деле суд пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела между АО «НПП «Радий» (ИНН <***>) (Далее - Ответчик, Покупатель) и АО «Сэм энд Смит» (ИНН <***>) (Далее - Истец, Продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2015.

Согласно п.1.1.1 в состав объекта купли продажи расположенного по адресу: Москва, Часовая, 28, корп.4 вошли следующие помещения: площадью 15292,1 кв.м. кад.№ 77:09:0004003:4007; площадью 4 334,2 кв.м. кад.№ 77:09:0004003:3988; уплощадью 96,2 кв.м. кад.№ 77:09:0004003:3997; площадью 214,3 кв.м., кад.№ 77:09:0004006:9916; площадью 385,3 кв.м. кад.№ 77:09:0004003:4005, площадью 147,2 кв.м., кад.№ 77:09:0004003:3992; площадью 1 533,6 кв.м. кад.№ 77:09:0004003:4006; площадью 1 812,6 кв.м. кад.№ 77:09:0004003:3984; площадью 1 601,9 кв.м., кад.№ 77:09:0004003:3986

Согласно п. 1 Договора купли продажи недвижимого имущества от 01.09.2015 (Далее -Договор купли-продажи), Продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора следующее недвижимое имущество.

В соответствии с п. 2.1. Договора купли-продажи, общая цена недвижимости составляет сумму в размере 102 197 641,28 руб., включая НДС 18%.

Согласно п. 2.2 Договора купли-продажи, оплата общей цены недвижимости производится путем заключения Соглашения об отступном по условиям которого Покупатель передает Продавцу в качестве отступного Права требования к ООО «УниверсалСтрой» (ОГРН <***>) в размере 102 197 641,28 руб., возникшее у Покупателя на основании Договора уступки прав требования от 03.12.2012, заключенного между ООО «УниверсалСтрой» и Покупателем. Подписание указанного Соглашения об отступном происходит одновременно с подписанием настоящего договора.

Так, между АО «НПП «Радий» и АО «Сэм энд Смит» заключено Соглашение об отступном от 01.09.2015 (Далее - Соглашение). Согласно п. 1 Соглашения, стороны договорились о прекращении обязательств АО «НПП -Радий» в 102 197 641,28 руб., возникших из Договора купли-продажи недвижимости от 01.09.2015, заключенного между Сторонами, в связи с предоставлением Должником Кредитору взамен исполнения указанного обстоятельства, отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения. Обязательства АО «НПП «Радий» по оплате 102 197 641,28 руб. перед АО «Сэм энд Смит» выполнены в полном объеме. Все объекты недвижимости переданы в собственность АО «НПП «Радий».

В то же время, между АО «НПП «Радий» и АО «Сэм энд Смит» заключено Дополнительное соглашение от 01.09.2015 к Договору купли-продажи недвижимости от 01.09.2015.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения, стороны договорились изложить п. 2.1. Договора купли-продажи в следующей редакции: «Общая цена недвижимости составляет сумму в размере 246 197 641,28 руб, включая НДС 18%».

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения, стороны договорились изложить п. 2.3. Договора купли-продажи в следующей редакции: «Покупатель обязуется выплатить денежные средства в размере 144 000 000 руб., включая НДС 18% в течение 19 месяцев с даты подписания Дополнительного Соглашения».

Таким образом, по мнению истца, последний срок для оплаты задолженности - 01.04.2017, обязательство АО «НПП «Радий» по оплате 144 000 000 руб. в пользу АО «Сэм энд Смит» не исполнено. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, истец требует уплаты процентов в размере 29 022 904,11 рублей начисленных за период с 04.04.2017 по 25.10.2019 г., что явилось основанием истца в суд.

Ответчик иск оспорил по основаниям, указанным в отзыве.

Ходатайства о прекращении производства по делу, об оставлении иска без рассмотрения оставлены судом без удовлетворения, в связи с неправильным применением ответчиком норм процессуального права.

Ходатайство ответчика о проведении экспертизы также оставлено судом без удовлетворения, исходя из предмета и основания заявленного требования, по мнению суда, имеется возможность рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

При разрешении настоящего спора, суд не может руководствоваться лишь формальным исследованием представленных доказательств, оценке также подлежит и их содержательная сторона. Институты процессуального права имеют своими задачами реализацию принципов диспозитивности гражданского процесса, открытости и состязательности, представления, исследования и оценки доказательств, и в итоге приводящих к реализации цели - получения судом истинных знаний об обстоятельствах дела, получаемых опосредованно через процессуальную деятельность субъектов процессуального спора, форму, содержание и средства доказывания.

Так, по делу №А40-39653/16-66-57с Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 года, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 года и Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2018 было отклонено требование АО «Сэм энд Смит» о признании недействительной и применении последствий недействительной сделки – договора от 01.09.2015 г.

Судами были установлены факты отсутствия ущерба должника от совершения и исполнения оспариваемой сделки, а кроме того 6-ти кратном превышении величины продажи объекта над расходами должника, при определении которой суды исходили из стоимости покупки объекта АО «Сэм энд Смит» по цене 18 402 731,43 рублей и цены продажи АО НПП «РАДИЙ» 102 197 641,28 рублей, то есть цены объекта установленной в первоначальной редакции договора от 01.09.2015 г.

Судами было установлено отсутствие обстоятельств, способных повлиять на изменение рыночной цены имущества на момент заключения договора от 01.09.2015 г. по отношению к моменту его приобретения по цене 18 402 731,43 рублей.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истец на основании отчета № 6/05-1/013 от 31 мая 2013 года об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «ИС Девелопмент», утвержденного Арбитражным судом города Москвы (дело № А40-125243/2011) 14.11.2013 приобрел на открытых торгах у ООО «ИС Девелопмент» по цене 18 402 731,43 руб. недвижимое имущество, в состав которого вошли помещения, являющиеся предметом спора по настоящему делу (часть здания по адресу: г. Москва, ул. Часовая д. 28 корп.4)

Как следует из Отчета № 6/05-1/013 от 31 мая 2013 года об оценке рыночной стоимости имущества, факторами, влияющими на стоимость имущества, приобретенного на торгах Должником в процедуре банкротства ООО «ИС Девелопмент», являлись: нахождение помещений на режимной территории оборонного предприятия, на объекте отсутствовало подключение к инженерным сетям; нахождение помещений в состоянии капитального ремонта (центральная часть здания, представляющая собой производственное помещение, находится в состоянии капитального ремонта с демонтажем имеющихся конструкций, общее состояние - непригодное к использованию). С учетом вышеуказанных обстоятельств рыночная стоимость помещений, являющихся предметом настоящего спора, была оценена в 18 402 731,43 руб.

На момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2015 оба указанные обстоятельства, влияющие на стоимость помещений, сохранились.

Так, в Акте приема-передачи недвижимости от 19 ноября 2015 г. к Договору кули-продажи недвижимости от 01 сентября 2015 г. (пункт 2) указано, что передаваемые помещения находятся в состоянии капитального ремонта.

Судом указано, что согласно предпроектной документация представленной АО «НПП «РАДИЙ», указано, что здание находится в состоянии капитального ремонта. На объекте отсутствуют инженерные сети, отопление, электричество, водоснабжение, канализация. Была произведена частичная выемка грунта, существующие фундаментные конструкции оголены. Отсутствует утепление внешних стен, частично отсутствует остекление фасада. Объект не эксплуатируется.

На момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2015 оба указанные обстоятельства, влияющие на стоимость помещений, сохранились, что установлено по делу А40-39653/16-66-57с

Далее, по истечении некоторого времени, как пояснил истец, в его распоряжение был передан (ликвидатором общества) оригинал Дополнительного соглашения от 01.09.2015 к Договору купли-продажи недвижимости от 01.09.2015 (Далее – спорное соглашение), согласно которому стороны договорились изложить п. 2.1. Договора купли-продажи в следующей редакции: «Общая цена недвижимости составляет сумму в размере 246 197 641,28 руб, включая НДС 18%»; п. 2.3. Договора купли-продажи в следующей редакции: «Покупатель обязуется выплатить денежные средства в размере 144 000 000 руб., включая НДС 18% в течение 19 месяцев с даты подписания Дополнительного Соглашения».

Дополнительное соглашение датировано той же датой -01.09.2015 г. , но не было зарегистрировано в Управлении Росреестра (в отличие от Основного договора). По утверждению ответчика, в его организации данный документ отсутствует. Обозревая оригинал спорного соглашения, заявление о фальсификации доказательств ответчиком сделано не было, соглашение не оспорено, в чем суд усматривает процессуальную пассивность ответчика.

Суд, исследуя спорное соглашение, установил, что последнее является Дополнительным соглашением к Предварительному Договору купли-продажи от 01.09.2015 г., который в материалах дела отсутствует. Не исключено, что стороны в 2015 году намеревались заключить предварительный договор , и, соответственно, дополнительное соглашение к нему. Однако, в результате взаимного волеизъявления лиц, был подписан и передан на регистрацию Договор от 01.09.2015 г. ( л.д.8) . В противном случае, например, в случае технической ошибки, имеет место недобросовестное поведение двух участников сделки, которое при определённых обстоятельствах влечет отказ в судебной защите, действия которых направлены на увеличение стоимости объекта почти в два раза путем заключения договора и дополнительного соглашения в один и тот же день, введение неопределенного круга лиц в заблуждение относительно стоимости объекта путем сокрытия документов и непредставления их в регистрирующий орган.

Кроме того, для установления стоимости в размере 246 197 641,28 руб., должно быть и ее экономическое обоснование, что не входит в противоречие со свободой договора при условии добросовестности участников гражданских правоотношений .

Так, по делу №А40-39653/16-66-57с судами установлены факты отсутствия ущерба должника от совершения и исполнения оспариваемой сделки, а кроме того 6-ти кратном превышении величины продажи объекта над расходами должника, при определении которой суды исходили из стоимости покупки объекта АО «Сэм энд Смит» по цене 18 402 731,43 рублей и цены продажи АО НПП «РАДИЙ» 102 197 641,28 рублей, то есть цены объекта установленной в первоначальной редакции договора от 01.09.2015 г. При этом, суд установил отсутствие каких либо изменений, которые могли повлиять на стоимость объекта.

Кроме того, имеет место фактическое несоответствие предмета сделки, характеристикам, указанным в договоре купли-продажи от 01 сентября 2015 г., что нашло свое отражение в решении Московского городского суда от 24.10.2017 г. по делу № 3а-1223/2017 по административному иску АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РАДИЙ" .

Судом установлено, что помещение с кадастровым номером 77:09:0004003:4007 (условным номером 77-77-09/126/2009-905) было приобретено АО «Сэм энд Смит» у ООО «ИС Девелопмент» на торгах 14.09.2013 г. На момент приобретения площадь объекта составляла 8 182,8 кв.м., при этом 02.12.2013 г. в ЕГРН внесены изменения об объекте прав в связи с обнаружением раннее не учтенных площадей (технический этаж), в результате чего площадь объекта увеличилась до 15 292,10 кв.м., из которых 7 552,3 кв.м. 3-ий этаж и 7 739,87 кв.м. технический этаж.

Суд указал, что увеличение площади помещения произошло в том числе за счет включения части помещений раннее отсутствующих в составе объекта недвижимости, а именно помещений 3-й этажа с номерами: 38е, 44, 44а, 45, 46б, 48, 48а, 48б, 48в, 49, 50, 50а, 50б, К, а фактическая площадь помещения с кадастровым номером 77:09:0004003:4007 составляет 4 626,3 кв.м., в противоречии реестровой записи где указана площадь 15 292,10 кв.м.

При этом суд указал, что подобным образом площадь здания документарно увеличена до 39 978,1 кв.м., в том время как реальная площадь здания существенно отличается в меньшую сторону относительно сведений внесенных в ЕГРН.

В частности, судом установлено, что фактическая площадь помещения с кадастровым номером 77:09:0004003:4007 являющего объектом купли-продажи по спорному Договору, составляет 4 626,3 кв.м., вместо 15 292,10 кв.м. указанной в Договоре.

Таким образом, предмет договора от 01.09.2015 г. в части помещения с кадастровым номером 77:09:0004003:4007 (№1) исходя из площади 15,292,1 кв.м. не согласован, что, должно иметь следствием уменьшение, а не увеличение, стоимости объекта).

Кроме того, согласно техническому паспорту от 13.03.2020 г. площадь всего строения составляет 16 193,8 кв.м.


Совокупность указанных фактов позволяет суду установить недобросовестное поведение участников сделки, и злоупотребление принадлежащим истцу правом при заявлении настоящих требований.

Одним из основополагающих принципов Гражданского законодательства является презумпция добросовестности участников гражданского оборота (ст. 10 ГК РФ). Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя заявленный иск, суд, отказывает лицу злоупотребившему правом в его защите, в связи с чем, суд установил отсутствие юридического состава необходимого для возложения на ответчика обязанности по оплате отыскиваемых истцом денежных средств.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314,329, 330, 516, 517 ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЭМ ЭНД СМИТ" 125315, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЧАСОВАЯ, ДОМ 28, КОРПУС 4, КОМНАТА 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2011, ИНН: <***>,

в доход федерального бюджета 200 000 рублей госпошлины за подачу иска.


Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д Ь Я ФИО1