Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А49-12361/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

г. Пенза дело №А49-12361/2021

«25» мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2022 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании помощником судьи Скакалиной Е.А., протоколировании с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза», ФИО1 ул., д. 11Б, Пенза г., Пензенская область, 440039 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению муниципального имущества <...>, Пенза г., Пензенская область, 440000 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Управлению жилищно-коммунального хозяйства <...>, Пенза г., Пензенская область, 440008 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 132 руб. 70 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства государственного имущества Пензенской области, 2-й Виноградный проезд, д. 30, Пенза г., Пензенская область, 440066 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва - представитель ФИО2 (доверенность, диплом); после перерыва - не явился, извещен;

от первого ответчика: до и после перерыва - не явился, извещен;

от второго ответчика: до и после перерыва - представитель ФИО3 (доверенность, диплом);

от третьего лица: до и после перерыва - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза»» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества города Пензы о взыскании суммы 4 636 руб. 83 коп., в том числе долг в сумме 4 431 руб. 88 коп. за период с марта по июль 2021 года, пени в сумме 204 руб. 95 коп. за период с 16.04.2021 года по 28.10.2021 года и пени с 29.10.2021 года по день фактического исполнения обязательств по оплате долга за электроэнергию, поставленную в жилые помещения - квартиры №19 (площадь 39,6 кв.м., кадастровый номер 58:29:2009005:6844), №20 (площадь 53,8 кв.м., кадастровый номер 58:29:2009005:6845), №31 (площадь 52,2 кв.м., кадастровый номер 58:29:2009005:6871), №32 (площадь 78,1 кв.м., кадастровый номер 58:29:2009005:6872), №33 (площадь 44,6 кв.м., кадастровый номер 58:29:2009005:6873), №34 (площадь 41,1 кв.м., кадастровый номер 58:29:2009005:6874), №35 (площадь 55,9 кв.м., кадастровый номер 58:29:2009005:6875), №36 (площадь 52 кв.м., кадастровый номер 58:29:2009005:6881), №37 (площадь 78,3 кв.м., кадастровый номер 58:29:2009005:6882), №38 (площадь 45 кв.м., кадастровый номер 58:29:2009005:6883), № 39 (площадь 41 кв.м., кадастровый номер 58:29:2009005:6884), №40 (площадь 55,9 кв.м., кадастровый номер 58:29:2009005:6885), №42 (площадь 78,4 кв.м., кадастровый номер 58:29:2009005:6892), №43 (площадь 45 кв.м., кадастровый номер 58:29:2009005:6893), №44 (площадь 40,7 кв.м., кадастровый номер 58:29:2009005:6894), №45 (площадь 56,1 кв.м., кадастровый номер 58:29:2009005:6895), №46 (площадь 51,4 кв.м., кадастровый номер 58:29:2009005:6901), №47 (площадь 78,3 кв.м., кадастровый номер 58:29:2009005:6902), №48 (площадь 44,8 кв.м., кадастровый номер 58:29:2009005:6903), №49 (площадь 41,2 кв.м., кадастровый номер 58:29:2009005:6904), №50 (площадь 56 кв.м., кадастровый номер 58:29:2009005:6905), №51 (площадь 48,8 кв.м., кадастровый номер 58:29:2009005:6816), №55 (площадь 37,6 кв.м., кадастровый номер 58:29:2009005:6820), №96 (площадь 51,5 кв.м., кадастровый номер 58:29:2009005:6906), №97 (площадь 42,5 кв.м., кадастровый номер 58:29:2009005:6907), №98 (площадь 45,1 кв.м., кадастровый номер 58:29:2009005:6908), №99 (площадь 78,3 кв.м., кадастровый номер 58:29:2009005:6909), №100 (площадь 55,9 кв.м., кадастровый номер 58:29:2009005:6910), расположенные по адресу: <...>, принадлежащие муниципальному образованию г. Пенза.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 8, 309, 539, 541, 544 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 20.12.2021 г. привлечено Министерство государственного имущества Пензенской области.

Определением суда от 18.01.2022 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы.

Определением от 22.03.2022 г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований до суммы 5 804 руб. 98 коп., в том числе долг в сумме 4 431 руб. 88 коп. за период с марта по июль 2021 года, пени в сумме 1 373 руб. 10 коп. за период с 16.05.2021 года по 22.03.2022 года и пени с 23.03.2022 года по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Определением от 12.04.2022 г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований в части требований о взыскании неустойки. Иск считается заявленным о взыскании суммы 5 132 руб. 70 коп., в том числе долг в сумме 4 431 руб. 88 коп. за период с марта по июль 2021 года, пени в сумме 700 руб. 82 коп. за период с 16.05.2021 года по 06.04.2022 года и пени с 07.04.2022 года по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Судебное заседание назначено на 17.05.2022 г.

Первый ответчик и третье лицо судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 74-75), в том числе, публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

В отзыве на иск Управление муниципального имущества города Пензы факт принадлежности спорных помещений муниципальному образованию не оспаривает. Спорные помещения, расположенные по адресу: <...>, являются жилыми, бремя содержания возложено на Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы. Считает Управление муниципального имущества города Пензы ненадлежащим ответчиком по делу. На основании вышеизложенного, просит отказать в удовлетворении требований к Управлению муниципального имущества города Пензы (т. 1 л.д. 91-92).

В отзыве на иск Министерство государственного имущества Пензенской области указало, что право собственности на 28 жилых квартир в доме № 58 по ул. Антонова возникло у муниципального образования г. Пенза 16.12.2020 г., оплата стоимости услуг возложена на собственника. Акт приема – передачи недвижимого имущества, передаваемого безвозмездно из собственности Пензенской области в муниципальную собственность, подписан 16.12.2020 между Департаментом государственного имущества Пензенской области и муниципальным образованием г. Пенза (т. 1 л.д. 78).

Представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы в судебном заседании размер задолженности не оспаривал, возражал против удовлетворения требований о взыскании пени.

В связи с необходимостью уточнения истцом исковых требований в части требований о взыскании пени с учетом Постановления Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судом в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 час. 10 мин. 19 мая 2022 года.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы.

Истец после перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен (т. 2 л.д. 87).

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части требований о взыскании пени до суммы 681 руб. 39 коп. за период с 16.04.2021 г. по 31.03.2022 г., в котором просит взыскать сумму 5 113 руб. 27 коп., в том числе долг в сумме 4 431 руб. 88 коп. за период с марта по июль 2021 года, пени в сумме 681 руб. 39 коп. за период с 16.05.2021 г. по 31.03.2022 г., а также судебные издержки в размере почтовых расходов в сумме 146 руб. 50 коп.

От истца в материалы дела поступил отказ от исковых требований к Управлению муниципального имущества города Пензы, истец просил производство по делу в отношении Управления муниципального имущества города Пензы прекратить.

Представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы в судебном заседании не возражал против уменьшения размера исковых требований в части требований о взыскании пени.

Учитывая, что в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также исходя из того, что уменьшение размера исковых требований в части требований о взыскании неустойки не противоречит закону, и не нарушает права других лиц, арбитражный суд признает возможным уменьшение размера исковых требований в части требований о взыскании неустойки принять и считать иск заявленным о взыскании суммы 5 113 руб. 27 коп., в том числе долг в сумме 4 431 руб. 88 коп. за период с марта по июль 2021 года, пени в сумме 681 руб. 39 коп. за период с 16.05.2021 г. по 31.03.2022 г.

Представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы в судебном заседании не возражал против отказа от иска к Управлению муниципального имущества города Пензы.

Частичный отказ от иска подписан представителем по доверенности ФИО4. Полномочия на право подписания заявления о частичном отказе от исковых требований подтверждены документально.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из того, что сделанный истцом отказ от иска в части не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен полномочным представителем, суд считает возможным отказ от иска принять.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает частичный отказ от иска подлежащим принятию, производство по делу в части требований истца к ответчику Управлению муниципального имущества города Пензы подлежащим прекращению.

Истец в письменном ходатайстве просит провести судебное заседание в отсутствие представителя ООО «ТНС энерго Пенза».

Представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск, просил в иске отказать, указав, что отвечать по своим обязательствам Управление может лишь поступившими в его распоряжение денежными средствами из бюджета г. Пензы. Денежные средства на оплату задолженности за услугу по электроэнергии спорных помещений в смете расходов Управления на 2022 год не предусмотрены (т. 1 л.д. 119).

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец, являясь гарантирующим поставщиком, в период с марта по июль 2021 года через присоединенную сеть в отсутствие письменного договора поставил электроэнергию в жилые помещения – квартиры №№ 19, 20, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 55, 96, 97, 98, 99, 100, расположенные в жилом доме по адресу: <...>, принадлежащее муниципальному образованию г. Пенза.

Истец произвел расчет стоимости электроэнергии, потребленной ответчиком за период с марта по июль 2021 года и выставил к оплате счет № 5846/11 от 12.11.2021 г. на сумму 4 431 руб. 88 коп. (т. 1 л.д. 54).

Ссылаясь на то, что указанный счет не оплачен ответчиком, общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы о взыскании суммы 5 113 руб. 27 коп., в том числе задолженность за потребленную электроэнергию с марта по июль 2021 года в сумме 4 431 руб. 88 коп., пени в сумме 681 руб. 39 коп. за период с 16.04.2021 г. по 31.03.2022 г.

Договор на поставку электрической энергии между сторонами не заключен. Наличие присоединенной сети, количество потребленной электроэнергии в спорный период ответчиком не оспорены.

Судом установлено, что в муниципальной собственности находятся жилые помещения (квартиры) №№ 19, 20, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 55, 96, 97, 98, 99, 100, расположенные в жилом доме по адресу: <...>, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества из собственности Пензенской области в муниципальную собственность г. Пензы от 16.12.2020 г., выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 30 оборот-33, т. 2 л.д. 2-86).

Факт принадлежности жилых помещений ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств передачи спорных помещений в собственность, оперативное управление, хозяйственное ведение в материалы дела не представлено, арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что указанные помещения находились в спорный период в муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из анализа указанных норм материального права, следует, что даже при отсутствии письменного договора энергоснабжения, лицо, энергопринимающее устройство которого присоединено к сетям энергоснабжающей организации и потребившее электрическую энергию, является обязанным лицом по оплате фактически принятого количества электроэнергии, зафиксированного прибором учета.

Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Ответчиком не представлены доказательства в силу статьи 65 АПК РФ о передаче прав на объект иному лицу.

Из содержания приведенных законоположений в их взаимной связи следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.05.2018 N 306-ЭС17-2241).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по договору энергоснабжения; материалами дела факт потребления ответчиком поставленной истцом электроэнергии подтвержден, и ответчиком не оспаривается.

Поставка электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела ведомостями электропотребления за март-июль 2021 года (т. 1 л.д. 34-47).

В представленных в материалы дела ведомостях отражены данные о количестве (объеме) поставленного ресурса, цене (тарифе) за единицу измерения, стоимости поставленной энергии, месте нахождения объекта. Объем и стоимость поставленной электроэнергии ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности, контррасчет не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расчет истца документально обоснован.

Возражения ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы об отсутствии в смете расходов на 2022 год денежных средств на оплату задолженности за услугу по электроэнергии в спорных помещениях, арбитражным судом не принимаются, так как обязанность потребителя по оплате энергии в данном конкретном деле не может быть поставлена в зависимость от отсутствия у должника необходимых денежных средств.

Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данный факт не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 ГК РФ строится на основе равноправия сторон, соответственно, ответчик, выступая в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, обязан произвести оплату тепловой энергии в соответствии с условиями обязательства вне зависимости от осуществления финансирования за счет средств бюджета.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт нахождения объекта в муниципальной собственности подтвержден представленными в дело доказательствами, а факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии ответчиком не оспорен, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Полномочия представительных органов местного самоуправления в соответствии Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определяются уставами муниципальных образований.

Определяя лицо, которое действует от имени муниципального образования город Пенза, арбитражный суд исходит из положений ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств выступает в суде главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

В соответствии с Уставом г. Пензы (ст. 44), а также Положением об Управлении жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, утвержденным постановлением администрации г. Пензы от 17.05.2013 №497/1, Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы является главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно - коммунальное хозяйство.

Надлежащим представителем ответчика (муниципального образования г. Пенза) по требованиям о взыскании стоимости электроэнергии, поставленной в жилые помещения, является, соответственно, Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2020 № Ф06-52147/2019 по делу № А55-31206/2018, поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то применительно к рассматриваемому случаю, взыскание производится непосредственно с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы в пользу истца.

Принимая во внимание, что материалами дела наличие задолженности за поставленную электроэнергию подтверждается, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, арбитражный суд, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы долга в размере 4 431 руб. 88 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 681 руб. 39 коп. за период с 16.05.2021 г. по 31.03.2022 г.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленному истцом расчету (т. 2 л.д. 91-92), исходя из 1/300, 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,5 % годовых, размер начисленных ответчику пеней за нарушение сроков оплаты электроэнергии, поставленной в период с марта по июль 2021 года составил 681 руб. 39 коп. за период с 16.05.2021 г. по 31.03.2022 г.

Учитывая, что взыскание пени предусмотрено законом, факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты потребленной электрической энергии в спорный период ответчиком не представлено, расчет пени не оспорен, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и в соответствии со ст.ст. 330, 332 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался и не представил доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком допущена просрочка в оплате стоимости поставленной электрической энергии, арбитражный суд, исходя из диспозиции ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает неустойку (пени) в сумме 681 руб. 39 коп. за период с 16.05.2021 г. по 31.03.2022 г. соразмерной, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в размере почтовых расходов в сумме 146 руб. 50 коп., понесенные истцом в связи с обращением с иском в суд и направлением ответчику претензии и копии искового заявления.

В подтверждении понесенных почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции и списки почтовых отправлений от 29.10.2021 г., от 12.11.2021 г. (т. 1 л.д. 8, 55-56).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Анализ статьи 106 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что главным критерием для отнесения расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, к судебным издержкам является их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом документально подтверждено несение судебных издержек в размере почтовых расходов в сумме 146 руб. 50 коп. почтовыми реестрами с квитанциями от 29.10.2022 г. за направление в адрес ответчика копии искового заявления в сумме 90 руб. 50 коп., почтовым реестром с квитанцией от 12.11.2021 г. за направление в адрес ответчика претензии в сумме 56 руб.

Принимая во внимание, что несение вышеназванных расходов документально подтверждено и было необходимо для обращения с исковым заявлением в суд, арбитражный суд на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ признает данные расходы истца связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика в заявленной сумме 146 руб. 50 коп.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. и судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 146 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 49, 101, 106, 110, 150-151, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказ общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» от исковых требований к Управлению муниципального имущества города Пензы принять. Производство по делу в части требований к указанному ответчику прекратить.

Исковые требования удовлетворить, судебные расходы истца отнести на ответчика.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» сумму 5 113 руб. 27 коп., в том числе долг в сумме 4 431 руб. 88 коп. и пени в сумме 681 руб. 39 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. и судебные издержки в размере почтовых расходов в сумме 146 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме.


Судья Г.В. Алексина